Дело № 2-1182/2022
УИД 36RS0004-01-2021-008857-44
Категория 2.154
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года г. Воронеж
Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,
при секретаре Голевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгострах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
В производстве Ленинского районного суда г. Воронежа находится гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгострах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.06.2020 по адресу: Г. Воронеж, ул. Ильюшина, д. 9/1 произошло ДТП с участием автомобиля , гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, который допустил наезд на принадлежащий истцу торговый павильон и тонар. В результате ДТП принадлежащему истцу имуществу – нестационарным торговым объектам – павильону, площадью 44,8 кв.м. и павильону (тонар на колесах) был причинен ущерб.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»
02.07.2020 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании убытка.
08.04.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного имущества.
03.08.2020 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения в виду отсутствия доказательств принадлежности истцу поврежденного имущества на праве собственности.
07.08.2020 истец обратился к ответчику с претензией. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
16.09.2020 истец направил обращение в службу Финансового уполномоченного.
Решением Финансового уполномоченного от 12.10.2020 № У-20-138824/8020-003 было прекращено рассмотрение вышеуказанного обращения.
24.11.2020 истец вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, предоставив документы, подтверждающие право собственности на поврежденные нестационарные торговые объекты. ПАО СК «Росгосстрах» отказано в выплате страхового возмещения.
07.12.2020 истец вновь обратился к Финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного от 24.12.2020 также было прекращено рассмотрение заявления истца в связи с отсутствием сведений, влекущим невозможность рассмотрения заявления по существу.
Предоставив оригиналы документов, подтверждающих передачу истцу спорных объектов, 15.02.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах». Однако, по заявлению от 19.02.2021 ответчиком также было принято отрицательное решение.
Решением Финансового уполномоченного от 01.12.2021 также было прекращено рассмотрение заявления истца.
Истец для определения стоимости причиненного ущерба обратился в АНО «Воронежское бюро судебной экспертизы и оценки». Согласно заключению стоимость устранения выявленных дефектов павильона и тонара составляет 306 002,68 руб. За оценку истец заплатил 5 000 руб.
На основании договора аренды № 6 от 30.08.2019, заключенному с ИП ФИО4, ФИО1 принял за плату на срок 11 месяцев часть земельного участка площадью 40 кв.м., являющийся частью земельного участка общей площадью м., расположенный по адресу: , кадастровый №. Границы переданной в аренду части земельного участка и его расположение определены в приложении № 1 к договору аренды. На арендованном земельном участке истцом были размещены нестационарные торговые объекты:
1) павильон общей площадью 44,8 кв.м. со следующими характеристиками (далее – НТО № 1):
- кухня: 1,9м*2,8м*2,1м;
- торговый зал 9,0м*3,0м*2,8м;
- крыша: металлическая;
- отделка стен внутри: сайдинг;
- окно: 2 шт., закрываются рольставнями;
- двери: 2 шт.;
- полы: линолеум;
- проем под мангал: 0,5*1,1;
- дверной проем внутри: 1 шт., 0,8*2,0;
- наружная отделка: композит синего и белого цвета.
2) павильон (тонар на колесах) со следующих характеристиками (НТО № 2):
- общая площадь 2,25м*4,0м*2,4м;
- окно: 2 шт., закрываются рольставнями;
-двери: 1 шт.;
- полы: линолеум;
- оборудование: кухонный инвентарь (мойка, холодильник, полки, столы, стулья);
- наружная отделка: алюминевые листы красного, зеленого цвета.
НТО № 1 стоимостью 200 000 руб. был приобретен истцом у ФИО5 на основании договора купли-продажи павильона без земельного участка от 04.05.2022 и передан истцу по акту приема-передачи павильона от 04.05.2020.
НТО№ 2 стоимостью 120 000 руб. был приобретен истцом у ФИО6 по договору купли-продажи павильона без земельного участка от 30.09.2019 и передан истцу по акту приема-передачи павильона от 30.09.2019.
Считая свои права и законны интересы нарушенными, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 306 002,68 руб., убытки по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Впоследствии представитель истца Шамина С.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 334 115,60 руб., убытки по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., убытки по составлению экспертного заключения в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представители истца – адвокат Шамина С.А. и адвокат Зотов Л.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 и ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").
На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, четыреста тысяч рублей.
Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.06.2020, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством , гос. рег. знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 имуществу, а именно: торговому павильону и тонару.
Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
02.07.2020 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л. д. 18).
08.07.2020 ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр имущества, по результатам которого составлен Акт № 17854812 от 08.07.2020 о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества (т. 1 л. д. 65-70).
Письмом от 03.08.2020 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не предоставлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество (т. 1 л. д. 19).
07.08.2020 истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения в связи с повреждением имущества в полном объеме (т. 1 л. <...>).
Письмом от 14.08.2020 отказало истцу в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия у истца полномочий на получение страховой выплаты.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, истец 16.09.2020 направил в адрес Финансовому уполномоченному обращение (т. 1 л. <...>).
Решением Финансового уполномоченного от 12.10.2020 было прекращено рассмотрение обращения истца на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) в связи с непредоставлением документов, позволяющих достоверно установить факт передачи именного имущества и идентифицировать ФИО1 как собственника данного имущества (т. 1 л. д. 29-32).
24.11.2020 истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление с приложением Договора аренды №6 от 30.08.2019, Приложения № 1 к Договору аренды № 6 от 30.08.2019, Приложения № 2 к Договору аренды № 6 от 30.08.2019 (Акт приема-передачи) (т. 1 л <...>).
Письмом от 27.11.2020 отказало истцу в выплате страхового возмещения (т. 1 л. д. 36).
Истец вновь обратился к Финансовому уполномоченному (т. 1 л. <...>).
Решением Финансового уполномоченного от 24.12.2020 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» в связи с непредставлением ФИО1 документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу (т. 1 л. д. 43-47).
15.02.2021 ФИО1 направил в адрес ответчика заявление с приложением акта приема-передачи от 04.05.2020, акта приема-передачи от 30.09.2019 (т. 1 л. <...>).
Письмом от 19.02.2021 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.
ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного.
Решением Финансового уполномоченного от 02.12.2021 № У-21-160581/8030-004 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» в связи с тем, что он не является потребителем финансовых услуг по смыслу закона № 123-ФЗ, поскольку по мнению уполномоченного указанное имущество используется в предпринимательских целях.
Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в АНО «Воронежское бюро судебной экспертизы и оценки». Согласно заключению от 05.04.2021 № 026В-2021 стоимость устранения дефектов составляет 30 6002,68 руб. (т. 1 л. д. 71-84). За оценку истец заплатил 5 000 руб. (т. 1 л. д. 87).
Согласно рецензии ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» на заключение эксперта № 026В-2021 от 05.04.2021, составленное АНО «Воронежское бюро судебной экспертизы и оценки», установлено, что ввиду отсутствия исходных данных о параметрах объекта (нет данных о длине, ширине, высоте, площади) невозможно проверить правильность принятых объемов работ, а расчеты по определению объемов отсутствуют. Отсутствует какая-либо идентифицирующая объект информация – адрес, кадастровый номер, общая площадь, фотоматериалы и т. д. Отсутствует информация об имущественных правах на оцениваемый объект. Способ определения стоимости имущества противоречит всем принятым стандартам оценки и логики, а также содержит арифметические ошибки. Невозможно проследить логику расчетов, нет источников ценовой информации, не понятно, что именно определялось в качестве установления стоимости – стоимость имущества / снижение стоимости имущества/ стоимость ремонта. Рецензирующему эксперту и потенциальному пользователю отчета не понятна суть вопроса и суть ответа на вопрос. На основании всех вышеперечисленных замечаний можно сделать вывод, что заключение составлено абсолютно некорректно, допущены логические ошибки и вероятно, арифметические ошибки, установлены нарушения требований федеральных стандартов оценки (т. 1 л. д. 164-170).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее заключения судом определением от 03.03.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта № 123 от 22.04.2022 стоимость восстановительного ремонта торгового павильона площадью 44,8 кв.м., рассчитана согласно объемам повреждений, указанным в Акте № 17854812 от08.07.2020, а также с учетом поврежденных материалов, не отраженных в акте, но зафиксированных на фотографиях, на дату ДТП 29.06.2020, а также на основании проведенного осмотра 12.04.2022, на тот вид отделки помещений, который имел место на момент ДТП (приведенные в состояние предшествующее ДТП), в Локально сметном расчете № 123, и составляет 100 815,60 руб. (т. 1 л. д. 193-229).
Согласно заключению № 123/1 от 28.04.2022 ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость исследуемого имущества (рыночная стоимость), по состоянию на дату ДТП 29.06.2020 составляет 508 000 руб. Стоимость исследуемого имущества, с учетом износа, по состоянию на дату ДТП 29.06.2020, составляет 466 600 руб. Снижение стоимости («ущерб») объектов исследования в результате порчи (повреждения в результате ДТП), по состоянию на дату ДТП 29.06.2020, составляет 233 300 руб. (т. 1 л. д. 232-245).
Как следует из рецензии ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» на экспертное заключение № 123 от 22.04.2022, составленное ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», при проверки заключения установлено, что ответ на поставленный вопрос № 1 дан не корректно, а именно стоимость определена не на дату ДТП, а на текущую дату. Ввиду того, что с течением времени цены на строительно-монтажные работы увеличиваются, определенная стоимость не актуальна для даты ДТП, а стоимость является завышенной. Также в исследуемом заключении не выявлен ответ на вопрос № 2 (т. 2 л. д. 8-12).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО12 пояснил, что оценивал павильон на дату осмотра, а не на дату ДТП, что, по мнению суда, привело к ошибочности данных экспертом выводов.
В связи с чем, судом определением от 29.06.2022 по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная комплексная товароведческая и строительно-техническая эксперта, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовая группа».
Согласно заключению № СА 56-22 от 05.08.2022 стоимость восстановительного ремонта торгового павильона площадью 44,8 кв.м. согласно акту № 17854812 от 08.07.2020, а также с учетом поврежденных материалов (рольставни и т. д.), не отраженных в акте, но зафиксированных на фотографиях, на дату ДТП 29.06.2020, рассчитана в Локально-сметном расчете, который представлен в приложении № 1 и составляет 57 127 руб. с учетом НДС 20% (т. 2 л. д. 49-78).
Согласно заключению № СА56-22 от 08.08.2022 рыночная стоимость тонара (2,25х4,0х2,4); холодильника «Днепр» 2004 года выпуска; холодильника «Stinol» 2015 года выпуска; стола 2020 года выпуска; микроволновой печи 2008 года выпуска; умывальника с подогревом, на дату ДТП 29.06.2020 составляет: 141 200 руб. (т. 2 л. д. 79-119).
Суд, проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Экспертно-правовая группа» приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.
В данном случае суд не может принять во внимание довод ответчика относительно, того, что не подтверждено право собственности истца на поврежденное имущество, поскольку 30.09.2019 между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи павильона (тонара на колесах) без земельного участка, согласно которого продавец продал, а покупатель купил и оплатил в соответствии с условиями договора павильон. Характеристиками павильона (тонара на колесах) как следует из акта № 1 приема-передачи являются: общая площадь 2,25м*4,0м*2,4м; окно: 2 шт., закрываются рольставнями; двери: 1 шт.; полы: линолеум; оборудование: кухонный инвентарь (мойка, холодильник, полки, столы, стулья);наружная отделка: алюминевые листы красного, зеленого цвета. Факт приобретения подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи (т. 1 л. д. 12-13).
При этом, суд учитывает, что в тонаре на момент продажи уже был установлен металлический стол, что следует из акта приема - передачи павильона, также наличие данного имущества внутри тонара на момент ДТП подтверждается актом осмотра страховой компании.
04.05.2020 между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи павильона без земельного участка, согласно которого продавец продал, а покупатель купил и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора павильон. Характеристиками павильона как следует из акта № 1 приема-передачи являются: общей площадью 44,8 кв.м.; кухня: 1,9м*2,8м*2,1м; торговый зал 9,0м*3,0м*2,8м; крыша: металлическая; отделка стен внутри: сайдинг; окно: 2 шт., закрываются рольставнями; двери: 2 шт.; полы: линолеум; проем под мангал: 0,5*1,1; дверной проем внутри: 1 шт., 0,8*2,0; наружная отделка: композит синего и белого цвета. Факт приобретения подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи (т. 1 л. д. 10-11).
Также суд считает необходимым отметить, что поскольку вышеуказанные нестационарные павильоны являются движимым имуществом, право собственности на них не подлежит регистрации в Управлении Росреестра.
При этом, наличие, либо отсутствие законных правовых оснований размещения таких павильонов на земельных участках, не влияют на исполнение обязанности страховой компании по возмещению причиненного вреда.
Так, самовольное размещение таких объектов, лишь порождает право для собственника земельного участка, на обращение с соответствующим требованием, в том числе в суд, для устранения препятствий в пользовании своим земельным участком.
Также, материалами дела (чеками) подтверждается право собственности истца на умывальник с подогревом (т. 1 л. д. 161), а также на холодильник «Стинол» (т. 1 л. д. 162).
В тоже время, истцом не представлено документов, подтверждающих право собственности на холодильник «Днепр» и микроволновую печь.
С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что истцом подтверждено право собственности на поврежденное имущество, за исключением холодильника «Днепр» и микроволновой печи, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 193 827 руб. (141 200 руб. + 57 127 – 2 400 руб. (стоимость холодильника «Днепр») – 2 100 руб. (стоимость микроволновой печи)) = 193 827 руб.).
Кроме того, довод ответчика о том, что истец пользовался поврежденным имуществом в коммерческих целях не нашел своего подтверждения.
Так, в своих пояснениях истец указал, что не использовал данное имущество в коммерческих целях.
В тоже время ответчиком каких-либо допустимых и относимых доказательств, указывающих на то, что названные павильоны на момент ДТП уже использовались в коммерческих целях, представлено не было.
При этом, предположительно коммерческое назначение имущества, не может однозначно свидетельствовать о том, что истец на момент ДТП осуществлял предпринимательскую деятельность в указанных павильонах, суд не исключает возможность использования данного имущества и не в коммерческих целях (например в целях хранения какого-либо имущества).
В соответствии с п.3 ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку штраф значительно ниже суммы основного обязательства (недоплаченного страхового возмещения), суд не усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и считает необходимым взыскать штраф в размере 96 913,50 руб.
Суд учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагая, что к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», считает необходимым, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с разъяснениями п. п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку требования истца были удовлетворены частично (58%), суд считает необходимым распределить расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2900 руб. (5000х58%), судебной экспертизы в размере 17 400 руб. (30000х58%).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» страховое возмещение в размере 193827 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 2900 руб., судебной экспертизы 17400 руб., штраф в размере 96913,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего 313 040 руб. 50 коп.
В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Ботвинников
Решение принято в окончательной форме 23.08.2022.