73RS0025-01-2025-000224-10

Дело № 2-248/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 11 апреля 2025 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Сафиулловой М.В.,

при ведении протокола секретарем Голяшовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении компенсационной выплаты в порядке регресса,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении компенсационной выплаты в порядке регресса, мотивируя свои исковые требования тем, что 01.02.20212 от ФИО2 в адрес РСА поступило заявление об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО3 потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 27.09.2021, на основании которого была произведена компенсационная выплата, ее размер составил 475 000 руб., также АО «АльфаСтрахование» 06.05.2022 выплатило ФИО2 14 820 руб. затраченные на похороны, впоследствии возмещенные истцом.

Вред жизни потерпевшей был причинен в результате противоправных действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленным законодательством об ОСАГО, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить в следствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент совершения ДТП от 27.09.2021 ответственность ФИО1 по полису ОСАГО застрахована не была.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ФИО1 в пользу РСА в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в общем размере 489 820 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 746 руб.

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО2, АО «АльфаСтрахование» которые в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате (ст. 20 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу пункта 19 того же постановления не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 17.02.2022 Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по делу № 1-23/2022 постановлен приговор, согласно которому 27.09.2021 не позднее 18 часов 10 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь с состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, пункта 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», пункта 3.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», управляя автомобилем ХОНДА ЦИВИК, регистрационный знак №..., на котором отсутствовала передняя правая блок – фара, двигался по улице Локомотивная города Ульяновска, в направлении от улицы Инзенская в сторону улицы Державина, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома № 147 по улице Локомотивная города Ульяновска, ФИО1, в нарушении требований пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), в том числе пунктов 2.3.2, 2.7, 14.1 Правил дорожного движения РФ, продолжил движение в прежнем направлении с той же скоростью, которая явно превышала установленное ограничение максимальной скорости движения транспортных средств и с учетом его нахождения в состоянии опьянения, не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства, не убедился в отсутствии пешеходов на проезжей части и продолжил движение в прежнем направлении, не принял мер к остановке управляемого им транспортного средства, в результате чего не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», по дорожной разметке 1.14.1, обозначающей пешеходный переход, справа - налево относительно направления движения его автомобиля и имевшую преимущественное право на движение в намеченном направлении.

Непосредственно после совершения указанного дорожно-транспортного происшествия, с целью скрыть свое состояние опьянения, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, пешеходу ФИО3 по неосторожности, были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия.

ФИО1 суд признал виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 месяцев;

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.3, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением правил, предусмотренных ст.71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 1 (один) месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Приговор вступил в законную силу 27.04.2022 (л.д. 181).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Как следует из Устава РСА, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, РСА является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

01.02.20212 от ФИО2 в адрес РСА поступило заявление об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО3 потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 27.09.2021, на основании которого была произведена компенсационная выплата, ее размер составил 475 000 руб., также АО «АльфаСтрахование» 06.05.2022 выплатило ФИО2 14 820 руб. затраченные на похороны, впоследствии возмещенные истцом.

Данное обстоятельство подтверждается платежными документами.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 15, 1079, 1081, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18, 20 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом установленных приговором суда обстоятельств ДТП от 27.09.2021, а также оснований представления компенсационных выплат, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных в порядке регресса исковых требований РСА.

С учетом того, что заявленные РСА требования были удовлетворены в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 748 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 238 ГПК РФ, суд

заочно

решил:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении компенсационной выплаты в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<...> года рождения) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 489 820 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 746 руб., а всего - 504 566 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Сафиуллова

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2025.