Дело № 1-106/2023 (УИД 58RS0009-01-2023-001133-26)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заречный Пензенской области 03 октября 2023 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шараповой О.Ю.,

при секретаре Грузд И.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Селезневой М.Ю., представившей удостоверение № 735 и ордер № 336 от 26 сентября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Зареченского городского суда Пензенской области уголовное дело в отношении:

ФИО2, (Дата) года рождения, уроженца (Данные изъяты), гражданина РФ, со средним полным (общим) образованием, неженатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (Адрес), несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил два покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 10.09.2021 в 21-ом часу, находясь у здания МАУ «Центр досуга и здоровья», расположенного по адресу: <...>, после совершения хищения мобильного телефона марки «Самсунг» модели «Гэлэкси Эм31», за совершение которого 28.02.2022 мировым судьей судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области был привлечен к уголовной ответственности, обнаружил в чехле указанного мобильного телефона банковскую карту № (Номер), принадлежащую А.В.Ю., и, не имея разрешения от последнего, решил использовать её в целях хищения денежных средств с банковского счета № (Номер) А.В.Ю. путем безналичной оплаты товаров. Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2 в тот же день, то есть 10.09.2021, в период с 21 часа 07 минут до 21 часа 09 минут, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>, действуя из корыстных побуждений, используя открытую на имя А.В.Ю. банковскую карту ПАО «Сбербанк» № (Номер), попытался совершить тайное хищение с лицевого банковского счета № (Номер), открытого в подразделении банка № 8624/035 ПАО «Сбербанк России» в г. Заречном Пензенской области по ул. Комсомольская, 1А, принадлежащих А.В.Ю. денежных средств на общую сумму 519 рублей 98 копеек, совершив через установленный на кассе указанного магазина платежный терминал платежную операцию для безналичной оплаты приобретаемого товара на указанную сумму.

Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств на общую сумму 519 рублей 98 копеек с банковского счета А.В.Ю.., ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с отсутствием указанной суммы денежных средств на банковском счете и блокирования банком ПАО «Сбербанк» указанной операции по банковской карте № (Номер).

Он же, ФИО2, 10.09.2021 в 21-ом часу, находясь у здания МАУ «Центр досуга и здоровья», расположенного по адресу: <...>, после совершения хищения мобильного телефона марки «Самсунг» модели «Гэлэкси Эм31», за совершение которого 28.02.2022 мировым судьей судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области был привлечен к уголовной ответственности, обнаружил в чехле указанного мобильного телефона банковскую карту № (Номер), принадлежащую А.Д.Д. не имея разрешения от последней, решил использовать её в целях хищения денежных средств с банковского счета № (Номер) А.Д.Д. путем безналичной оплаты товаров. Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2 в тот же день, то есть 10.09.2021, в период с 21 часа 07 минут до 21 часа 08 минут, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>, действуя из корыстных побуждений, используя открытую на имя А.Д.Д. банковскую карту ПАО «Сбербанк» № (Номер), попытался совершить тайное хищение с лицевого банковского счета № (Номер), открытого в подразделении банка № 8624/035 ПАО «Сбербанк России» в г. Заречном Пензенской области по ул. Комсомольская, 1А, принадлежащих А.Д.Д. денежных средств на общую сумму 519 рублей 98 копеек, совершив через установленный на кассе указанного магазина платежный терминал платежную операцию для безналичной оплаты приобретаемого товара на указанную сумму.

Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств на общую сумму 519 рублей 98 копеек с банковского счета А.Д.Д., ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с отсутствием указанной суммы денежных средств на банковском счете и блокирования банком ПАО «Сбербанк» указанной операции по банковской карте (Номер).

Подсудимый ФИО2 вину в совершении двух покушений на кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с банковских счетов, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и просил огласить показания, данные им в ходе следствия, полностью их подтверждая.

Так, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что 10.09.2021 около 21 часа около МАУ «Центр досуга и здоровья» по пр-т. Мира 7 А, в г. Заречный Пензенской области он, увидев лежащий на лавочке сотовый телефон, насколько ему припоминается, марки «Самсунг», в чехле в виде книжки темного цвета, решил забрать его и оставить себе для личного пользования, что и сделал, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает. Взяв данный телефон, он стал его осматривать и обнаружил в его чехле две банковские карты банка ПАО «Сбербанк», данных их владельцев не помнит, но на фрагментах надписей были имена, из которых на одной карте было мужское имя, а на другой - женское, то есть карты принадлежали разным людям, номера карт не запомнил. Также на обеих картах был значок бесконтактной оплаты, то есть при оплате с данных карт пин-код вводить было не нужно. В связи с тем, что денежных средств у него не было, он решил в магазинах г. Заречного приобрести товар и расплатиться за продукты питания и алкоголь деньгами с указанных им банковских карт. С данной целью он сразу направился к ближайшему магазину «Пятерочка» по пр. Мира 9 в г. Заречный Пензенской области, где в период с 21 часа до 21 часа 10 мину, пройдя в торговый зал, взял со стеллажа две бутылки водки «Немиров» объемом 0,5 литра и с данными бутылками направился к кассе магазина с целью оплаты спиртного. Подойдя к кассовой зоне, он взял одну из банковских карт и попытался оплатить покупки на сумму 519 рублей 98 копеек. Оплатить у него не получилось, оплата покупок по карте не прошла, тогда он попробовал оплатить второй картой, но также был отказ в покупке. Тогда он пробовал снова оплатить товар, только не по две бутылки водки сразу, а по одной на сумму 259 рублей 99 копеек, но у него также это не получилось, хотя он пробовал это сделать обеими картами. Так и не купив спиртное, он ушел из магазина, а указанные банковские карты выбросил по пути следования от магазина до дома, где именно точно сказать не может. Какого-либо разрешения ему на покупку спиртного и вообще на пользование данными картами никто не давал. Данные карты он владельцу возвращать не собирался. За похищенный им телефон ранее он понес наказание и был осужден мировым судом к 100 часам обязательных работ, которые добросовестно отработал, в связи с чем наказание им было отбыто (л.д. 80-81).

Изложенное подтверждается и собственноручными заявлениями ФИО2 от 19.01.2022 и 05.08.2023, в которых он добровольно сообщает о том, что 10.09.2021 осуществлял попытки хищения денежных средств с банковских карт ПАО Сбербанк путем оплаты товара в магазине «Пятерочка» по пр. Мира 9 в г. Заречный Пензенской области чужой банковской картой (л.д. 14, 37).

Также при проведении проверки показаний на месте 14.08.2023 ФИО2 в присутствии защитника сам, без какого-либо воздействия на него и постороннего вмешательства, рассказал о событиях, имевших место 10.09.2021 с его непосредственным участием в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>, уточняя детали и обстоятельства, которые могли быть известны лишь лицу, совершившему покушение на хищение денежных средств с банковских счетов (Номер) и (Номер), открытых в ПАО «Сбербанк» на имя А.В.Ю. и А.Д.Д., соответственно, указав, как, каким способом пытался расплачиваться за покупки банковскими картами потерпевших (л.д. 73-75). В ходе данного следственного действия нарушений норм УПК РФ, которые повлияли бы на допустимость и достоверность протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, не допущено.

Помимо полного признания вины в содеянном, виновность ФИО2 в совершении указанных выше преступлений установлена и другими собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего (свидетеля по второму эпизоду) А.В.Ю., данных им в ходе следствия и оглашенных, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 10.09.2021 в 21 час 07 минут, находясь дома, после поступления его супруге А.Д.Д. смс-уведомления от номера 900 ПАО «Сбербанк» о попытке покупки товара на сумму 519 рублей 98 копеек, а затем в 21 час 08 минут еще одного о попытке покупки товара на сумму 259 рублей 99 копеек (оплатить товар на данные суммы по карте не получилось из-за того, что на ней не было денежных средств или была сумма меньше той, которую пытались оплатить), они стали искать его сотовый телефон «Самсунг», в чехле которого находилась его банковская карта банка ПАО «Сбербанк» (Номер) номер счета (Номер), а также банковская карта жены, имеющие функции бесконтактной оплаты, но, не найдя их, поняли, что телефон он выкладывал из кармана в вечернее время этого же дня на лавочку около МАУ «Центр досуга и здоровья» по пр. Мира, 7 А в г. Заречный Пензенской области. Вернувшись на то место к лавочке, где они сидели, телефона и карт он там не нашел. На всякий случай они с супругой заблокировали свои карты. Впоследствии, когда он перевыпустил карту, то в личном кабинете узнал, что по его заблокированной карте также были попытки оплаты товара на сумму 519 рублей 98 копеек в 21 час 07 минут и в 21 час 09 минут на сумму 259 рублей 99 копеек, но данные оплаты не прошли, так как у него на карте не было денежных средств. В настоящее время им известно, что их картами пытался расплатиться ранее незнакомый ФИО2, которому они какого-либо разрешения на пользование их картами не давали (л.д. 50-51, 58-59).

Из показаний потерпевшей (свидетеля по первому эпизоду) А.Д.Д., данных ею в ходе следствия и оглашенных, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 10.09.2021 в 21 час 07 минут, находясь дома, после поступления ей на телефон смс-уведомления от номера 900 ПАО «Сбербанк» о попытке покупки товара на сумму 519 рублей 98 копеек, а затем в 21 час 08 минут еще одного о попытке покупки товара на сумму 259 рублей 99 копеек (оплатить товар на данные суммы по карте не получилось из-за того, что на ней было около 10 или 20 рублей, точно не помнит), они с супругом А.В.Ю. стали искать сотовый телефон «Самсунг» последнего, в чехле которого находились её банковская карта банка ПАО «Сбербанк» (Номер) номер счета (Номер), а также его банковская карта, имеющие функции бесконтактной оплаты, но, не найдя их, поняли, что телефон супруг выкладывал из кармана в вечернее время этого же дня на лавочку около МАУ «Центр досуга и здоровья» по пр. Мира, 7 А в г. Заречный Пензенской области. Вернувшись на то место к лавочке, где они сидели, телефона и карт А.В.Ю. там не нашел. На всякий случай они с супругом заблокировали свои карты. Впоследствии им стало известно, что с карты А.В.Ю. также были попытки оплаты товара на те же суммы, что и у неё, однако оплата не прошла, так как на карте последнего не было денежных средств. В настоящее время им известно, что их картами пытался расплатиться ранее незнакомый ФИО2, которому они какого-либо разрешения на пользование их картами не давали (л.д. 52-53, 56-57).

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из сообщения ПАО «Сбербанк России» № 8627-24/813 от 04.08.2023 следует, что 10.11.2016 в Пензенском отделении 8624/035 ПАО Сбербанк (<...>) открыт счет (Номер), банковская карта (Номер) выдана клиенту А.В.Ю., (Дата) года рождения; а 21.05.2021 открыт счет (Номер), банковская карта (Номер) выдана клиенту А.Д.Д., (Дата) года рождения. При этом 10.09.2021 в терминале 866616 торгового предприятия «Пятерочка» с обозначением «PYATEROCKA 3867» <...>, зарегистрированы неуспешные попытки провести расходные операции по картам (Номер) и (Номер) в 21 час 07 минут на сумму 519 рублей 98 копеек, в 21 час 09 минут на сумму 259 рублей 99 копеек; в 21 час 07 минут на сумму 519 рублей 98 копеек, в 21 час 08 минут на сумму 259 рублей 99 копеек, соответственно; успешных операций не совершено (л.д. 35, 45).

В протоколах осмотра места происшествия – участка местности перед зданием 7а по пр. Мира в г. Заречном Пензенской области, магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, от 19.01.2022 и 05.08.2023 зафиксирована обстановка данных объектов, отражено, что участвующий в ходе проведения следственных действий ФИО2 указал на них как на места, где он 10.09.2021 похитил мобильный телефон марки «Самсунг» модели «Гэлэкси Эм31» с банковскими картами ПАО «Сбербанк России» (Номер) и (Номер) потерпевших, используя которые в последующем пытался похитить денежные средства, принадлежащие А.В.Ю. и А.Д.Д., соответственно (л.д. 16-17, 18-19, 39-40, 41-42).

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный Пензенской области от 28.02.2022 ФИО2 был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ за хищение 10.09.2021 мобильного телефона марки «Самсунг» модели «Гэлэкси Эм31», принадлежащего потерпевшему ФИО3, к наказанию в виде 100 часов обязательных работ (л.д. 91-92). Согласно сообщению старшего инспектора филиала по ЗАТО г. Заречному ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области № 59/ТО/56/11-1061 от 15.08.2023 ФИО2 22.04.2022 был снят с учёта в филиале в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный Пензенской области от 28.02.2022 (л.д. 94).

У суда не возникает каких-либо сомнений в показаниях допрошенных в ходе предварительного следствия потерпевших (свидетелей), уличающих ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку данные показания логичны, последовательны, согласуются друг с другом и другими письменными доказательствами по делу. Потерпевшие (свидетели) указывают детали происходящих событий, непосредственными очевидцами которых они являлись. Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны ранее указанных лиц, в судебном заседании не установлено. Сам подсудимый подтверждает факты двух покушений на хищения денежных средств с банковских карт потерпевших. Таким образом, показания вышеназванных лиц и подтвержденные ими обстоятельства под сомнение судом не ставятся.

Все вышеуказанные доказательства суд находит достоверными, поскольку они не имеют противоречий, согласуются между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органом следствия не допущено. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, подписаны участниками следственных действий, замечания ими на эти протоколы после их личного прочтения при предоставлении такой возможности не подавались. Следовательно, оценив вышеуказанные представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований сомневаться в их объективности не имеется, они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступных деяний.

Таким образом, суд, с учётом мотивированной позиции государственного обвинителя, считает установленной и полностью доказанной вину ФИО2 в совершении указанных выше преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, а его действия квалифицирует:

- в отношении потерпевшего А.В.Ю. как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- в отношении потерпевшей А.Д.Д. как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

Так, в судебном заседании бесспорно установлено и подтверждается оглашёнными показаниями самого подсудимого ФИО2, что в действиях последнего по безналичной оплате приобретаемых им товаров в магазине г. Заречного Пензенской области усматриваются именно кражи, поскольку он при совершении каждого из преступлений действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, совершил непосредственно тайные хищения чужого имущества, поскольку попытки хищений денежных средств потерпевших как А.В.Ю., так и А.Д.Д. происходили без какого-либо разрешения на то их законных владельцев, в их отсутствие. Так, подсудимый пытаясь оплатить приобретаемые им товары банковскими картами каждого из потерпевших бесконтактным способом, и работники торговых организаций не принимали участие в осуществлении данных операций, ложных сведений о принадлежности используемых банковских карт он сотрудникам торговой организации не сообщал и не вводил их в заблуждение относительно данного факта, то есть, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует в каждом из рассматриваемых случаях тайно, следовательно, попытки хищений имущества были осуществлены скрытно от потерпевших и посторонних лиц, что подсудимый осознавал. Осознавая общественную опасность противоправных хищений подсудимым чужого имущества, он предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба каждому из собственников денежных средств и желал наступления этих последствий.

Об умысле подсудимого на совершение каждого из противоправных деяний свидетельствует осознанный, целенаправленный характер действий последнего, поскольку в вышеописываемом случае он, предполагая о наличии на банковских картах потерпевших денежных средств, решил их похитить, что в последующем и пытался реализовать. При этом оба преступления не были доведены подсудимым до конца лишь в связи с отсутствием денежных средств на банковских счетах и блокирования банком осуществляемых операций по банковским картам, то есть преступления не были доведены до конца, и подсудимый не имел возможности похитить находящиеся на счетах потерпевших денежные средства по причинам, независящим от его воли.

Мотивом действий ФИО2, направленных на противоправное безвозмездное изъятие денежных средств, принадлежащих потерпевшим, в каждом случае являлась корыстная заинтересованность, выражающаяся в стремлении улучшить свое материальное положение за счёт имущества последних.

Квалифицирующий признак хищений «с банковского счета» также нашел свое объективное подтверждение при рассмотрении настоящего уголовного дела, поскольку подсудимый противоправно, без разрешения на то потерпевших А.В.Ю. и А.Д.Д., намеревался безвозмездно изъять с их банковских счетов (Номер) и (Номер), соответственно, все доступные денежные средства путем проведения операций по безналичной оплате приобретенных товаров в магазине г. Заречного Пензенской области, что подтверждается выписками по вышеназванным банковским счетам, и обратить их в свою пользу, причинив ущерб собственникам.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Из характеризующих данных о личности ФИО2 следует, что он как на момент совершения выше описываемых преступлений, так и в настоящее время является несудимым, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, под наблюдением врачей психиатра и нарколога ФГБУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России не состоит (л.д. 87-89, 97, 107).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с положениями п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, по обоим совершённым преступлениям суд признает явку с повинной (заявление от 19.01.2022 - л.д. 14), поскольку он самостоятельно, добровольно задолго до возбуждения в отношении него настоящего уголовного дела (04.08.2023, 05.08.2023, соответственно) сообщил в МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области о совершенных им 10.09.2021 преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что он добровольно сообщил правоохранительным органам о совершённых им преступлениях и представил органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данных преступлений, до этого им неизвестную, а именно подробно рассказал каким образом пытался совершить хищения денежных средств каждого из потерпевших и распорядиться ими, признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, оснований для изменения подсудимому категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности ФИО2, его имущественного, финансового и семейного положения, суд, основываясь на принципах законности, в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу, что исправление последнего возможно путем назначения ему за каждое из совершённых преступлений наказания в виде штрафа. Иные виды наказания, по мнению суда, не обеспечат достижение целей уголовного наказания.

Поскольку наказание, назначаемое подсудимому за каждое из совершённых преступлений, не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 3 ст. 158 УК РФ, правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, применению не подлежат.

При этом суд расценивает вышеуказанные смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого в совокупности с его поведением во время и после совершения преступлений, а также отношением к содеянному, как обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных им преступлений, в связи с чем, в силу требований ст. 64 УК РФ, полагает возможным назначить ему наказание за каждое из указанных преступлений ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении размера штрафа суд, в соответствии со ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершённых преступлений, возраст виновного, его имущественное положение, а также то, что ФИО2, со слов последнего, имеет в настоящее время неофициальный источник дохода в виде месячного заработка 6000 рублей.

Так как подсудимым ФИО2 совершены два покушения на преступления, относящиеся к категории тяжких, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Поскольку вышеописываемые преступления совершены подсудимым до вынесении в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от 28.02.2022, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ (снят с учёта в филиале по ЗАТО г. Заречному ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области 22.04.2022), суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 28.02.2022. При этом наказание в виде штрафа ФИО2 суд постановляет исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении имущества потерпевшего А.В.Ю.), с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении имущества потерпевшей А.Д.Д.), с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от 28 февраля 2022 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 100 (сто) часов обязательных работ и штрафа в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде обязательных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбытое им в период с 21 марта по 22 апреля 2022 года наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от 28 февраля 2022 года в виде 100 (сто) часов обязательных работ.

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), л/сч. 04551460330, р/сч. 40101810222020013001 в Отделении Пенза г. Пенза, БИК банка 045655001, КПП 583601001, ИНН <***>, Код ОКТМО 56701000, КБК 18811603122010000140, УИН 18855823016360003037 (поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых по приговору суда по прочим нарушениям уголовного законодательства).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Пензенского областного суда через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность непосредственно довести свою позицию до суда апелляционной инстанции.

Судья О.Ю. Шарапова