Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Рамазанова Э.И., при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Солдатовой А.А., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, представителей ответчика ФИО4 и ФИО5, действующих на основании доверенности, прокурора ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>» о признании Приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановлении в должности, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации судебных расходов и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>» с вышеуказанными требованиями, мотивировав иск тем, что он с «09» января 2020 года состоял в должности главного специалиста отдела приватизации муниципального имущества, земельных участков и организации закупок МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>». С «12» апреля 2022 года по «26» июня 2022 года находился в больничном отпуске. В день выхода на работу - «27» июня 2022 года ему сообщили, что он уволен согласно приказу №-К от «27» июня 2022 года на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ – по сокращению численности или штата работников. С увольнением он не согласен, считает его незаконным, поскольку работодатель не предложил ему иную вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, и не сообщил об имеющихся вакантных должностях. Но в нарушение ст.81 ТК РФ другим работникам с его отдела были предложены вакантные должности в других отделах, а также были приняты на работу новые сотрудники. Кроме того, работодатель, увольняя его, не определил преимущественное право каждого на оставление на работе (производительность труда, квалификация, семейное положение).

На основании изложенного в иске, просит суд признать приказ №-К от «27» июня 2022 года МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>» об увольнении ФИО1 - незаконным; Восстановить его в должности главного специалиста отдела приватизации муниципального имущества, земельных участков и организации закупок; Аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке ФИО1; Взыскать с МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>» в его пользу заработок за время вынужденного прогула за период с «27» июня 2022 года по день вынесения решения судом; Взыскать с МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что уволили его необоснованно, без установления преимущественного права, просил удовлетворить его требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца по доверенности ФИО3 также поддержал исковые требования, добавив, что в период с момента уведомления его доверителя о сокращении и до его увольнения, в управление было принято на работу, примерно 12 человек, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на законность увольнения истца.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Прокурор ФИО6 полагал необходимым восстановить ФИО1 в должности, пояснив, что ответчиком не представлены доказательства соблюдения требований трудового законодательства о необходимости оценки преимущественного права при увольнении по сокращению штата.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и кем-либо не оспаривается, что ФИО1 приказом Комитета по управлению имуществом администрации <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в должности главного специалиста отдела аренды земли. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 с должности главного специалиста отдела по работе с жилым фондом Комитета по управлению имуществом <адрес> переведен на должность главного специалиста отдела приватизации муниципального имущества, земельных участков и организации закупок Управления имущественных и земельных отношений <адрес>. Согласно должностной инструкции, указанная должность отнесена к старшей группе должностей муниципальной службы Республики Дагестан, для занятия этой службы необходимо высшее профессиональное образование в соответствии с функциями, возложенными на отдел, наличие стажа – без предъявления требований к стажу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ГОсВД «<адрес>» издано Распоряжение №-р О сокращении штатной численности МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города» на 19 штатных единиц, управлению предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить на утверждение новое штатное расписание.

Согласно штатному расписанию МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, штатных единиц в управлении уменьшилось на 19, из которых 14 единиц - старшей группы должностей муниципальной службы Республики Дагестан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

Как следует из представленной ответчиком Книги регистрации приказов МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>», начатой ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты по ДД.ММ.ГГГГ включительно, помимо ФИО1, из Управления по тем или иным основаниям уволено 24 работника, в то время как численность работников, согласно новому штатному расписанию, уменьшилась на 19 единиц, из которых 14 единиц – должности старшей группы, к коей относилась должность ФИО1

Представленная Книга не содержит сведений о том, какие группы должностей занимали уволенные 24 работника Управления, не представлены такие сведения суду и представителями ответчика.

Из представленного ответчиком Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности и штата работников следует, что управлению надлежало создать комиссию для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению. Начальнику отдела делопроизводства, архивной работы и кадров ФИО7 было предписано подготовить необходимую документацию по проводимым изменениям в структуре Управления.

Положения данного приказа, в частности о необходимости создания комиссии для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению, согласуются с разъяснениями, приведенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» о возможности расторжения трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ).

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Кроме того, в соответствии с положениями того же п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенного следует, что при применении вышеуказанного основания увольнения должно быть доказано отсутствие у работодателя возможности трудоустроить работника в своей организации.

Выполнением работодателем обязанности по трудоустройству работника в организации считается предложение ему в письменной форме имеющейся в организации работы. Предложенная работа должна соответствовать квалификации работника и состоянию его здоровья. При отсутствии такой работы работодатель обязан предложить работнику вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его квалификации и состояния здоровья.

Следовательно, работодатель должен предложить работнику подходящую ему работу по всем вакантным должностям. В противном случае работник подлежит восстановлению на работе.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание положения ст.56 ГПК РФ, во взаимосвязи с разъяснениями в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

На необходимость представления суду соответствующих доказательств увольнения внимание ответчика – работодателя обращалось судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу подготовки. В ходе подготовки участвующему в ней представителю ответчика также под роспись были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ о необходимости доказывать свои доводы, приводимые в возражения на требования истца.

Вопреки приведенным требованиям трудового законодательства и разъяснениям к нему, ответчик какие-либо доказательства о создании комиссии по определению преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению из МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>», и о результатах такой оценки преимущества того или иного работника Управления, суду не представил, сославшись в последнем из трех судебных заседаний, как следует из письменного ходатайства представителя ФИО4, на то, что такие сведения имеются в отделе кадров – у начальника ФИО7, которая является единственным кадровым работником и которая с ДД.ММ.ГГГГ находится на больничном с подозрением на КОВИД, в связи с чем не смогла явиться в суд и представить эти сведения. При этом суду также не представлены какие-либо медицинские документы.

Между тем, оценивая указанные доводы представителя ответчика, суд обращает внимание на то, что ФИО7, являясь начальником кадрового подразделения в Управлении, должна была с первых дней рассмотрения судом требований ФИО1 о восстановлении на работе знать о необходимости предоставления суду доказательств обоснованности и законности увольнения последнего.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО7 трижды обращается к начальнику отдела судебной и нормативно-правовой работы Управления ФИО5 со служебными записками относительно исковых требований ФИО1, которые представлены в суд. Указанное свидетельствует о ее осведомленности об имеющемся судебном производстве, несмотря на что, ФИО7, при наличии у нее соответствующих доказательств, удерживает их в сейфе, как пояснил в суде представитель ответчика ФИО5

Подобное поведение ответчика в лице его представителей ФИО4, ФИО5 и ФИО7 суд расценивает как злоупотребление правом, противоречащее положениям ст.10 ГК РФ.

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком суду служебных записок ФИО7, ввиду отсутствия вакантных должностей соответствующих квалификации и состоянию здоровья ФИО1 в Управлении до момента его увольнения, соответственно не было предложений для ФИО1

Как установлено судом, к моменту увольнения ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, из Управления было уволено 24 работника. В тот же период времени – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работу в Управление принято 12 работников.

При этом суду не представлены ответчиком доказательства, свидетельствующие об осуществлении каким-либо образом оценки квалификации и состояния здоровья ФИО1

Что касается представленного суду Отзыва об исполнении подлежащим муниципальным служащим должностных обязанностей за аттестационный период на ФИО1, суд дает этому доказательству критическую оценку, поскольку он не утвержден соответствующим образом, как об этом указано в Положении о проведении аттестации муниципальных служащих в Управлении, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, представленном суду, согласно п.10 части 2 которого, Отзыв должен быть утвержден руководителем, стоящим выше непосредственного руководителя аттестуемого.

Какие-либо документы, свидетельствующие о проведении ответчиком проверки состояния здоровья ФИО1 в период проводимого сокращения, суду также не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик в лице руководителя Управления при увольнении ФИО1, не провел работу по определению преимущественного права работника на оставление в Управлении, а также в отсутствие у него оснований – надлежащих сведений о квалификации и о состоянии здоровья ФИО1, не предложил ему другие вакантные (с учетом высвобождения 24 единиц – более чем запланировано в связи с сокращением на 5 единиц) должности в Управлении.

В указанной связи, признать увольнение ФИО1 из МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>» обоснованным и законным, правовых оснований не установлено.

Таким образом, судом установлено нарушение прав ФИО1 вышеприведенными неправомерными действиями работодателя выразившимися, в издании приказа об увольнении работника в связи с сокращением численности и штата работников по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, без предложения вакантных должностей работнику; без наличия надлежащих сведений об анализе преимущественного права оставления на работе, которые нашли подтверждение в судебном заседании. В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным приказа об увольнении.

На основании ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно новому штатному расписанию и объяснениям ответчика, на ДД.ММ.ГГГГ должность главного специалиста отдела приватизации муниципального имущества, земельных участков и организации закупок МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>» упразднен, полномочия отдела перераспределены в два новых отдела, одним из которых является отдел приватизации и аренды муниципального имущества.

В указанный, вновь созданный отдел приватизации и аренды муниципального имущества, суд полагает необходимым восстановить истца ФИО1, соответствующей той же должности, с которой он был уволен.

Восстановление на работе предполагает, в частности, аннулирование записи об увольнении в трудовой книжке работника путем признания ее недействительной, в связи с чем исходя из положения п.п. 12 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 63748), согласно которому в разделах «Сведения о работе» и «Сведения о награждении» трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается. В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования истца об обязании работодателя аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке работника, в судебном порядке, суд не усматривает.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В связи с удовлетворением требований истца о восстановлении на работе, подлежит удовлетворению и требование истца о выплате заработной платы за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Согласно ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с установленным судом факта нарушения трудовых прав истца и того, что увольнение истца с нарушением установленного законом порядка несомненно причинило ему нравственные страдания, подлежат частичному удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, лишения истца дохода и возможности достойно содержать свою семью, размер компенсации определяется судом в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца ФИО1, по оплате услуг представителя, подтвержденные представленной распиской, в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковые требования о компенсации ФИО1 морального вреда и расходов на представителя, оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>» о признании Приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановлении в должности, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации судебных расходов и морального вреда, удовлетворить частично.

Признать Приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>» об увольнении ФИО1 по основанию п.1, ч.2, ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности главного специалиста отдела приватизации и аренды муниципального имущества МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>».

Взыскать с МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день восстановления на работе.

Взыскать с МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Махачкалы.

В мотивированной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.И. Рамазанов