УИД 77RS0004-02-2022-010833-41
дело №2-3224/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 25 августа 2023 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3224/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, признании права собственности на долю с выплатой компенсации,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, уточнив требования с учетом результатов судебной экспретизы, просит прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; выплатить ФИО2 компенсацию за ½ долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес; указать в решении суда, что оно является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности на 1/2 доли в праве собственности ФИО2 и регистрации права собственности фио на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что он является наследником первой очереди к имуществу наследодателя фио, умершего 29 октября 2014 года, согласно свидетельству о праве на наследство по закону № 77АБ6745238. В состав наследственного имущества входит ½ доли однокомнатной квартиры по адресу: адрес. Указанная квартира принадлежала в равных долях фио и фио по ½ доле на каждого собственника, согласно договору передачи № 061100-У06793 от 28 мая 2013 года. После смерти фио его наследство приняла ответчик ФИО2, которая зарегистрирована и проживает в трехкомнатной квартире по адресу: адрес. Таким образом, доля истца и ответчика составляет по ½. В квартире ФИО2 не зарегистрирована, никогда там не проживала и не появлялась, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют, бремя содержания квартиры несет истец. Истец направил предложение ответчику о выкупе доли с выплатой компенсации в размере сумма, однако с ответчиком достичь соглашения о выкупе доли не удалось.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу положений ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности в праве в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Судом установлено, что ФИО1 является наследником первой очереди к имуществу наследодателя фио, умершего 29 октября 2014 года, согласно свидетельству о праве на наследство по закону № 77АБ6745238. В состав наследственного имущества входит ½ доли однокомнатной квартиры по адресу: адрес.
Указанная квартира принадлежала в равных долях фио и фио по ½ доле на каждого собственника, согласно договору передачи № 061100-У06793 от 28 мая 2013 года. После смерти фио его наследство приняла ответчик ФИО2, которая зарегистрирована и проживает в трехкомнатной квартире по адресу: адрес.
В настоящее время квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности ФИО1 и ФИО2 по ½ доли.
С целью определения стоимости доли истец обратился в ООО «НормаВэст». Согласно отчету № 0900704-Н, рыночная стоимость 1/2 доли в праве на вышеуказанную квартиру составляет сумма с дисконтом на продажу доли.
Не согласившись с рыночной стоимостью ½ доли, указанной в отчете № 0900704-Н, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Инсайт». Согласно заключению эксперта № 2-3224/2023, рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес составляет сумма, следовательно, стоимость ½ доли составляет сумма
Суд доверяет заключению экспертов, поскольку выводы судебной экспертизы подробны и мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы в сфере экспертной деятельности, перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому заключение может быть положено в основу решения суда.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, выдел его доли в натуре невозможен, в связи с чем его право собственности на долю подлежит прекращению с выплатой денежной компенсации и признании за ФИО1 права собственности на 1/2 доли. При этом, стороны признали, что и истец, и ответчик, помимо спорной квартиры, имеют в собственности иные жилые помещения.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств обратного, доказательств иной стоимости его доли в праве на жилое помещение. Возражения ответчика относительно иска были изначально основаны на несогласии с размером предложенного выкупа, определенного с применением скидки на ликвидность доли в праве, а также отсутствии подтверждения наличия средств для выкупа.
В обеспечение исполнения иска ФИО1 на счет Управления судебного департамента адрес истцом перечислены денежные средства в размере сумма, то есть в размере, определенном с учетом судебной экспертизы.
В силу п. 1 статьи 252 ГК РФ, относящейся к главе 16 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. По пункту 3 той же статьи, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
При этом, согласно пункту 4 статьи 252 ГК РФ, в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Пунктом 5 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих возможность оборудовать в оспариваемой квартире подсобные помещения, чтобы обеспечить двум собственникам обособленное друг от друга существование.
В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Как следует из Определения Верховного суда Российской Федерации от 8 апреля 2014 года №5-КГ-14-1, с учетом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делам данной категории является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.
В Определении Верховного суда РФ от 12 июля 2016 года № 46-КГ16-8 указано, что при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В абзаце 5 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года указано, что в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Как следует из искового заявления и не опровергнуто ответчиком, истец проживает и зарегистрирован в квартире по спорному адресу с 2017 года, пользуется данным жилым помещением, несет расходы на его содержание, тогда как ответчик приобрела право на долю в квартире в порядке наследования, в квартире не проживала.
Возражая против заявленных требований ответчик также указала на оплату жилого помещения, на наличие в квартире принадлежащих ей вещей.
Между тем, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес подлежит прекращению, а право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, подлежит признанию ФИО1 с момента прекращения права собственности ФИО2 При этом, выплата денежной компенсации в размере сумма должна производиться путем выплаты денежных средств в размере сумма, внесенных ФИО1 на лицевой счет Управления Судебного департамента в адрес.
Суд принимает во внимание, что стороны являются посторонними друг другу лицами разного пола, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением, соразмерно доле в праве общей долевой собственности для ответчика не представляется возможным, истцом предложена рыночная выкупная цена и предоставлены денежные средства в обеспечение возможности выкупа доли, спорная доля не является единственным жилым помещением ответчика, реальный выдел ответчику принадлежащей ему собственности в спорном жилом помещении невозможен.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Прекратить право собственности ФИО2 (паспортные данные) на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Признать за ФИО1 (паспортные данные) право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Выплатить в пользу ФИО2 (паспортные данные) денежную компенсацию в размере сумма со счета Управления Судебного департамента адрес №40102810545370000003, внесенную ФИО1 на основании платежного поручения № 238602 от 08 июня 2023 года (л.д. 94 на сумму сумма), на основании платежного поручения № 730932 от 21 августа 2023 года на сумму сумма
Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности на 1/2 доли в праве собственности ФИО2 и регистрации права собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2023 года.
Судья фио