Дело №2а-608/2023

УИД 23RS0058-01-2022-007091-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО11 ФИО13 к старшему судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи Управления ФССП по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи по Краснодарскому краю, ГУ Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, в котором просит: признать незаконным и отменить постановление от 20.11.2019 №<данные изъяты> о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Тайота Ленд Крузер 200, с идентификационным номером VIN №, принятых в рамках исполнительного производства №№ от 14.11.2019 и постановление от 20.04.2020 №№ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Тайота Ленд Крузер 200, с идентификационным номером VIN №, принятых в рамках исполнительного производства №№ от 15.04.2020.

Обосновывая заявленные административные исковые требования административный истец указывает следующее: 05.12.2022 при попытке продажи автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 с идентификационным номером VIN №, принадлежащего ему на праве собственности с 29.08.2017 года. Ему стало известно, что в отношении указанного транспортного средства судебными приставами-исполнителями Хостинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю 20.11.2019 года и 20.04.2020 года вынесены постановления о запрете на регистрационные действия. При этом исполнительные производства возбуждены в отношении должника <данные изъяты> Сергея Александровича. Согласно паспорта транспортного средства на принадлежащий ему автомобиль Тайота Ленд Крузер 200 с идентификационным номером VIN №, ФИО3 являлся первым собственником автомобиля, после чего, 24.04.2012 <данные изъяты> С.А. продал данный автомобиль <данные изъяты> Т.Е., у которой 29.08.2017 ФИО2 его приобрел. Указанный автомобиль административный истец зарегистрировал за собой в установленном порядке в органах ГИБДД, получил государственный регистрационный знак <***>. При этом согласно выписке в ограничениях на автомобиль указан регистрационный знак <данные изъяты>, который изначально был у первого собственника <данные изъяты> С.А.

Указанные действия должностных лиц Хостинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю и вынесенные постановления являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, поскольку препятствуют распоряжению имуществом, принадлежащим на праве собственности, при том, что должником по исполнительному производству он не является.

Административный истец ФИО2, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствии в связи с отдаленностью проживания, на заявленных требованиях настаивал.

Административный ответчик – старший судебный пристав–исполнитель Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен согласно уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором.

С учетом сокращенного срока рассмотрения дела информация о назначении судебного заседания была размещена судом на сайте суда в сети «Интернет».

Суд в силу положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела

ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 29 августа 2017 года заключенного с <данные изъяты> Т.Е., является собственником транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200 с идентификационным номером VIN №.

Сведения об ФИО2 как о собственнике ТС внесены в Паспорт транспортного средства 09.09.2017, выдан регистрационный знак №.

Предыдущим собственником указанного автомобиля являлась <данные изъяты> Т.Е. с 17.05.2012 года.

Так же судом установлено, что на исполнении в Хостинского РОСП г.Сочи ГУ Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю находятся исполнительные производства: №№ на основании исполнительного документа судебного приказа от 21.05.2019 №2а-1365/19 предмет исполнения взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 2952.77 рублей, исполнительский сбор 1830,32 рубля в отношении должника <данные изъяты> Сергея Александровича, а так же №№ от 15.04.2020 на основании исполнительного документа судебный приказ от 30.09.2019 №2а-3252/19 предмет исполнения взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 6472,26 рублей, исполнительский сбор 1000 рубля в отношении должника <данные изъяты> Сергея Александровича.

Всего в отношении <данные изъяты> ФИО5 РОСП г.Сочи ГУ Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю имеется на исполнении 7 исполнительных производств.

Согласно сведениям карточки транспортного средства находящегося под ограничением в отношении автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 с идентификационным номером VIN № имеются ограничения – запрет на регистрационные действия на основании постановления от 20.11.2019 №<данные изъяты> вынесенного судебным приставом исполнителем Хостинского РОСП г.Сочи ФИО6 в рамках исполнительного производства №№ от 14.11.2019, а так же на основании постановления от 20.04.2020 г. №№ вынесенного судебным приставом исполнителем Хостинского РОСП г.Сочи ФИО7 по исполнительному производству №№ от 15.04.2020.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 17 части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Таким образом, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Судом достоверно установлено, что на день принятия оспариваемых постановлений транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200, VIN № с 09.09.2017 года зарегистрировано за административным истцом ФИО2 как собственником, на основании договора купли-продажи от 29.08.2017 г., о чем имеется отметка в паспорте транспортного средства.

Тем самым, право собственности административного истца на спорное имущество подтверждено представленными в материалы дела договором купли-продажи ТС и никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, вместе с тем, административный истец ФИО2 не является и не являлся должником по исполнительному производству, которое возбуждено в отношении <данные изъяты> С.А., право которого на спорный автомобиль на дату вынесения оспариваемых постановлений не подтверждено.

При таком положении суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемых постановлений законодательству об исполнительном производстве и нарушении прав и законных интересов административного истца ФИО2.

Согласно части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган и должностное лицо. Указанные органы и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемого им бездействия.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Поскольку административные соответчики не представили каких-либо допустимых и достоверных доказательств законности действий по вынесению оспариваемых постановлений, в том числе доказательств подтверждающих принадлежность автомобиля должнику <данные изъяты> С.А. на дату вынесения оспариваемых постановлений, суд находит административные исковые требования ФИО2 о признании незаконными постановления о запрете регистрационных действий от 20.11.2019 №<данные изъяты> вынесенного судебным приставом исполнителем Хостинского РОСП г.Сочи ФИО6 по исполнительному производству №№ от 14.11.2019, а так же постановления от 20.04.2020 г. №№ вынесенного судебным приставом исполнителем Хостинского РОСП г.Сочи ФИО7 по исполнительному производству №№ от 15.04.2020.

Административным ответчиком Хостинским РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю представлены в материалы дела Постановление об отмене запрета на регистрационные действия от 06.12.2022 года по исполнительному производству №№ и Постановление об отмене запрета на регистрационные действия от 13.01.2023 года по исполнительному производству №№, согласно которых отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий и снят арест в отношении автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, VIN №. Указанные постановления направлены также в адрес МВД России - отдел ГИБДД.

Вместе с тем, отмена оспариваемых постановлений не лишает юридического смысла удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий и бездействия судебных приставов-исполнителей при вынесении постановления, поскольку оспариваемые постановления вынесены в отношении имущества, не принадлежащего должнику на праве собственности на момент вынесения с 2017 года, в связи с чем, нарушили права и законные интересы административного истца.

При установленных обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, пришел к выводу удовлетворении заявленных административным истцом требований в части признания незаконным постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 20.11.2019 №<данные изъяты> вынесенного по исполнительному производству №№ от 14.11.2019, а также постановления от 20.04.2020 №№ вынесенного по исполнительному производству №№ от 15.04.2020.

Оснований для отмены оспариваемых постановление не имеется, поскольку они отменены административным ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный исковые требования ФИО1 ФИО12 ФИО14 к к старшему судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи Управления ФССП по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании постановления незаконным - удовлетворить частично.

Признать незаконным Постановление о запрете на совершение регистрационных действий от 20.11.2019 №<данные изъяты> вынесенное в отношении автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, VIN № по исполнительному производству №№ от 14.11.2019.

Признать незаконным Постановление о запрете на совершение регистрационных действий от 20.04.2020 г. №№ в отношении автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, VIN №, вынесенное по исполнительному производству №№ от 15.04.2020.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 13.02.2023.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.