Решение по делу № 2-166/2022 от 13.02.2023

УИД 66RS0050-01-2022-000123-85 Мотивированное решение составлено 13.02.2023

Дело №2-4/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Североуральск 6 февраля 2023 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Лещенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Л.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Североуральского городского округа, ФИО3, ФИО4 АнатО., ФИО5 о сохранении жилого дома и квартиры в реконструированном виде с учетом возведенного балкона,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Североуральский городской суд с вышеуказанным иском, указав, что является собственником двухкомнатной благоустроенной квартиры в многоквартирном пятиэтажном жилом доме по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в котором находится указанная квартира, имеет кадастровый №, общей площадью 7426 кв. м.кв.м., участок поставлен на кадастровый учет 19 декабря 2006.

17.05.2016 года истец обратилась в Администрацию Североуральского СГО с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, в котором указан срок производства строительных работ и приложен проект и копия паспорта собственника, технический паспорт жилого помещения. На заявлении получена резолюция «в работу». Ей было предписано принести квитанции об оплате вывозки строительных металлических отходов, поэтому запрета на начало работ не было. 17.05.2016 года истец заключила договор № 20 с ИП ФИО6 о возведении балкона в своей квартире и была проведена реконструкция в соответствии с проектом, который был составлен в соответствии со СНиП 31-01-2003, прав и охраняемых интересов других лиц. В нашем доме уже был построен балкон на первом этаже в другой квартире, поэтому препятствий в строительстве мне никто не высказал. Однако 24.05.2016 она получила отказ в выдаче разрешения на перепланировку квартиры.

Администрация Североуральского СГО обратилась в суд г.Североуральска о возложении обязанности демонтировать балкон и восстановить фасад жилого дома. Истец обратилась со встречным исковом заявлением о сохранении квартиры в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированную квартиру. О сохранении жилого дома в реконструированном состоянии на не обращалась и судом данный вопрос не рассматривался. 05.07.2018 года решением Североуральского городского суда ФИО1 в иске было отказано, а иск Администрации Североуральского городского округа удовлетворен. На ФИО1 возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу за свой счет демонтировать самовольно установленный балкон, так как он является самовольной реконструкцией жилого дома и отсутствует согласие всех жильцов жилого дома на реконструкцию жилого дома.

С 04.08.2018 года вступил в силу федеральный закон с поправками в Гражданский кодекс Российской Федерации от 03.08.2018г. о самовольных постройках, который позволяет привести в соответствие, ранее произведенное строительство, если постройка никому не угрожает и имеется согласие всех собственников.

18 июля 2021г. решением собственников МКД <адрес> было проведено заседание совета многоквартирного дома с повесткой дня: «Согласование реконструкции объекта капитального строительства - многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> путем надстройки балкона по адресу: <адрес> присоединением к части общего имущества (стене многоквартирного дома) и мне с согласия всех собственников жилого дома разрешено реконструировать объект капитального строительства - многоквартирный дом путем надстройки балкона с присоединением к части общего имущества(стене многоквартирного дома).

В заключении ООО «АРГО» указано, что «конструкции отвечают требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Учитывая консольное крепление конструкций балкона, его устройство не влияет на инженерные коммуникации жилого дома. В эстетическом отношении данный балкон вписан по габаритам и по примененным материалам в архитектуру жилого дома и не нарушает его эстетический вид». Балкон крепится к наружной стене жилого дома и на находится на земельном участке, поэтому не создает помех для выполнения работ по содержанию наружных инженерных коммуникаций и придомовой территории, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением указанного МКД с учетом реконструкции в виде балкона не имеется. Для согласования реконструкции жилого дома и согласования перепланировки квартиры с надстройкой к наружной стене жилого дома балкона она обратилась в Администрация Североуральского СГО, но истцу был выдан отказ со ссылкой, что имеется решение суда и что пристройка к многоквартирному жилому дому- пристрой - балкон, является реконструкцией жилого дома, поэтому для разрешения спора необходимо обратиться в суд.

В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 66:60:0901011:100, общей площадью 7426 кв. м.кв.м., участок поставлен на кадастровый учет 19 декабря 2006, расположенным по адресу: <адрес>>, с категорией земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - под жилую застройку многоэтажную, границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, содержатся сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка, что подтверждается схемой границ земельного участка.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 66:60:0901011 ТОО, общей площадью 7426 кв. м.кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Как указано выше, произведенные в квартире переустройство и перепланировка, а также реконструкция жилого дома не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью, имеется согласие всех собственников на реконструкцию жилого дома.

Сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается Заключением специалистов ООО «АРГО».

На основании изложенного просила сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и квартиру в реконструированном состоянии с учетом возведенного балкона к <адрес> согласно техническому паспорту на квартиру, выданному Специализированным областным государственным унитарным предприятием «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Филиал «Северное» БТИ» по состоянию на 11.05.2018г.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила признать незаконным отказ Администрации Североуральского городского коурга от 29.12.2021№ ИС-849 о легализации самовольной постройки об отказе в согласовании переустройства изолированного жилого помещения –двухкомнатной квартиры по адресу <адрес> сохранить жилой дом по адресу <адрес> и квартиру под № в реконструированном состоянии с учетом возведенного балкона к <адрес> согласно техническому паспорту на квартиру, выданному СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Филиал «Северное БТИ» по стоянию на 11.05.2018. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что собственники смежных квартир не возражают против возведения балкона, их права не нарушены.

Представитель истца ФИО2 доводы ФИО1 поддержала, указала, что балкон истом возведен в 2016 году, до установки она оформляла разрешение, заявление было принято, но разрешение не дано. Истцом получено согласие общего собрания всех собственников, проведена строительная экспертиза, подтверждающая отсутствие нарушений градостроительных норм при реконструкции, нарушение прав собственников также отсутствуют. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4, ФИО3, ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражали.

Представитель ответчика Администрации Североуральского городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и представили письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому Администрация возражает против заявленных требований по следующим основаниям.

ФИО1 обратилась в Администрацию Североуральского городского округа с заявлением о легализации самовольной постройки балкона к жилому помещению многоквартирного дома, расположенному по адресу: <адрес> путем оформления решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме.

Администрацией Североуральского городского округа отказано в согласовании.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных частью 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Реконструкция объектов капитального строительства — это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Следовательно, устройство балкона в многоквартирном доме является реконструкцией многоквартирного дома, в результате которой меняются параметры всего многоквартирного дома, а именно, показатель общей площади, что требует получение разрешения на строительство (реконструкцию) в отношении многоквартирного дома, с подготовкой проектной документации в отношении многоквартирного дома и на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, проведенные истцом работы по устройству балкона не относятся к перепланировке помещения и не регулируются главой 4 Жилищного кодекса России Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Как разъяснено в п. п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Роса Федерации.

В соответствие со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет право допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ № 10, Постановлением Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке является исключительным способом признания права собственности на вновь возведенный объект недвижимости и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не освобождает застройщиков от обязанности выполнять установленные законом и иными нормативными актами правила и условия возведения объектов недвижимости.

По смыслу положений п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 263 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за лицом при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; получено разрешение на строительство; соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы.

В силу прямого указания закона (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) реконструкция многоквартирного дома возможна только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Представленный протокол заседания совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 18.07.2021 не свидетельствует о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции.

Также истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что самовольно возведенный балкон соответствует установленным законом требованиям, не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заявленные истцом требования ранее уже были предметом рассмотрения, по данному спору 05.07.2018 года вынесено решение Североуральского городского суда по гражданскому делу № 2-251/2018. Указанным решением на ФИО1 возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу за свой счет демонтировать самовольно установленный балкон, и привести наружные стены жилого дома в местах устройства балкона в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции балкона, а также ФИО1 отказано в удовлетворении встречных требований о сохранении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированную квартиру.

Указанное решение вступило в законную силу, но истцом не исполнено.При рассмотрении дела судом уже были исследованы доказательства, представленные истцом по настоящему делу, им была дана надлежащая оценка.

Фактически предъявленные ФИО1 исковые требования направлены на преодоление ранее состоявшегося судебного акта о возложении на нее обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное положение и об отказе в удовлетворении его требовании о сохранении живого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии, обязательность исполнения которого не может быть преодолена путем вынесения нового судебного акта.

На основании изложенного, Администрация Североуральского городского округа просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав стороны, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной на 1-ом этаже многоквартирного <адрес>.

Истец обращалась в Администрацию Североуральского городского округа с заявлением о получении разрешения на перепланировку (пристрой балкона), письмом Администрации от 24.05.2016 ФИО1 отказано в выдаче разрешения.

Согласно техническому паспорту жилого помещения - квартиры по адресу <адрес>, по состоянию на 11.05.20218 квартира истца имеет пристроенный балкон площадью 0,9 кв.м.

Согласно техническому заключению ООО "Арго», представленному ответчиком ФИО1 в материалы дела, выполненные работы по устройству балкона в квартире ФИО1 полностью соответствуют проекту (выполненному ООО «Арго» в 2016 году) по всем параметрам, конструкции отвечают требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия.» Учитывая консольное крепление конструкций балкона, его устройство не влияет на инженерные коммуникации жилого дома В эстетическом отношении данный балкон вписан по габаритам и примененным материалам в архитектуру жилого дома и не нарушает его эстетический вид, При этом, специалистом указано, что выводы основаны только на результатах визуального осмотра.

Решением Североуральского городского суда от 05.07.2018 на ФИО1 возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу за свой счет демонтировать самовольно установленный балкон, и привести наружные стены жилого дома в местах устройства балкона в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции балкона, а также ФИО1 отказано в удовлетворении встречных требований о сохранении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированную квартиру. Решение вступило в законную силу.

Протоколом заседания совета многоквартирного дома по ул. <адрес> от 18.06.2021 члены совета многоквартирного дома в количестве 10 человек проголосовали за разрешение собственнику жилого помещения по <адрес> ФИО1 реконструировать объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> путем надстройки балкона с присоединением к части общего имущества (стене) многоквартирного дома.

16.2021 ФИО1 в Администрацию подано заявление о переустройстве и перепланировке жилого помещения, в котором истец просила легализовать самовольную реконструкцию.

Письмом Администрации от 24.06.2021 ФИО1 разъяснена необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, а также получение экспертного заключения о том, что прочность несущих конструкций жилого многоквартирного дома не нарушена, самовольно построенный балкон не несет угрозы жизни и здоровью.

10.08.2021 ФИО1 обратилась в Администрацию с заявлением о легализации самовольной постройки - балкона, письмом ответчика от 29.12.2021 ФИО1 отказано в легализации данной постройки.

Как следует из заключения эксперта ЗАО «Арх+» от по результатам проведения строительной экспертизы, согласно которому дефекты балкона и балконного блока на момент проведения экспертизы отсутствуют. Конструкция балкона выполнена из облегченных профилей, рамами закрепленными анкерами к цокольным блокам жилого дома. Для устройства выхода на балкон частично была разобрана наружная стеновая панель (под подоконником окна), несущая способность панели не пострадала.

Состояние указанного строения соответствует градостроительным, строительным, пожарным нормам и правилам, за исключением нарушения – отсутствия исходной разрешительной документации на выполнение реконструкции жилого дома.

Указанное строение угрозы жизни и здоровью граждан не создает и не нарушает прав и законных интересов собственников других помещений, за исключением получения разрешения на использование общего имущества от совета многоквартирного дома, а не от решения собрания, на котором большинство голосов не менее 2/3 всех собственников помещений должны проголосовать за данное решение.

Также истцом представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> от 29.01.2023. согласно данному протоколу в голосовании по вопросу согласования построенного объекта капитального строительства - многоквартирного дома по адресу <адрес> путем надстройки балкона в <адрес> присоединением к части общего имущества (стене многоквартирного дома) участвовало 100 человек, что составляет 3 764,4 кв.м. площади, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома - 5 565,4 кв.м. по заданному вопросу участники голосования проголосовали «за».

Поскольку при возведении балкона в <адрес> многоквартирного дома по <адрес> привело к изменению параметров объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, совершено путем надстройки, суд приходит к выводу, что устройство балкона в многоквартирном доме является реконструкцией многоквартирного дома, в результате которой меняются параметры всего многоквартирного дома, а именно, показатель общей площади, что требует получение разрешения на строительство (реконструкцию) в отношении многоквартирного дома, с подготовкой проектной документации в отношении многоквартирного дома и на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" \. положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из вышеизложенного согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Судом установлено, что истец ФИО1 без получения разрешения на строительство произвела реконструкцию многоквартирного дома путем возведения пристройки к помещению ее квартиры балкона, что привело к уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома - изъятию части наружной стеновой панели. Действия истца повлекли изменение параметров многоквартирного жилого дома и присоединение части общего имущества.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 в установленном законом порядке было получено согласие всех собственников других помещений в этом доме на его реконструкцию, а именно, что общим собранием собственников помещений принималось соответствующее решение, представлено не было.

Представленный истцом протокол заседания совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 29.01.2023 не свидетельствует о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции, поскольку в голосовании принимало участие только 100 человек, которые являются собственниками 3 764,4 кв.м. площади многоквартирного дома. По пояснениям стороны истца, в указанном доме также имеются жилые и нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности Администрации Североуральского городского округа, однако ответчик о проведении собрания даже не уведомлялся.

Также доказательств получения согласия всех собственников на реконструкцию многоквартирного дома и соответствие данной реконструкции существующим нормам ФИО1 не представлено было в Администрацию Североуральского городского округа, в связи с чем отказ Администрации в выдаче разрешения на реконструкцию и легализации произведенной надстройки балкона правомерен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Лещенко Ю.О.

Копия верна