Решение по делу № 2-4781/2025 от 24.07.2025 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

УИД 63RS0№-98

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 июля 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абуталипова Р.Ш.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, в котором просил, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за автомобиль суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 668 500 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования истца о возврате убытков в виде разницы цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 668 500 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования истца о возврате убытков по оплате дополнительного оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 668 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате технического сопровождения судебной экспертизы в размере 3 280 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 433,52 рубля, штраф. Истец не поддержал требования в части взыскания с ответчика в его пользу уплаченной за автомобиль суммы, убытков в виде разницы цен, убытков по оплате дополнительного оборудования, неустойки по день фактического исполнения в связи с частичным удовлетворением требований ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, с одной стороны, и официальным дилерским центром LADA - ООО ТК «Викинги» (445045, <адрес>А) был заключен договор розничной купли-продажи автомобиля LADA GRANTA CROSS, VIN № (комплектация 21944-21-XA4 / 1.6 л (90 л.с.), 5 МТ / Comfort). ДД.ММ.ГГГГ товар был передан по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания гарантии по гарантийному талону. Гарантийный срок, установленный изготовителем - АО «АВТОВАЗ» составляет: 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости что наступит ранее. ДД.ММ.ГГГГ изготовитель - АО «АВТОВАЗ» получил претензию о возврате уплаченной за а/м суммы и убытков (ДД.ММ.ГГГГ претензия была передана на почту). ДД.ММ.ГГГГ последний день на удовлетворение требования о возврате денежных средств (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 10 дней). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в АО «Центральная СТО» по требованию изготовителя (телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ) и удерживался там без принятия решения с нарушением сроков рассмотрения претензии до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло смс-сообщение от абонента LADA об отказе в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ истцу вернули автомобиль с АО «Центральная СТО».

Поскольку требования истца не были удовлетворены, последний был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, предоставил суду уточненные исковые требования

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, предоставил в суд заявление о применении положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль согласно указанному Перечню, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Суд считает, что в рассматриваемом случае должна быть установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно: наличие производственных недостатков товара; соответствие недостатков товара признаку существенности; срок обнаружения недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ, ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, с одной стороны, и официальным дилерским центром LADA - ООО ТК «Викинги» (445045, <адрес>А) был заключен договор розничной купли-продажи автомобиля LADA GRANTA CROSS, VIN № (комплектация 21944-21-XA4 / 1.6 л (90 л.с.), 5 МТ / Comfort). ДД.ММ.ГГГГ товар был передан по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания гарантии по гарантийному талону. Гарантийный срок, установленный изготовителем - АО «АВТОВАЗ» составляет: 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости что наступит ранее. ДД.ММ.ГГГГ изготовитель - АО «АВТОВАЗ» получил претензию о возврате уплаченной за а/м суммы и убытков (ДД.ММ.ГГГГ претензия была передана на почту). ДД.ММ.ГГГГ последний день на удовлетворение требования о возврате денежных средств (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 10 дней). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в АО «Центральная СТО» по требованию изготовителя (телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ) и удерживался там без принятия решения с нарушением сроков рассмотрения претензии до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло смс-сообщение от абонента LADA об отказе в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ истцу вернули автомобиль с АО «Центральная СТО».

В целях определения качества приобретенного истцом товара – автомобиля, судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту «Межрегионального центра судебной экспертизы и оценки» ИП ФИО2 – ФИО2.

Заключением эксперта № установлено следующее.

Выявлены следующие производственные дефекты (нумерация сохранена):

1. Коррозия рамки радиатора.

Выявлено: шовная коррозия рамки радиатора.

2. Коррозия верхней поперечины рамки радиатора.

Выявлено: коррозия верхней поперечины рамки радиатора в левой части.

7. Коррозия рамок всех дверей под уплотнителем.

Выявлено: коррозия рамок опускных стекол боковых дверей под уплотнителем.

9. Коррозия водостоков крыши.

Выявлено: коррозия острых кромок панели крыши в задней части.

11. Растрескивание тросов стояночного тормоза.

Выявлено: нарушение верхнего слоя оплетки троса привода стояночного тормоза правого.

16. Растрескивание резинометаллических элементов подвески.

17. Шум, стук, скрип в подвеске.

Выявлено: растрескивание сайлентблоков поперечных рычагов передней подвески.

18. Не открывается задняя пассажирская дверь.

Выявлено: Затрудненное открывание и закрывание задней правой двери. Подклинивание ограничителя двери.

Выявлены следующие деградационные дефекты (нумерация сохранена):

3. Истирание ЛКП на верхней поперечине рамки радиатора от контакта с буферами капота.

Выявлено: истирание ЛКП от контакта с упорами капота – истирание происходит между нормально-размыкаемыми деталями – дефект деградационного характера.

10. Истирание ЛКП в проемах дверей.

Выявлено: незначительное истирание ЛКП в проемах боковых дверей– истирание происходит между нормально-размыкаемыми деталями – дефект деградационного характера.

15. Истирание ЛКП на внутренних частях дверей в нижней части от контакта с концевиком.

Выявлено: незначительное истирание ЛКП в внутренних поверхностей боковых дверей– истирание происходит между нормально-размыкаемыми деталями – дефект деградационного характера.

Выявлены следующие эксплуатационные дефекты (нумерация сохранена):

4. Коррозия капота в районе петли замка.

Выявлено: коррозия капота в районе петли замка и по технологическим отверстиям. Дефект эксплуатационного характера – внесение изменений в целостность конструкции.

8. Коррозия передних крыльев в нижней части.

Выявлено: коррозия передних крыльев в районе монтажа кронштейна бампера – дефект эксплуатационного характера – внесение изменений в целостность конструкции.

13. Истирание внутренней части двери задка от контакта с уплотнителем.

Выявлено: механическое повреждение ЛКП двери задка на торцевой поверхности снизу справа – дефект эксплуатационного характера.

Дефекты:

1. Коррозия рамки радиатора.

Выявлено: шовная коррозия рамки радиатора.

2. Коррозия верхней поперечины рамки радиатора.

Выявлено: коррозия верхней поперечины рамки радиатора в левой части.

7. Коррозия рамок всех дверей под уплотнителем.

Выявлено: коррозия рамок опускных стекол боковых дверей под уплотнителем.

9. Коррозия водостоков крыши.

Выявлено: коррозия острых кромок панели крыши в задней части.

Не соответствуют нормам:

ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» п. 5.1. «Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет» п.5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта».

ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия». ТУ 0№-2014 «Кузова автомобилей LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями дилерской сети ОАО «АВТОВАЗ» п. 1.14.3 «Не допускается непрокрасы, сколы краски на всех окрашенных поверхностях кузова и его составных частей». П. 3.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «В течении гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля…». П.1.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «Предметом гарантии является соответствие автомобиля … и его пригодности для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами», согласно Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции – совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя».

Дефекты:

16. Растрескивание резинометаллических элементов подвески.

17. Шум, стук, скрип в подвеске.

Выявлено: растрескивание сайлентблоков поперечных рычагов передней подвески.

Не соответствуют нормам: ФИО8 53825-2010 п. 6.1. «Гарантийный срок эксплуатации и гарантийная наработка элементов рулевого привода и направляющего аппарата подвески должны быть не менее гарантийного срока и гарантийной наработки, установленных для базового автомобильного средства.»

Нормам, указанным в Техническом регламенте Таможенного союза 018/2011. «О безопасности транспортных средств», п.10.6 – «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи не допускаются»;

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения": п. 9.5. «Имеются трещины и разрушения деталей подвески и карданной передачи…»

П. 3.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «В течении гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля…»

п.1.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «Предметом гарантии является соответствие автомобиля … и его пригодности для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами», согласно Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции – совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя».

Наличие указанного дефекта ведёт к недопустимости эксплуатации ТС.

Дефект:

11. Растрескивание тросов стояночного тормоза.

Выявлено: нарушение верхнего слоя оплетки троса привода стояночного тормоза правого.

Не соответствует нормам:

ФИО8 51709-2011 п. ДД.ММ.ГГГГ «Не допускается наличие деталей с трещинами или остаточными деформациями в тормозном приводе».

Указанным в Техническом регламенте Таможенного союза 018/2011. «О безопасности транспортных средств» п. 1.11.5 «Не допускается наличие деталей с трещинами или остаточными деформациями в тормозном приводе»,

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения": п. 1.7. «Детали тормозного привода имеют трещины или остаточную деформацию…»

п. 3.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «В течении гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля…»

Дефект:

18. Не открывается задняя пассажирская дверь.

Выявлено: Затрудненное открывание и закрывание задней правой двери. Подклинивание ограничителя двери.

Не соответствует нормам:

Производственные недостатки, проявившиеся повторно после их устранения:

1. Коррозия рамки радиатора.

Выявлено: шовная коррозия рамки радиатора.

2. Коррозия верхней поперечины рамки радиатора.

Выявлено: коррозия верхней поперечины рамки радиатора в левой части.

16. Растрескивание резинометаллических элементов подвески.

17. Шум, стук, скрип в подвеске.

Выявлено: растрескивание сайлентблоков поперечных рычагов передней подвески.

Производственные недостатки, наличие которых ведет к недопустимости эксплуатации автомобиля:

11. Растрескивание тросов стояночного тормоза.

Выявлено: нарушение верхнего слоя оплетки троса привода стояночного тормоза правого.

16. Растрескивание резинометаллических элементов подвески.

17. Шум, стук, скрип в подвеске.

Выявлено: растрескивание сайлентблоков поперечных рычагов передней подвески.

Все указанные дефекты могут быть устранены по существующим технологиям завода-изготовителя.

Временные затраты составят: 36,81 нормо-часов, материальные: 75 433,00 руб. (Семьдесят пять тысяч четыреста тридцать три рубля 00 копеек).

Установлено, что аналогом спорному автомобилю, является автомобиль марки LADA модели Granta CROSS в комплектации 21944-B2-XB7 Comfort. Стоимость аналога составляет 1 175 000,00 руб. (Один миллион сто семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек).

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, оценивая заключения эксперта ФИО2 в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, приходит к выводу об их достоверности и обоснованности, выводы эксперта подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, проведение исследования автомобиля истца поэтапно отображено экспертом в исследовательской части заключения и подтверждается фототаблицами. Какие-либо противоречия между исследовательской частью и выводами эксперта, а также отклонение от научных методик проведения исследования судом не установлено.

Вышеописанное экспертное заключение, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ. Полномочия и компетентность эксперта ФИО2 подтверждены соответствующими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять эксперту, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Поскольку на автомобиле истца выявлены недостатки, по признаку повторности, неоднократности, суд приходит к выводу, что указанные недостатки товара в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. являются существенными.

Судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично удовлетворил требования истца, выплатив последнему 1 188 400 рублей, а именно: уплаченную за автомобиль сумму в размере 880 000 рублей, убытки в виде разницы цен в размере 295 000 рублей, убытки по установке дополнительного оборудования в размере 13 400 рублей. Остальные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик признал наличие в автомобиле истца производственных недостатков, обладающих признаками существенности, и как следствие, принятие действий ответчиком по расторжению договора купли-продажи автомобиля.

Таким образом, первоначальные требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за автомобиль суммы, убытки в виде разницы цен, убытки по установке дополнительного оборудования, считаются исполненными.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «АВТОВАЗ» компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, статья 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вина ответчика в неисполнении законных требований истца, основанных на продаже ему некачественного товара, установлена, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но сумма в размере 15 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ Фактически основные требования истца были удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела в суде, после ознакомления с результатами судебной экспертизы.

Истцом заявлены три требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы, за просрочку выполнения требования о возврате убытков в виде разницы цен, за просрочку выполнения требования о возврате убытков по оплате дополнительного оборудования.

Однако, суд считает требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы и за просрочку выполнения требования о возврате убытков в виде разницы цен, не подлежащими удовлетворению в отдельности, так как данные убытки составляют стоимость автомобиля, за просрочку возврата которой предусмотрена ответственности в виде неустойки. Следовательно, во взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о возврате убытков в виде разницы цен истцу следует отказать.

Согласно расчету истца размер каждой из заявленных неустоек, за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10-ти дней с момента получения ответчиком претензии – 16.02.2025г.) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 668 500 рублей (142 дня х 11 750 рублей (1% от 1 175 000 рублей). Данный расчет суд считает арифметически верным, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика, суд считает данный размер каждой неустойки завышенным и приходит к выводу о необходимости воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ на снижение неустойки и окончательно определяет размер нестойки за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы 190 000 рублей, неустойки за просрочку выполнения требования о возврате убытков по оплате дополнительного оборудования 95 000 рублей (которые не ниже размера процентов, исчисленных в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, значительный размер штрафа, размер которого составит 739 200 рублей (880 000 (уплаченная за автомобиль сумма) + 295 000 (убытки в виде разницы цен) + 13 400 (убытки по установке дополнительного оборудования) + 190 000 (неустойка) + 95 000 (неустойка) + 5000 (моральный вред) /2), степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер штрафа до 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3 280 рублей, несение которых подтверждено документально и сомнений не вызывают.

Таким образом с АО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию сумма в размере 3 280 рублей, оплаченная истцом в рамках проведения экспертизы.

Истец также просил взыскать расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей, в подтверждение несения которых представил соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию серии АК624 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем фактически оказанных представителем юридических услуг (участие представителя истца в судебных заседаниях, длительности судебных заседания, подготовка претензий, искового заявления и его содержания, ходатайства о назначении экспертизы, письменных уточнений исковых требований), процессуальной активности представителя, категории рассмотренного дела, расценок сложившихся в регионе для оказания подобного рода услуг, в том числе размещенных на сайтах https://yurgorod.ru/gorod-samara/price-list/, https://jurax.ru/czenyi-i-sroki/, https://status-pravo.ru/prays-list, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 30 000 рублей.

Почтовые расходы в общей сумме в размере 1 433,52 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ. Несение указанных расходов подтверждено документально и сомнений не вызывает.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика при удовлетворении судом требований истца подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> Россия (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 190 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате убытков по оплате дополнительного оборудования в размере 95 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате технического сопровождения судебной экспертизы в размере 3 280 рублей, почтовые расходы в размере 1 433,52 рубля, штраф в размере 200 000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 12550 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарской областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено в течение десяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ

Судья Р.Ш. Абуталипов