РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2022 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2– 1550/22 по иску ФИО1 к фио, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к фио, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, просит взыскать солидарно с фио, фио в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением сумма по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 30 января 2012 года Дорогомиловским районным судом адрес рассмотрено гражданское дело №2-550/12 по иску ФИО1 к фио о взыскании денежных средств. Исковые требования истца удовлетворены, с ответчика фио взысканы денежные средства в размере сумма, как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В 2011 году правоохранительными органами возбуждено уголовное дело о совершении мошенничества в отношении ФИО1, по факту хищения у последней денежных средств в размере сумма, которые ФИО1 передала фио

30 апреля 2019 года Коптеввским районным судом адрес вынесен приговор по уголовному делу №1-1/19 по обвинению фио, фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1

Вступившим в законную силу приговором установлено, что введенная в заблуждение фио, ФИО2 и неустановленными соучастниками ФИО1 23 мая 2007 года передала под расписку неосведомленному о действительных целях организованной преступной группы фио денежные средства в сумме сумма, после чего фио 28 мая 2007 года передал указанные денежные средства ФИО2, который исполняя свои преступные функции суммировал похищенные денежные средства с целью последующего распределения их между собой, фио и неустановленными соучастниками. После чего 05 июня 2007 года ФИО1 передала под расписку неосведомленному фио денежные средства в размере сумма, после чего фио 08 июня 2007 года передал указанные денежные средства ФИО2, который исполняя свои преступные функции суммировал похищенные денежные средства с целью последующего распределения их между собой, фио и неустановленными соучастниками. После чего 14 июня 2007 года ФИО1 передала под расписку неосведомленному фио денежные средства в размере сумма, после чего фио 18 июня 2007 года передал указанные денежные средства ФИО2

Таким образом, приговором суда установлено, что денежные средства, которые получил фио от ФИО1 были переданы неосведомленным фио членам преступной группы, которые разделили их между собой.

Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2020 года в части установления обстоятельств дела и квалификации действий фио и фио приговор Коптевского районного суда адрес от 30 апреля 2019 года оставлен без изменения.

Таким образом, учитывая, что ответчики ФИО2 и ФИО3 являются соучастниками преступления, которые они совершили в отношении ФИО1, за вред, который они причинили при участии неосведомленного фио в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, должны отвечать солидарно.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей, которые в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Трете лицо фио в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель третьего лица Хостинского РОСП адрес в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что В 2011 году правоохранительными органами возбуждено уголовное дело о совершении мошенничества в отношении ФИО1, по факту хищения у последней денежных средств в размере сумма, которые ФИО1 передала фио

30 апреля 2019 года Коптеввским районным судом адрес вынесен приговор по уголовному делу №1-1/19 по обвинению фио, фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1

Вступившим в законную силу приговором установлено, что введенная в заблуждение фио, ФИО2 и неустановленными соучастниками ФИО1 23 мая 2007 года передала под расписку неосведомленному о действительных целях организованной преступной группы фио денежные средства в сумме сумма, после чего фио 28 мая 2007 года передал указанные денежные средства ФИО2, который исполняя свои преступные функции суммировал похищенные денежные средства с целью последующего распределения их между собой, фио и неустановленными соучастниками. После чего 05 июня 2007 года ФИО1 передала под расписку неосведомленному фио денежные средства в размере сумма, после чего фио 08 июня 2007 года передал указанные денежные средства ФИО2, который исполняя свои преступные функции суммировал похищенные денежные средства с целью последующего распределения их между собой, фио и неустановленными соучастниками. После чего 14 июня 2007 года ФИО1 передала под расписку неосведомленному фио денежные средства в размере сумма, после чего фио 18 июня 2007 года передал указанные денежные средства ФИО2, который исполняя свои преступные функции суммировал похищенные денежные средства с целью последующего распределения их между собой, фио и неустановленными соучастниками.

Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2020 года в части установления обстоятельств дела и квалификации действий фио и фио приговор Коптевского районного суда адрес от 30 апреля 2019 года оставлен без изменения.

Согласно приговору суда, производство по гражданскому делу ФИО1 прекращено на основании ст. 220 ГК РФ.

Основаниями для прекращения производства по делу по гражданскому делу явилось то обстоятельство, что решением Дорогомиловского районного суда адрес от 30 января 2012 года по иску ФИО1 к фио взысканы денежные средства в размере сумма. Решением Коптевского районного суда адрес от 25 октября 2010 года по иску ФИО1 к ФИО2 с последнего взыскано в пользу потерпевшей сумма. При этом, решением Коптевского районного суда адрес от 30 сентября 2013 года с фиов пользу фио взыскана сумма денежных средств в размере сумма. Суд пришел к выводу о прекращении производства по гражданскому иску ФИО1 о взыскании суммы хищения на основании ст. 220 ГК РФ, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Апелляционным определением Московского городского суда от 17 декабря 2020 года приговор Коптевского районного суда адрес оставлен в части разрешения гражданского иска ФИО1 приговор суда оставлен без изменения.

Согласно заявлению истца от 16 октября 2017 года, поданного в рамках уголовного дела, она просила признать ее гражданским истцом по уголовному делу.

При этом, из постановления следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании ФИО1 гражданским истцом следует, что уголовное дело возбуждено в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, такое постановление сведений о соучастии фио не содержит, обстоятельств его соучастия в постановлении не изложено.

При таких обстоятельствах следует признать, что гражданский иск по состоянию на 16 октября 2017 года предъявлен в рамках уголовного дела к ФИО2

Доказательств, свидетельствующих о том, что после привлечения в качестве подозреваемого, обвиняемого фио истцом предъявлялся, изменялся, уточнялся гражданский иск не представлено.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что при установленном приговором суда, вступившим в законную силу соучастии, наступивший в результате преступления вред должен рассматривается как причиненный совместно, в связи с чем, ущерб подлежит взысканию с ответчиков фио и фио в солидарном порядке.

Вместе с тем, в отношении фио производство по гражданскому иску прекращено по основаниям ст. 220 ГПК РФ, поскольку решением Коптевского районного суда адрес от 25 октября 2010 года по иску ФИО1 к ФИО2 с последнего взыскано в пользу потерпевшей сумма, кроме того, решением Коптевского районного суда адрес от 30 сентября 2013 года с фиов пользу фио взыскана сумма денежных средств в размере сумма (указанные денежные средства взысканы с фио ранее решением суда по иску ФИО1 как неосновательное обогащение).

Судом установлено, что решением Дорогомиловского районного суда адрес от 30 января 2012 года по гражданскому делу №2-550/2012 по иску ФИО1 к фио взыскано неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Коптевского районного суда адрес от 30 сентября 2013 года по гражданскому делу №2-2046/13 с фио в пользу фио взыскана сумма долга в размере сумма, проценты, госпошлина.

Решением Коптевского районного суда адрес от 25 октября 2010 года по иску ФИО1 к ФИО2 с последнего взыскано в пользу потерпевшей сумма.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания при рассмотрении настоящего гражданского дела ущерба, причиненного преступлением с фио не имеется.

Между тем, в связи с совершенным преступлением, истец не лишена возможности обращаться в суд с иском к каждому из солидарных ответчиков.

При разрешении требований к ответчику фио суд исходит из следующего.

Факт совершения преступления, размер причиненного ущерба указанным ответчиком подтверждается вступившим в законную силу приговором Коптевского районного суда адрес.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.

С учетом вышеизложенного, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям нельзя признать законными и обоснованными, поскольку истцом заявлены требования, направленные на возмещение ущерба, причиненного преступлением и срок исковой давности, предусмотренный статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу приговора суда в отношении ответчиков.

Ссылка соглашается с доводом представителя ответчика о том, что определением Второго кассационного суда от 28 октября 2021 года установлено, что права ФИО1 на возмещение ущерба, причиненного преступлением восстановлены вступившим в законную силу решением суда.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что решение Доргомиловского районного суда адрес от 30 января 2012 года о взыскании с фио неосновательного обогащения состоялось до вступления в законную силу приговора суда в отношении фио

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО3 вину в совершенном преступлении не признавал, указывая, что действовал добросовестно, реализуя инвестиционный проект.

Соответственно на протяжении всего времени и до установления в действиях фио состава преступления истец ФИО1 была вправе рассчитывать на исполнение обязательств по инвестиционному проекту.

Довод представителя ответчика о том, что истцу с 23 мая 2018 года был известен круг лиц, совершивших в отношении нее мошеннические действия представляется суду ошибочным, поскольку обстоятельства преступления, противоправность поведения ответчика, как одно из условий привлечения к гражданско-правовой ответственности установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истцом не пропущен и подлежит исчислению с даты вступления приговора суда в законную силу.

ФИО3 ответчиком по гражданским делам о возмещении ущерба не являлся, судебные акты о возмещении ущерба с фио не принимались.

Состоявшиеся решения судов на которые ссылается представитель ответчика не освобождают фио от обязанности, возложенной законом по возмещению ущерба потерпевшей ФИО1

Право на судебную защиту - это гарантия, предоставляемая государством каждому для обеспечения восстановления его прав, нарушенных иными физическими лицами, юридическими лицами, решениями и действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, путем правосудия (ст. 52 Конституции РФ).

Судом установлено, что ФИО3, как лицо, совершившее преступление к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба не привлекался, тогда как истцу на основании ст. 323 ГК РФ при наличии солидарного обязательства фио и фио, принадлежит право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что взысканию с фио в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит сумма по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

При вынесении решения суд полагает необходимым указать, что обязательство фио и фио о возмещении ущерба является солидарным, поэтому настоящее решение суда подлежит исполнению с учетом состоявшегося решения от 30 января 2012 года Догоромиловского районного суда адрес по гражданскому делу №2-550/12 по иску ФИО1 к фио о взыскании денежных средств, решения Коптевского районного суда адрес от 30 сентября 2013 года по гражданскому делу №2-2046/13 по иску фио к ФИО2 о возврате денежных средств, поскольку общая сумма подлежащая возврату ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с учетом всех ранее состоявшихся решений составляет сумма.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика фио в доход бюджета адрес подлежит государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к фио удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением отказать.

Настоящее решение суда подлежит исполнению с учетом состоявшегося с учетом состоявшегося решения от 30 января 2012 года Догоромиловского районного суда адрес по гражданскому делу №2-550/12 по иску ФИО1 к фио о взыскании денежных средств, решения Коптевского районного суда адрес от 30 сентября 2013 года по гражданскому делу №2-2046/13 по иску фио к ФИО2 о возврате денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Баранова Н.С.

Решение суда в окончательной форме 26 августа 2022 года.