Дело № 2-85/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2023 года г. Медногорск
Медногорский городской суд Оренбургской области
в составе:
председательствующего судьи Удотова С.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Возной М.И.,
с участием:
представителя истца ООО «АВТОЗОЛОТО» ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автозолоо» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АВТОЗОЛОТО» обратилось в Медногорский городской суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого сослалось на следующие обстоятельства.
Платежным поручением ООО «Микропроцент» (в настоящее время переименовано в ООО «АВТОЗОЛОТО») * от **.**.**** с его расчетного счета в ПАО "НИКО-БАНК" ... на лицевой счет ФИО2 в ПАО «НИКО-БАНК» перечислены денежные средства в размере * рублей с указанием в назначении платежа: «Возврат займа (*%) по договору * от **.**.****.». Однако в действительности договор займа между ООО «АВТОЗОЛОТО» и ФИО2 не заключался. Данное перечисление без оформления документов о займе произошло ввиду того, что директором ООО «АВТОЗОЛОТО» на момент перечисления денежных средств был сын ответчика – ФИО4
Кроме того, истец считает, что на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с **.**.****, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Ссылаясь на указанное и утверждая о том, что до настоящего времени ответчиком денежные средства в размере * руб. не возвращены, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., начиная с **.**.**** по **.**.****, в общем размере 269 491 руб. 75 коп.
В ходе разбирательства по делу истец свои исковые требования увеличил, попросив взыскать проценты за пользование неосновательным обогащением за период с **.**.**** по **.**.**** в общем размере 278 539 руб. 70 коп., а также проценты до дня полного фактического возврата всей суммы неосновательного обогащения. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 14 592 руб. 70 коп. в счет возмещения расходов, понесенных им на уплату госпошлины при подаче искового заявления в суд.
В судебное заседание представитель истца ФИО1 исковые требования поддержали по основаниям, изложенном в исковом заявлении. В доказательство отсутствия договора займа представила суду заключение аудитора-специалиста <данные изъяты> от **.**.****
Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.
Его представитель ФИО3, возражая против удовлетворения иска, пояснил, что действительно факт перечисления **.**.**** 1 миллиона рублей ФИО2 со счета ООО «Микропроцент» имел место в действительности, однако данный платеж являлся погашением займа, который ранее, в **.**.**** году ФИО2 предоставил ООО «Микропроцент». Доказательством именно займа, а неосновательного обогащения, считает запись в платежном поручении, в котором прямо указано на возврат займа. Поскольку обратного истцом не доказано, считает, что в удовлетворении иска следует отказать. Кроме того, истец, по мнению ответчика, пропустил срок исковой давности, который истек **.**.****
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. ст. 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности, взаимные обязательства сторон возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий физических и юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
Таким образом, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из представленных истцом документов усматривается, что **.**.**** на основании платежного поручения ООО «Микропроцент» * с его расчетного счета *, открытого в ПАО "НИКО-БАНК" ..., на лицевой счет *, открытого в ПАО «Нико-Банк» ..., на лицевой счет ответчика ФИО2 *, открытый также в ПАО «Нико-Банк» ..., были перечислены денежные средства в размере * рублей.
В платежном поручении, в графе «назначение платежа» указано, что данные средства перечислены с целью «Возврат займа (*%) по договору * от **.**.**** Сумма * Без налога (НДС)».
Суд отмечает, что запись о возврате займа была выполнена ООО «Микропроцент», то есть самим истцом, она подтверждает не только наличие договора займа, но и его реальное исполнение со стороны ФИО2, а поэтому бремя доказывания ее несоответствия действительности в силу положений ст. 812 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ возлагается на самого истца.
В качестве таких доказательств истец сослался на выписку операций по счету ООО «Микропроцент», из которой видно, что в период с **.**.**** по **.**.**** на счет ООО «Микропроцент» денежные средства от плательщика ФИО2 не поступали, равно как не поступала сумма в размере 1 миллион рублей.
Между тем, суд не принимает данную выписку как достаточное доказательство отсутствия займа, поскольку в отсутствие пояснений самого ответчика ФИО2 о конкретном способе передаче денег ООО «Микропроцент», есть основания полагать, что передача средств могла состояться в другой период времени либо иным способом, то есть не путем зачисления средств на счет в Сбербанке России.
Кроме того, в качестве доказательства отсутствия договора займа истец представил суду заключение частного аудитора <данные изъяты>, которая, отвечая на поставленные заказчиком ООО «Автозолото» вопросы, сделала такие выводы:
в бухгалтерском учете за **.**.**** год сведения о заключении договора займа * от **.**.**** между ООО «АВТОЗОЛОТО» и ФИО2 отсутствуют,
в бухгалтерском учете за 2016 год сведения о поступлении денежных средств в ООО «АВТОЗОЛОТО» от ФИО2 по договору займа * от **.**.**** отсутствуют, т.е. записей операций в электронной виде в программе «1С Бухгалтерия" по счетам бухгалтерского учета о предоставлении займа ФИО2 для ООО «АВТОЗОЛОТО» не отражено,
перечислений каких-либо денежных средств от ФИО2 за период с **.**.**** по **.**.**** по расчетному счету ООО «АВТОЗОЛОТО», а также внесения средств по кассе (то есть путем наличного расчета) за период с **.**.**** по **.**.**** произведено не было, сведения о данных операциях в бухгалтерском учете отсутствуют,
с учетом вышеуказанных ответов основания для перечисления денежных средств в адрес ФИО2, как возврат займа по договору * от **.**.**** отсутствовали, так как какие-либо денежные средства ООО «АВТОЗОЛОТО» от ФИО2 не получало и договор займа * от **.**.**** между ФИО2 и ООО «АВТОЗОЛОТО» не представлен.
Таким образом, данное доказательство лишь частично доказывает доводы истца, поскольку оно не исключает как наличие самого договора, так и возможности внесения ФИО2 денежных средств иным, не проверенным в ходе аудиторской проверки способом. Такими случаями могут быть, например, передача наличных средств ФИО2 директору ООО «Микропроцент» ФИО4,, оплата ФИО2 каких-либо обязательств ООО» Микропроцент» перед третьими лицами путем их зачисления на их счета минуя счет ООО» Микропроцент» и иные варианты передачи займа.
Выяснение конкретных обстоятельств передачи ФИО2, денежных средств заемщику ООО «Микропроцент» ввиду неинформированности об этом представителя ФИО3, возможно путем постановки соответствующих вопросов самому ФИО2,, равно как и бывшему директору ООО «Микропроцент» ФИО4, однако этого в ходе рассмотрения настоящего дела сделано не было, так как ни одна из сторон на вызове в суд ФИО4 в качестве свидетеля не ходатайствовала, равно как не поступало ходатайств об признании обязательной явки в суд ответчика ФИО2
Вместе с тем, опрос указанных лиц мог дать для наиболее правильного рассмотрения дела необходимые сведения и информацию.
Более того, ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО4 является сыном ответчика ФИО5 И,Ф., истец в иске выдвигает предположение о том, что запись о возврате займа была связана с недобросовестными действиями ФИО4,, являвшегося в апреле 2019 года директором ООО «Микропроцент». Между тем, доказательств, объективно подтверждающих данное предположение, истец суду также не представил.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что достаточных доказательств, полностью подтверждающих факт незаключения между ООО «Микропроцент» и ФИО2 данного договора займа, равно как опровергающих факт его заключения истец суду не представил.
В связи с этим, вопреки доводам истца, полагающего, что спорные правоотношения регламентируются нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, суд приходит к выводу, что выявленные с учетом всех имеющихся по делу доказательств правоотношения должны оцениваться с применением норм ГК РФ о договоре займа.
Следовательно, поскольку в основу своих требований истец берет положения законодательства о неосновательном обогащении, им избран неверный способ защиты своего нарушенного права и в силу отсутствия доказательств, опровергающих наличие займа и подтверждающих наличие неосновательного обогащения, в удовлетворении иска следует отказать.
Отсутствие оснований для удовлетворения основного требования о взыскании неосновательного обогащения влечет за собой невозможность удовлетворения производного от него требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АВТОЗОЛОТО» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Медногорского
городского суда подпись С.Л. Удотов
Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2023
Судья Медногорского
городского суда подпись С.Л. Удотов