Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО7 Московской области
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Черкасовой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Султанове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6, Чеховскому РОСП УФССП России по Московской области о признании постановления о взыскании исполнительного сбора незаконным,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 5000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является должником по исполнительному производству №-ИП об определении порядка общения ФИО2 с несовершеннолетним сыном ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ она / ФИО1/ находилась на работе, ребенок был у бабушки / матери административного истца/, когда ей поступило смс-сообщение от взыскателя ФИО2, который потребовал встречи с сыном ФИО3, при этом ФИО2 был заранее уведомлен, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. она / административный истец/ будет находиться на работе и не сможет передать ребенка. ДД.ММ.ГГГГ в рамках названного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынес постановление о взыскании с нее / административного истца/ исполнительского сбора в размере 5 000 рублей за неисполнение решения суда в добровольном порядке, с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя она / истец/ не согласна.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Административный ответчик: представитель Чеховского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Административный ответчик: судебный пристав-исполнитель Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 в судебное явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, считает, что постановление о взыскании исполнительного сбора законным, поскольку это была мера принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.
Заинтересованное лицо: ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ее доверитель настаивает на привлечении к ответственности ФИО1
Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица изучив материалы дела, считает административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.
В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено: решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен порядок общения ФИО2 с сыном ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе определено время общения с ребенком в следующем порядке: по истечению трех месяцев со дня вступления решения в законную силу с учетом мнения, желания, интересов и состояния здоровья ребенка каждые вторые и четвертые выходные дни месяца с 10-00 часов до 19 часов субботы либо с 10 часов до 19 часов воскресенья по месту жительства отца с соблюдением режима дня ребенка, подготовкой домашних заданий в период учебного года, обязательным посещением дополнительных занятий, секций и мероприятий в соответствии с увлечениями ребенка, с возможностью при наличии благоприятных погодных условий совершать прогулки и поездки с ребенком, посещать детские игровые площадки, парки, учреждения культуры и досуга, детские развлекательные центры, иные места, предназначенные для отдыха и развлечения детей, организации спорта и культуры, без присутствия матери ребенка, забирая и возвращая ребенка по месту жительства / л.д. 13-16/.
Судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чеховским городским судом по делу№, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: определение прядка общения ФИО2 с несовершеннолетним сыном ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в дни и часы, указанные в исполнительном документе / л.д. 9/.
Согласно сообщению Министерства образования от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1 была проведена беседа с ФИО2, в ходе которой ФИО2 пояснил, что с целью преодоления разногласий между ним и ФИО1 готов общаться с сыном в присутствии матери ребенка / л.д. 20/.
ФИО1 является дознавателем ОМВД России по городскому округу ФИО7. Согласно сообщению заместителя начальника полиции ОМВД России по г.о. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 несла службу в качестве дежурного дознавателя в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по городскому округу ФИО7, указанное обстоятельство также подтверждено графиком дежурств ОД ОМВД России по г.о. ФИО7 на ДД.ММ.ГГГГ. / л.д. 24- 25/
ФИО2, зная о предстоящем дежурстве ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ВРИО начальнику отделения – старшему судебному приставу Чеховского районного отделения судебных приставов ГУФССП России с требованием организовать его встречу с ребенком ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, при этом указал в заявлении, что ФИО1 будет находиться на работе, а ребенок у родителей должника, он / взыскатель/ согласен забрать ребенка у них / л.д. 22-23/.
ДД.ММ.ГГГГ никаких исполнительных действий службой судебных приставов Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области по заявлению ФИО2 не производилось, акты о неисполнении судебного решения не составлялись.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей в связи с неисполнением решения суда.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Из содержания положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).
В силу положений части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исходя из содержания части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации, если родитель (другое лицо, на попечении которого находится ребенок) препятствует исполнению судебного решения, к нему применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 4 статьи 109.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.
В судебном заседании административный истец пояснила, за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ г. на ее / истца/ телефон исполняющим обязанности старшего судебного пристава ФИО4 был осуществлен звонок, она / истец/ пояснила указанному должному лицу, что ДД.ММ.ГГГГ будет находиться на службе, ребенок в этот день будет у бабушки.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ее дочь / ФИО1/ ДД.ММ.ГГГГ. с 07–00 ч. находилась на службе в ОМВД г.о. ФИО7, несовершеннолетний ребенок дочери – ФИО3 был в этот день у нее / свидетеля/ дома ; ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. к ней не обращался, за ребенком не приходил.
Перед дачей показаний свидетель была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с другими материалами дела.
Из пояснений административного ответчика следует, ДД.ММ.ГГГГ не была обеспечена встреча взыскателя с ребенком, поскольку ФИО1 работала, об указанных обстоятельствах ему стало известно позже от взыскателя ФИО2, который зафиксировал на видео факт не исполнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч.00 судебного акта по месту жительства ребенка. Исполнительных действий в указанный день он / ФИО6/ в рамках указанного исполнительного производства не совершал.
Представитель ФИО2 – ФИО5, отвечая на вопросы суда, пояснила, что встретиться с ребенком в субботу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не мог, поскольку был после суток и отсыпался.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 не уклонялась от исполнения требований исполнительного документа, поскольку никаких препятствий в общении отца с ребенком не чинила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на службе, о чем она заранее известила взыскателя ФИО2 и руководителя Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, несовершеннолетний ребенок ФИО3 находился у матери административного истца - ФИО8, о чем также было известно взыскателю / л.д. 22-23/, бабушка ребенка ФИО8 также не чинила препятствий в общении ребенка с отцом, поскольку к ней ФИО2 с таким требованием ДД.ММ.ГГГГ не обращался, за ребенком не приходил. При этом суд учитывает, что решением суда предусмотрена возможность общения отца ребенком не только в воскресенье, но и в субботу. Зная о том, что ФИО1 не сможет передать ребенка по уважительной причине, взыскатель не проявил интереса к встрече с ребенком в субботу ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд приходит к выводу, что должник ФИО1 не допустила ДД.ММ.ГГГГ неисполнение решения Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.
Кроме того, в постановлении о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ с учетом длящегося характера требований исполнительного документа, предусматривающего совершение последовательных действий, судебным приставом-исполнителем не указано какие конкретно требования исполнительного документа и когда не были исполнены ФИО1, что также свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.
Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП неимущественного характера признать незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Черкасова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ