копия

Дело № 2а-13775/2023

УИД № 24RS0048-01-2023-005414-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием представителя административных ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, начальнику отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г.Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий, бездействия, возложении обязанности, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ГУФССП России по Красноярскому краю с административным иском, в котором просит: 1. признать незаконными действия (бездействие), выразившееся: в несвоевременном рассмотрении обращения от 04.07.2022; не уведомлении ФИО2 о перенаправлении обращений от 04.07.2022, от 22.09.2022 на рассмотрение в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска; не направлении заявления от 04.07.2022, поручений в порядке ст. 26.9 КоАП РФ в соответствующее УФССП России по Республике Дагестан; не принятии действий по установлению события административного правонарушения по ст. 13.26 КоАП РФ; не принятии мер по обеспечению своевременной доставки судебной корреспонденции; не принятии иных мер обеспечивающих соблюдение прав при доставке, получении судебных извещений; 2. взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что при получении ФИО2 ответа от 06.06.2022 из Избербашского городского суда Республики Дагестан о наличии в действиях АО «Почта России» нарушений закона, в части доставки судебных извещений, 04.07.2022 ФИО2 обратился в Енисейское управление Роскомнадзора с заявлением о возбуждении дел об административных правонарушениях, которое перенаправлено 13.07.2022 в ГУФССП России по Красноярскому краю. Однако обращение ФИО2 рассмотрено только 27.09.2022, после повторного обращения 22.09.2022 в ГУФССП России по Красноярскому краю. Не согласившись с содержанием ответа, ФИО2 обратился в прокуратуру Советского района г.Красноярска, которой выявлено наличие нарушений в действиях службы судебных приставов. Административный истец полагает, что нарушены сроки и порядок рассмотрения его обращения, не рассмотрены по существу его требования в заявлении, не был уведомлен о перенаправлении его заявления, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Определением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 19.09.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФССП России.

Определением суда от 08.11.2023, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Почта России».

Определением судьи от 10.11.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю (по доверенностям) – ФИО1 просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, пояснив суду, что заявление ФИО2 рассмотрено в полном объеме уполномоченным на то должностным лицом.

Административный истец ФИО2, административный ответчик начальник ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска, представитель заинтересованного лица АО «Почта России» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Административный истец ФИО2 в письменных ходатайствах просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.59, 106).

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам статей 62, 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, урегулированы Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в силу ч. 2 ст. 2 которого граждане имеют право обращаться, в том числе лично в государственные органы и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Закона, а в случае, предусмотренном ч. 5.1 статьи 11 настоящего Закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч. 3 ст. 10).

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Исходя из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Исходя из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом по материалам дела, ФИО2 обратился в Енисейское управление Роскомнадзора с заявлением от 04.07.2022 в котором просит возбудить дело об административном правонарушении в отношении АО «Почта России» по ст. 12.26, ч. 2 ст. 14.4, частям 3, 4 ст. 14.1 КоАП РФ, по факту ненадлежащего доставления судебной корреспонденции из Республики Дагестан; 12.07.2022 вышеуказанное заявление зарегистрировано в Енисейскоме управлении Роскомнадзора за вх. № 04-25-2622/24 (л.д.86).13.07.2022 заявление ФИО2 от 04.07.2022 поступило в ГУФССП России по Красноярскому краю из Енисейского управления Роскомнадзора (л.д.85).

Сопроводительным письмом от 21.07.2022 (исх. № 24904/22/54958) ГУФССП России по Красноярскому краю перенаправлено заявление ФИО2 от 04.07.2022 в адрес врио начальника ОСП № 2 по Советскому району г. ФИО6 для рассмотрения по существу (л.д.94).

27.09.2022 начальником ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска подписан ответ №24012/22/1586189 в адрес ФИО2, отбывающего наказание в <адрес>, на его заявление, где сообщено об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 13.26 КоАП РФ, из-за отсутствия состава административного правонарушения по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности; также в ответе разъяснено, что полномочия по рассмотрению административных правонарушений, предусмотренные ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, возложена на Роскомнадзор. 01.11.2022 вышеуказанный ответ от 27.09.2022 поступил зарегистрирован в № (вх. 8672), вручен ФИО2, что не оспаривается административным истцом (л.д.95-100).

08.11.2022 врио начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по Красноярскому краю направлен ответ 07.11.2022 исх. № 91452 в адрес <адрес> для вручения осужденному ФИО2, на обращение от 22.09.2022; согласно тексту указанного ответа на обращение (вх. № 100192), заявление ФИО2 от 04.07.2022 поступившее в ГУФССП России по Красноярскому краю 13.07.2022 направлено для рассмотрения начальнику ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска, ответ направлен 27.07.2022 за исх. № 1586189 (л.д.81-82).

26.12.2022 заместителем прокурора Советского района г. Красноярска подписан ответ на обращение ФИО2 от 17.11.2022 о нарушении порядка рассмотрения жалобы от 04.07.2022, в котором сообщается, что ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из-за отсутствия события административного правонарушения, однако, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не вынесено, в связи с чем, прокуратурой вынесено представление в адрес ГУФССП России по Красноярскому краю (л.д.64).

Вышеуказанный ответ от 26.12.2022 вручен в адрес ФИО2 в январе 2023 года (л.д.8-9).

10.02.2023 прокурором Советского района г. Красноярска руководителю в адрес руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю внесено представление об устранении нарушений законодательства об административных правонарушениях (л.д.65-67).

17.03.2023 начальником ОСП № 2 по Советскому району г. ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях в отношении сотрудников АО «Почта России» по ст. 13.26 КоАП РФ по обращению ФИО2 (л.д.73).

03.05.2023 ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском (л.д.12).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ, разрешая административные исковые требования в части признания незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в несвоевременном рассмотрении обращения от 04.07.2022; не уведомлении о перенаправлении заявлений от 04.07.2022, от 22.09.2022 на рассмотрение в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска; не направлении заявления от 04.07.2022, поручений в порядке ст. 26.9 КоАП РФ в соответствующее УФССП России по Республике Дагестан; не принятии действий по установлению события административного правонарушения по ст. 13.26 КоАП РФ; не принятии мер по обеспечению своевременной доставки судебной корреспонденции; не принятии иных мер обеспечивающих соблюдение прав при доставке / получении судебных извещений, - суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения, поскольку ГУФССП России по Красноярскому краю не допустило незаконного бездействия, обращение ФИО2 от 04.07.2022, зарегистрированное в ГУФССП России по Красноярскому краю 13.07.2022, правомерно перенаправлено в отделение судебных приставов, в порядке и срок, установленные законом; обращение рассмотрено уполномоченным должностным лицом ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска своевременно, по результатам рассмотрения заявителю дан мотивированный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; при этом, незначительное нарушение срока направления ответа на обращение в адрес заявителя безусловным основанием для вывода о допущенном должностным лицом бездействии не является, права административного истца не нарушены, поскольку спорный ответ носит информационный характер, не устанавливает (не изменяет, не отменяет) права и обязанности ФИО2 и не носит властно-распорядительного характера.

Из смысла п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ следует, что для признания незаконным таких ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Кроме того, ФИО2 воспользовался правом обжалования ответа начальника ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска в органы прокуратуры, результатом которого является вынесение должностным лицом определения от 17.03.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 13.26 КоАП РФ, которое ФИО2 вправе обжаловать в порядке главы 30 КоАП РФ.

Таким образом, устранено до обращения в суд с настоящими требованиями несоответствие формы ответа начальника ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска от 27.09.2022, в части оформления отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, путем вынесения определения от 17.03.2023.

Согласно действующему законодательству КоАП РФ, к подведомственности ФССП России не отнесены составы административных правонарушений, предусмотренных главой 14 КоАП РФ, следовательно ответ начальника ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска от 27.09.2022 в этой части соответствует требованиям законодательства.

Разрешая административные исковые требования в части: ненаправлении заявления ФИО2 от 04.07.2022, поручений в порядке ст. 26.9 КоАП РФ, в УФССП России по Республике Дагестан; непринятии мер по обеспечению своевременной доставки судебной корреспонденции; непринятии иных мер, обеспечивающих соблюдение прав при доставке, получении судебных извещений, - суд не усматривает правовых основания для их удовлетворения, поскольку обращение ФИО2 обоснованно перенаправлено ГУФССП России по Красноярскому краю в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска. Согласно ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения, а в данном случае по месту невручения судебных извещений, то есть по адресу нахождения ФИО2 (<адрес>), потому оснований для направления заявления о возбуждении административных дел в УФССП по Республике Дагестан не имелось. Кроме того, территориальные органы ФССП России не являются контролирующим органом по отношению к организации и соблюдению законодательства АО «Почта России».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что незаконного бездействия со стороны административных ответчиков в пределах заявленных требований не выявлено, нарушений прав административного истца действиями (бездействием) административных ответчиков не установлено, суд полагает необходимым отказать в полном объеме в удовлетворении административных исковых требований.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание пункт 2 ст. 1099 ГК РФ, в силу которого моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда гражданину или юридическому лиц.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств, прямо свидетельствующих о совершении должностными лицами ФССП России, его территориального подразделения действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, начальнику отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г.Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий, бездействия, возложении обязанности, взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков