УИД 51RS0016-01-2023-000212-71
К делу №2-1656/2023г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Крымск «03» октября 2023 года
Крымский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Кияшко В.А.,
при секретаре Соловьевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СФО Титан» обратилось в Крымский районный суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что 25.12.2012 года ПАО НБ «ТРАСТ» и ФИО2 заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 79601 рубль на срок 60 месяцев под 34,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору у неё образовалась задолженность в сумме 142637,60 рублей, в том числе: 66826,85 руб. – просроченный основной долг; 75810,75 руб. – просроченные проценты. 03.10.2019г. между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Югория» был заключен договор уступки прав (требований) №-УПТ, 01.04.2022г. между ООО «Югория» и ООО «СФО Титан» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по спорному кредитному договору было уступлено истцу в размере 142637,60 рублей.
На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СФО Титан» сумму задолженности в размере 100000 рублей, что составляет 70,11% от общей задолженности и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3200 рублей.
Представитель ООО «СФО Титан» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, согласно исковому заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, согласно которых просила в иске отказать, применив срок исковой давности.
Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В судебном заседании было установлено, что 25.12.2012 года ПАО НБ «ТРАСТ» и ФИО2 заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 79601 рубль на срок 60 месяцев под 34,5% годовых.
Банк свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил, что не оспаривается ответчиком.
Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.
03.10.2019г. между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Югория» был заключен договор уступки прав (требований) №-УПТ, согласно которому ООО «Югория» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2
01.04.2022г. между ООО «Югория» и ООО «СФО Титан» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ООО «Югория» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2
Согласно искового заявления сумма задолженности по кредитному договору № от 25.12.2012г. по состоянию на 01.04.2022г. составляет 142637,60 рублей, в том числе: 66826,85 руб. – просроченный основной долг; 75810,75 руб. – просроченные проценты.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По правилам ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).
В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным п.2 ст.220 ГПК РФ, с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
Условиями кредитного договора срок возврата денежных средств определен графиком платежей (последний платеж до 25.12.2017г.), трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) истекал 25.12.2020г.
08.07.2020г. и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района Мурманской области был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района Мурманской области от 16.06.2021г. отменен (л.д.16).
Как следует из материалов дела, с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 вышеуказанной задолженности по кредитному договору ООО «СФО Титан» обратилось в суд 28.03.2023г., то есть за истечением срока исковой давности.
Обращение за судебной защитой после истечения срока исковой давности на его течение не влияет.
Следовательно, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по договору займа является обоснованным.
На основании изложенного, суд считает необходимым ООО «СФО Титан» в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» отказано в полном объеме, то оснований для взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины у суда на основании ст.98 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено: 06.10.2023 года.
Судья: В.А. Кияшко