Решение по делу № 2-1626/2023 от 22.05.2023 - о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-1626/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ФаустовойГ.А.

при секретаре Конопля Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1626/2023 по иску ФИО1 к ООО Торговый Дом «Концерн Покровский», 3-и лица: Южный филиал ПАО «Промсвязьбанк», ОАОАФП «Нива» о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) первоначально обратился Каневской районный суд Краснодарского края с иском к ООО Торговый Дом «Концерн Покровский» (далее ответчик) о взыскании с ООО ТД «Концерн «Покровский» в пользу Ч.А.ОА. суммы долга, погашенного истцом кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000000 рублей, процентов за пользование чужими средствами: по состоянию на 28 ноября 2022 г. - в размере 172 602 руб. 74 коп.; за период с 29 ноября 2022 г. по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 29 октября 2018 года между ФИО5О. и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор поручительства №, согласно которому Истец обязывается перед третьим лицом отвечать за исполнение ООО «Торговый Дом «Концерн «Покровский» его обязательства по возврату денежных средств Третьему лицу по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между третьим лицом и ответчиком.

Согласно п. 4.2.1. Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему Договору, отвечать перед кредитором за исполнение указанного обязательства в полном объеме.

Так, согласно письму, полученному истцом от третьего лица исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик возложил обязанность по исполнению обязательств по возврату Траншей на истца, что также подтверждается письмом от 10.10.2022, полученному от ответчика.

В период с 12.10.2022 по 20.10.2022 поручитель осуществил оплату по кредитным договорам в общем размере 30 000 000 (Тридцать миллионов) рублей, а именно: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 000 (Десять миллионов) рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 000 (Шесть миллионов) рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 4 900 000 (Четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 3 350 000 (Три миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.10.2022г.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 5 750 000 (Пять миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия истца от 26.10.2022 года о взыскании суммы уплаченного долга в размере 30 000 000 рублей, полученная ответчиком 31.10.2022 года, оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 09.02.2023г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием его представителей по доверенности А. и ФИО2

Представители истца А. и ФИО2, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились поддержали исковые требования своего доверителя в полном объеме, просили удовлетворить, дали пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО ТД «Концерн Покровский» С.О., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица Южный филиал ПАО «Промсвязьбанк» - С.Д., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился в разрешении исковых требований полагался на усмотрение суда.

В отношении третьего лица ОАОАФП «Нива», извещенного о времени и месте слушания дела, не направившего уполномоченного представителя в судебное заседание, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

От ОАОАФП «Нива» в материалы дела поступил письменный отзыв относительно заявленных требований, в котором третье указало на обоснованность требований Ч.А.ОА. и отсутствие возражений третьего лица против удовлетворения иска.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ООО «КТ» (заемщик) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) №, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 387000000 рублей на срок по 01.05.2024г., включительно, на следующие цели: пополнение оборотных средств, в совокупности с ограничениями использования кредита, указанными в п. 5.5. Договора, применяемыми в случае, если они прямо не противоречат указанной цели использования кредита.

29.10.2018г. также заключен договор поручительства № между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и Ч.А.ОБ. (поручитель), по условиям которого Поручитель обязывается перед Кредитором отвечать за исполнение ООО «КТ» его обязательств, указанных в Статье 2 настоящего Договора, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем.

Согласно п. 1.2. Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему Договору, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

В соответствии с п. 2.1. Договора настоящим Договором предусмотрено обеспечение исполнения всех обязательств Должника по заключенному в г. Ростове-на-Дону между Кредитором и Должником Кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями, в соответствии с которым Кредитор обязуется открыть Должнику кредитную линию с лимитом задолженности (максимально возможный размер единовременной задолженности Заемщика по основному долгу перед Кредитором по Кредитному договору) в размере не более 387 000 000 рублей, со сроком полного окончательного погашения задолженности не позднее 01.05.2024г.

Как усматривается из материалов дела, согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком обязанность по исполнению обязательств по возврату кредита возложена, в том числе, на ФИО6

ОАОАФП «Нива» в счет погашения основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО ТД «Концерн «Покровский» внесено ПАО «Промсвязьбанк» 30000000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 6000000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 4900000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 10000000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 3350000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 5750000 рублей.

При этом, в назначении платежей ОАОАФП «Нива» указано, что внесение денежных средств осуществляется за ФИО7

Согласно пункту 1.4. Договора поручительства к Поручителю, исполнившему обеспеченное по настоящему Договору обязательство Должника, переходят права Кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие Кредитору как залогодержателю (при их наличии), в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требование Кредитора. При этом в случае частичного исполнения Поручителем обеспеченного обязательства Должника и перехода к Поручителю в связи с этим соответствующей части прав Кредитора как залогодержателя залог в пользу Кредитора является предшествующим залогом по отношению к залогу в пользу Поручителя и в связи с этим требования Поручителя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества после требований Кредитора.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.10.2022 года о взыскании суммы уплаченного долга в размере 30 000 000 рублей, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами § 2 главы 42 Гражданского кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручитель, исполнивший обязательства за должника перед кредитором, приобретает права по обязательству в том объеме, в котором эти права принадлежали кредитору.

Таким образом, ФИО1, как поручитель, исполнивший обязательство заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за ООО ТД «Концерн «Покровский» в размере 30 000 000 рублей, вправе требовать от заемщика исполнения обязательства в объеме исполненного им обязательства, а также право требовать уплату процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору.

При этом, доводы ответчика о том, что денежные средства были внесены не самим поручителем ФИО8., а третьим лицом ОАОАФП «Нива», суд отклоняет по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что при внесении ОАОАФП «Нива» денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору, осуществляло за поручителя ФИО10 о чем было указано в назначении платежей.

Кроме того, как следует из пояснений ОАОАФП «Нива», изложенных в письменном отзыве на исковое заявление от 19.05.2023г., перевод указанных денежных средств осуществлен с расчетного счета ОАОАФП «Нива» в качестве исполнения обязательств за поручителя ФИО9 и с целью погашения собственных обязательств ОАОАФП «Нива» перед кредитором, письмо которого послужило основанием совершения оплаты.

Указанные денежные средства приняты Банком в качестве исполнения обязательств ФИО11 как поручителя по вышеуказанному кредитному договору, в рамках исполнения договора поручительства.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что ОАОАФП «Нива», осуществляя перевод денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору, действовало не за себя, а за поручителя ФИО12

Против удовлетворения заявленных ФИО14 требований о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга, ОАОАФП «Нива» не возражает.

С учетом изложенного, в пользу ФИО13 подлежит взысканию сумма долга, погашенного по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 000 рублей.

Кроме того, с ООО Торговый Дом «Концерн Покровский» в пользу ФИО15 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с 01 ноября 2022 года на 28 ноября 2022 года в размере 172 602 рубля 74 копейки, исходя из расчета: 30 000 000 x 28 x 7,50% / 365 = 172 602,74 руб.

Также, с ООО Торговый Дом «Концерн Покровский» в пользу ФИО16 подлежит взысканию проценты за период с 29 ноября 2022 года по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; - за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ООО Торговый Дом «Концерн Покровский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 233401001) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму долга, погашенного по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000000 (тридцать миллионов) рублей.

Взыскать с ООО Торговый Дом «Концерн Покровский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 233401001) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами: - по состоянию на 28 ноября 2022 года в размере 172602 рубля 74 копейки; - за период с 29 ноября 2022 года по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; - за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Взыскать с ООО Торговый Дом «Концерн Покровский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 233401001) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по уплате госпошлины в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 29 мая 2023 года.

Судья: Г.А. Фаустова