Дело № 2-675/2022
Решение
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 года г. Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,
при секретаре Алимбековой С.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска указано, что 02.01.2022 года в 15 час. 15 минут по адресу АДРЕС произошло ДТП с участием транспортных средств , государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности и транспортного средства , государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим на праве собственности ФИО2. В результате ДТП ТС получили механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО1 САО «ВСК» в рамках урегулирования убытков НОМЕР ответила отказом на основании того, что полис ОСАГО виновника НОМЕР СК Ингосстрах на момент ДТП не действовал, данное обстоятельство так же подтверждается выпиской о статусе полиса ОСАГО на дату с официального сайта РСА («Российского союза Автостраховщиков»). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в САО «ВСК» что подтверждается страховым полисом ААС НОМЕР. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, ФИО2 обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Страховая выплата». Согласно экспертному заключению НОМЕР стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ), государственный регистрационный знак НОМЕР без учета износа составляет 56 831 рублей 97 коп. Стоимость изготовления экспертного заключения составила 4000 руб. Поскольку истец не имеет юридического образования, был вынужден обратиться к юристу для составления искового заявления, понес расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса для оформления нотариальной доверенности в размере 2100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1905 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 56 831 рублей 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 56 831,97 руб. с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, судебные расходы, из которых: 15 000 руб. составляют расходы на оплату услуг представителя; 4000 руб. составляют расходы на оплату услуг независимой оценки; 2 100 руб. составляют расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности; 1905руб. составляют расходы на оплату государственной пошлины. (л.д.4,5)
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. (л.д.105,106)
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям.
Третьи лица САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. (л.д.103,104) ПАО «ВСК» представлено пояснение на исковое заявление, согласно которого они считают, что основания для прямого возмещения ущерба, отсутствуют, так как договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. (л.д.37,38)
По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.
Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, следовательно, не возлагается на истца обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.
В судебном заседании установлено, что 02.01.2022 года в 15 час. 15 минут по адресу АДРЕС, произошло ДТП с участием транспортных средств государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1 и транспортного средства , государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Ф.А.А..
Водитель ФИО1, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак НОМЕР, при повороте на лево, совершил наезд на стоящее транспортное средство , государственный регистрационный знак НОМЕР
Оформление ДТП сотрудником ГИБДД не проводилось.
Собственником автотранспортного средства государственный регистрационный знак НОМЕР является ответчик ФИО1 (л.д.53-оборот)
Собственником автотранспортного средства государственный регистрационный знак НОМЕР является истец ФИО2. Оформлен полис ОСАГО в САО «ВСК» (л.д.53)
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца государственный регистрационный знак НОМЕР повреждения.
САО «ВСК» рассмотрев заявление о прямом возмещении ущерба, сообщили об отсутствии оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. (л.д.8)
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к ООО «Страховая выплата», стоимость оценки составила 4 000 рублей.
Согласно экспертного заключения ООО «Страховая выплата» НОМЕР года от 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак НОМЕР составила 56 831 рублей 97 коп. (л.д.15-35)
В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что с заявленными требованиями не согласен. Приобретенный им полис ОСАГО НОМЕР СПАО «Ингосстрах» на дату ДТП действовал. Имеет электронный страховой полис ОСАГО № НОМЕР от 12.11.2021, где срок страхования указан с 16.11.2021 по 15.11.2022 года. С возмещением материального ущерба в размере 56831,97 рублей не согласен, считает сумму ущерба завышенной.
У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения ООО «Страховая выплата» НОМЕР года от 2022 года, так как оно составлено на основании акта осмотра транспортного средства, эксперт имеет соответствующие документы на осуществление оценочной деятельности.
Экспертное заключение ответчиком не было опровергнуто и оспорено иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. О назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик не просил.
Данное экспертное заключение, суд берет за основу своих выводов.
Из представленного извещения дорожно-транспортном происшествия также следует, что у автомобиля повреждена задняя права дверь. В п. 15 указано, что ФИО1 вину в ДТП признает, поставлена собственноручная подпись ответчика. (л.д.7)
Суд считает, что между действиями ответчика ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу, имеется причинно -следственная связь.
К показаниям ответчика о том, что на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, суд относиться критически. Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована.
К показаниям ответчика о том, что схема ДТП составлена не верно, автомобили были расположены иным способом, суд относиться критически, поскольку схема ДТП была составлена в присутствии ответчика, он собственноручно ее подписал без замечаний.
Также ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных, новых запасных частей.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 как виновник совершенного дорожного транспортного происшествия, а также собственник автомобиля государственный регистрационный знак НОМЕР, должен в полном объеме возместить причиненный ФИО2 материальный ущерб в размере 56 831 рублей 97 коп. Кроме того, подлежит взысканию стоимость производства экспертизы в размере 4 000 руб. (л.д.35)
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Суд считает, что обязательство по возмещению ущерба в порядке регресса в размере 127 600 руб. возникло у ответчика в силу Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
В п. 57 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 56 831,97 руб. с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ООО «Страховая выплата» заключен договор на оказание юридических услуг от 22.03.2022 года. (л.д.36) Цена договора составила 15 000 рублей, имеются сведения об оплате по договору 15 000 рублей. (л.д.37,38)
Ответчик ФИО1 пояснил, что нет оснований для взыскания судебных расходов.
Суд считает, что у ФИО2 имелись основания для обращения за юридической помощью.
Учитывая объем выполненных работ, с учетом сложности дела, необходимого объема юридических услуг, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 4 000 рублей. А так же расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей. (л.д.6)
Возмещению за счет ответчика подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 905 рублей (л.д.3)
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1:
- возмещение ущерба, причинённого в результате дорожного - транспортного происшествия, в сумме 56 831 рублей 97 коп.;
-проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 56 831 рублей 97 коп. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды:
- расходы по проведению оценки в сумме 4 000 рублей;
-расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 2 100 рублей;
- расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей;
- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 905 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 25 августа 2022 года
Председательствующий: Н.С. Щепёткина