Решение по делу № 2-956/2023 от 28.03.2023

Дело № УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре судебного заседания Азрапкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указывает, что 22 января 2013 года между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 был заключен Договор №, в соответствии с условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 50 000 руб. 00 коп. на срок до 22 января 2014 года под 39,90% годовых, с условием ежемесячного погашения ответчиком задолженности аннуитетными платежами. Ответчик не должным образом исполняет взятые на себя обязательства, неоднократно допускает просрочки погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

ОАО «Лето Банк» было переименовано в ПАО «Почта Банк», которое 27 сентября 2017 года уступило ООО "Филберт" права требования по договору, заключенному с ФИО1, на основании договора уступки прав требования (цессии) № У77-17/1364.

За период с 22 февраля 2013 года по 27 сентября 2017 года задолженность ФИО1 по договору № от 22 января 2013 года составляет 50 765 руб. 22 коп., из них: задолженность по основному долгу - 37 694 руб. 59 коп., задолженность по процентам - 8 990 руб. 63 коп., задолженность по иным платежам - 4 080 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору № от 22 января 2013 года в размере 50 765 руб. 22 коп., а также расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу искового заявления – 1 722 руб. 96 коп.

ООО "Филберт" не направило в судебное заседание своего представителя, в своем заявлении просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен согласно положениям статьи 165.1 ГК РФ.

В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в таком порядке.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 809, 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 22 января 2013 года между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 был заключен Договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 50 000 руб. 00 коп., на срок до 22 января 2014 года под 39,90 % годовых (л.д. 10-14).

Банк полностью выполнил свои обязательства, предоставил ФИО1 кредит, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17-18).

ФИО1 должным образом взятые на себя обязательства не исполнил, неоднократно допускал просрочки погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности.

В силу частей 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в силу положений статей 382, 384, 389 ГК РФ к истцу перешло права требования задолженности ФИО1 в размере 50 765 руб. 22 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 37 694 руб. 59 коп., задолженность по процентам - 8 990 руб. 63 коп., задолженность по иным платежам - 4 080 руб. 00 коп. (л.д. 5-6).

Суд признает расчет долга, представленный истцом, соответствующим требованиям договора от 22 января 2013 года и правилам математики, и взыскивает с ответчика в пользу истца кредитную задолженность в полном объеме.

Контррасчет стороной ответчика не представлен, имеющий расчет не оспорен, доказательств погашения указанной задолженности не имеется.

ООО "Филберт" обращалось к мировому судье судебного участка № 20 Воскресенского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности с ФИО1 07 сентября 2021 года судебный приказ был вынесен, но 28 марта 2022 года отменен по заявлению должника.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 722 руб. 96 коп., подтвержденные представленным истцом платежным документом (л.д. 40-41).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" (ИНН №) задолженность по договору № от 22 января 2013 года за период с 22 февраля 2013 года по 27 сентября 2017 года в размере 50 765 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 722 руб. 96 коп., а всего взыскать 52 488 (Пятьдесят две тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей 18 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.В. Данилов