Приговор по делу № 1-126/2023 от 16.11.2023

Уголовное дело № 1-126/2023

(12301600107000113)

УИД: 61RS0059-01-2023-000721-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Менгель М.А.,

с участием:

государственного обвинителя Лазарчук М.М.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников Сосова К.Б. и Щегловой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- 28.03.2023 Волгодонским районным судом Ростовской области по п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69, ст.71, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 02 года условно с испытательным сроком 02 года,

- 15.08.2023 Волгодонским районным судом Ростовской области по ч.2 ст.316 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000,00 рублей, не исполнено,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 2.06.2021 Цимлянским районным судом Ростовской области по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 03 года 02 месяца условно с испытательным сроком 02 года,

<данные изъяты>

- 26.05.2023 Волгодонским районным судом Ростовской области по ч.2 ст.316, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 03 года 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 и ФИО1 25.04.2023 в период времени с 12 часов 54 минуты по 13 часов 16 минут, точное время не установлено, находились на кладбище, расположенном по ул.Красноармейской в г.Цимлянске Ростовской области. Около 12 часов 00 минут ФИО1 на неогороженном участке местности, имеющего координаты 47,65432°С, 42,08515°В, увидела мобильный телефон, принадлежащий ранее ей незнакомому Потерпевший №1, марки «Redmi Note 9» imei 1: №, imei 2: № стоимостью с учетом износа, согласно справки ПТПО «Цимлянское», 12 000,00 рублей в чехле-книжке, материальной ценности не представляющий, где находились банковская карта ПАО «Сбербанк России» № (счет №) и водительское удостоверение, выданное 7.04.2021 ГИБДД 6114, оформленные на имя Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, реализуя который она, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла в руки данный мобильный телефон, подошла к ФИО2 и предложила похитить его совместно. На предложение ФИО1 ФИО2 дал свое согласие. Тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

После чего ФИО2 совместно с ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, обратив его в свою собственность, и, в последствии распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 12 000,00 рублей.

После этого 25.04.2023 в период времени с 13 часов 16 минут по 13 часов 23 минуты, точное время не установлено, ФИО2 совместно с ФИО1 находились на территории кладбища, расположенном по ул.Красноармейской в г.Цимлянске Ростовской области, где тайно похитив мобильный телефон Потерпевший №1 марки «Redmi Note 9», imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 12 000,00 рублей, ФИО1 увидела на экране данного мобильного телефона уведомление о том, что на банковском счете, привязанном к данному телефону, имеются денежные средства в размере 15 000,00 рублей. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который она, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, показала уведомление ФИО2, при этом предложила похитить данные денежные средства. На предложение ФИО1 ФИО2 согласился. Далее, в ходе диалога, между ними были распределены роли, согласно которым ФИО1 вынула из мобильного телефона марки «Redmi Note 9» imei 1: №, imei 2: № сим-карту, передала ее ФИО2 Тот, в свою очередь, установил на свой телефон мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», затем установил найденную сим-карту, после чего передал свой мобильный телефон ФИО1, которая, используя приложение «Сбербанк Онлайн», действуя от имени владельца карты, намеревалась перевести 15 000,00 рублей на счет «Киви-кошелька» ФИО2 Однако, получила уведомление об отказе. В данном уведомлении было указана необходимость голосового подтверждения операции. ФИО1 и ФИО2 поняли, что им необходимо позвонить на номер «900» и выполнить подтверждение. Поскольку владелец карты мужчина, ФИО2 со своего мобильного телефона позвонил на номер «900» и в 13 часов 23 минуты, представившись Потерпевший №1, подтвердил голосом намерения о денежном переводе размером 15 000,00 рублей на свой «Киви-кошелек» №, тем самым похитив их.

Осуществив операцию, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2, обратив похищенное в свою пользу, с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым значительный материальный ущерб Потерпевший №1 в размере 15 000,00 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину по предъявленному обвинению по двум эпизодам преступлений признали полностью, в содеянном раскаялись и пояснили, что отказываются давать показания, воспользовались ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания подозреваемой и обвиняемой ФИО1 в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что в апреле 2023 года она сожительствовала с ФИО2. Они проживали у его отца в <адрес>. 25.04.2023 года в день празднования «Красной горки» около 12 часов 00 минут отец ФИО2 предложил ФИО1 и его сыну посетить Цимлянское городское кладбище с целью сбора с могилок куличей. ФИО1 и ФИО2 проследовали на Цимлянское городское кладбище, где стали перемещаться и собирать с могилок куличи, принесенные родственниками умерших. Во время передвижения по кладбищу на земле возле калитки оградки одной из могил, находившейся в середине кладбища, рядом со зданием сторожки ФИО1 увидела сотовый телефон в корпусе черного цвета в чёрном чехле-книжке, в которой находились банковская карта ПАО «Сбербанк России», номер которой она не помнит, и водительское удостоверение. Они были оформлены на мужчину, фамилию которого она не запомнила. По фотографии водительского удостоверения ФИО1 опознала мужчину, как водителя одной из служб такси г.Цимлянска. Ранее она пользовалась его услугами, как таксиста. О находке ФИО1 сообщила подошедшему к ней ФИО2 Он выхватил у ФИО1 данный телефон с документами и банковской картой. При ней на экране телефона он увидел поступившие на него СМС-сообщение с номера «900». Через некоторое время ФИО2 сообщил, что на счету собственника имеются денежные средства в размере 15 000,00 рублей. ФИО2 пояснил ФИО1, что решил их похитить со счета, чтобы данными денежными средствами погасить долг своему отцу. После этого на телефон ФИО2 марки «Редми 8А» позвонил следователь СК по г.Волгодонску Ростовской области по имени Д., предложил встретиться с ним по находившемуся в его производстве в отношении ФИО1 уголовному делу. После этого ФИО1 и ФИО2 покинули кладбище и встретились с указанным выше следователем и адвокатом на пересечении улиц <адрес> возле дома ее матери. Для производства следственных действий ФИО1 и ФИО2 проехали с ними на автомобиле следователя в г.Волгодонск Ростовской области в следственный комитет. После посещения следственного комитета они совместно с ФИО2 проследовали в <адрес> пути следования ФИО2 сообщил ФИО1, что перевел со счета мужчины, который потерял карту и мобильный телефон, деньги, перечислив их на счет своего киви-кошелька. Возле этого <адрес> незнакомый ФИО1 дед торговал вяленой рыбой. Она попросила ФИО2 купить у него одного леща. ФИО2 согласился и со счета своего киви-кошелька перечислил деньги на счет торговца рыбой путем онлайн-перевода по номеру телефона при помощи своего мобильного телефона. После этого на такси они приехали на <адрес>, где ФИО2, находясь в автомобиле такси, перевёл со своего киви-кошелька на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ФИО1, находящуюся в его пользовании похищенные им денежные средства в сумме 15 000,00 рублей. С ее банковской картой ФИО2 самостоятельно отправился в находящийся на <адрес> торговый комплекс «Атлант», в котором находились банковское терминалы. В банковском терминале ФИО2 обналичил денежные средства, пришёл обратно в машину и передал ФИО1 6 000,00 рублей. В дальнейшем в павильоне «Шаурма», находящемся недалеко от ТК «Атлант», ФИО1 приобрела 2 шаурмы по 240,00 рублей каждая, а остальные деньги она вернула ФИО2 Далее, они совместно с ФИО2 приобрели суши, роллы в павильоне, находящемся напротив ТК «Атлант». За данную продукцию он расплачивался наличными деньгами в размере около 1 500,00 рублей. Точную сумму ФИО1 не помнит. Ей известно, что ФИО2 приобретал на похищенные денежные средства продукты питания, алкоголь, сигареты, которые на момент совместного проживания они вместе употребляли. Также ФИО1 поясняет, что обнаруженный ею телефон находился у ФИО2 дома около четырех дней. Впоследствии, со слов ФИО2, телефон был отдан в счёт погашения долга мужчине по имени прозвищу «Илья», фамилию и имя которого ФИО1 не знает. Ранее, ФИО1 видела его в <адрес>. Свою вину она полностью признает, в содеянном раскаивается. ФИО1 не возражает о проведении проверки ее показаний на месте совершения преступления (Том № 1 л.д.73-76),

Ранее данные ею показания подтверждает частично, желает дополнить, что 25.04.2023, находясь на кладбище, расположенном в городе Цимлянске, совместно с ФИО2 нашла мобильный телефон синего цвета, марку его не помнит. Телефон был в чехле-книжке, где лежало водительское удостоверение и карта ПАО «Сбербанк России», номер которой не помнит. На чье имя были оформлены документы и карта, также не помнит, знает, что это был мужчина. Она окликнула людей, которые находились на кладбище, с целью возврата кому-то из них мобильного телефона, но никто не подошел к ней. Тогда она сообщила ФИО2, что нашла телефон, показала его ФИО2 Держа в своих руках телефон, она обнаружила всплывающее окно, где было уведомление о наличии на банковском счете 15 000,00 рублей. Она поняла, что карта, находящаяся в чехле, привязана к данному устройству, после чего предложила ФИО2 перевести денежные средства, на что он согласился. Ни у него, ни у неё в пользовании не было банковских карт. Однако, у ФИО2 имелся киви-счет. Они совместно решили, что переведут данные денежные средства на него. Далее, она вынула из данного мобильного телефона сим-карту, передала ее ФИО2, который вставил ее в свой телефон. Предварительно он установил мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». После того, как вставил сим-карту, он зашел в указанное приложение и передал ей свой мобильный телефон. Она лично осуществляла перевод в размере 15 000,00 рублей на счет киви-кошелька ФИО2, при этом последний диктовал ей данные счета. На телефон ФИО2 пришло уведомление о том, что операция отклонена и для подтверждения необходимо было позвонить на номер «900». Так как владельцем счета ПАО «Сбербанк Онлайн» был мужчина, то ФИО2 позвонил оператору и подтвердил намерения перевести 15 000,00 рублей. Также ФИО1 дополнила, что она выбросила найденную банковскую карту и водительское удостоверение на пересечении улиц Ленина и Некрасова в г.Цимлянске в присутствии ФИО2 От сотрудников полиции ей стало известно, что она и ФИО2 причинили ущерб на общую сумму 27 000,00 рублей Потерпевший №1. В настоящее время она намеревается частично погасить причиненный ущерб, возместить Потерпевший №1 7 500,00 рублей (Том № 1 л.д.168-171),

Вину в инкриминируемом ей деянии, предусмотренном п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ признаёт полностью. Показания, данные ею в ходе допросов в качестве подозреваемой, подтверждает в полном объеме. В настоящий момент от дальнейшей дачи показаний отказывается, желает воспользоваться правом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ. Желает дополнить, что в настоящее время она частично возместила ущерб потерпевшему Потерпевший №1 7 500,00 рублей.

При проверке показаний подозреваемой на месте ФИО1, находясь на кладбище, расположенном по ул.Красноармейской в г.Цимлянске Ростовской области, подтвердила свои показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемой, и указала координаты и место хищения мобильного телефона (Том №1 л.д.172-177).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО2 в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что 25.04.2023 он совместно с ФИО1 в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 40 минут, точное время он не помнит, находились на кладбище, расположенном в г.Цимлянске Ростовской области. В какой-то момент ранее ему знакомая ФИО1, которая собирала куличи, разложенные родственниками умерших, подошла к нему и сообщила, что возле оградки одной из могил обнаружила мобильный телефон, марку которого он не помнит, в корпусе черного цвета. В чехле находились водительское удостоверение, банковская карта ПАО «Сбербанк России», на кого они были оформлены ФИО2 не помнит. ФИО1, держа в руках найденный мобильный телефон и банковскую карту, пояснила ФИО2, что на экране мобильного телефона имеется СМС-оповещение с номера «900» о том, что на балансе данной карты имеется 15 000,00 рублей. Далее, ФИО1 предложила ФИО2 вывести данные денежные средства, на что он согласился. В его пользовании на тот момент времени имелся мобильный телефон марки «Редми 8А». ФИО2, используя его, скачал приложение «Сбербанк Онлайн». ФИО1 диктовала ему данные карты, а он вводил их в приложение, тем самым регистрировал данную карту. Она вынула сим-карту из найденного телефона, а ФИО2 вставил ее в свой мобильный телефон. На его телефон пришло СМС с кодом, который он ввел в «Сбербанк Онлайн», затем перевел 15 000,00 рублей на свой «Киви-кошелек», номер которого он не помнит. Затем ФИО2 позвонил следователь СК. На тот момент он вынул сим-карту найденного телефона. Он пояснил, что ему необходимо провести следственные действия с ФИО1, спросил, где она находится. После чего они втроем направились в Следственный комитет г.Волгодонска Ростовской области на автомобиле следователя. ФИО2 дополнил, что по пути следования к автомобилю ФИО1 выбросила карту ПАО «Сбербанк России» и водительское удостоверение на пересечении улиц Ленина и Некрасова. Выйдя из СК г.Волгодонска, ФИО2 вызвал такси и они направились в сторону торгового комплекса «Атлант», расположенному по ул.30 лет Победы в г.Волгодонске. ФИО1 предложила ФИО2 купить продукты на похищенные деньги, на что он согласился. Они вместе купили 2 шавермы. При этом ФИО2 расплачивался посредством системы быстрых платежей, напрямую сотруднику павильона «Шаверма», который был расположен вблизи ТК «Атлант». Далее, ФИО1 направилась в «Суши бокс», находящийся напротив павильона «Шаверма». ФИО2 отдал ей свой телефон для оплаты заказа. Сумма заказа составила более 1 000,00 рублей. Точную сумму ФИО2 не помнит. После этого они с ФИО1 на том же автомобиле такси направились к месту жительства ФИО2 в Цимлянский район. Вину в инкриминируемом деянии, предусмотренном п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. Не возражает о проведении проверки его показаний на месте совершения преступления (Том №1 л.д.84-88, л.д.131-135),

Ранее данные им показания подтверждает частично. Желает дополнить, что в апреле 2023 года, точную дату он не помнит, находясь на кладбище, расположенном в городе Цимлянске Ростовской области, совместно с ФИО1 около 11-12 часов к нему подошла ФИО1 и сообщила ему о том, что она нашла телефон. При этом показала его. После чего он сказал ей: «Верни телефон, может быть, рядом стоящие люди его обронили». На что она ему ответила, что она кричала прохожим, но никто не подошёл. Так как у ФИО1 на тот момент времени не было мобильного телефона, она сообщила ему, что хочет оставить его себе. Он попросил посмотреть найденный телефон. Однако, ФИО1 ему отказала, ответив, что он принадлежит теперь ей. Держа телефон в руках, ФИО1 показала ему, что на экране имеется всплывающее окно, уведомление о наличии на банковском счету, привязанном к данному номеру, имеются денежные средства в размере 15 000,00 рублей. ФИО1 предложила перевести данные денежные средства на его киви-кошелёк, так как банковскими картами ни она, ни он не владели. Он пояснил, что не нужно этого делать, так как счет киви-кошелька оформлен на его имя и это выяснится. ФИО1 стала убеждать его, что данный счет виртуальный и операции по нему отследить невозможно. Данный мобильный телефон имел графический пароль. ФИО1 предложила ему скачать мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» на его мобильный телефон, так как мобильного устройства у неё не было, на что он согласился. Далее, она из найденного телефона вынула sim-карту, передала её ему, а он, в свою очередь, вставил её в свой телефон, зашёл в «Сбербанк Онлайн», после чего передал телефон ФИО1 Он стоял рядом и видел, как она осуществляет денежные перевод в размере 15 000,00 рублей на его киви-счет, номер которого он ей продиктовал. На его телефон пришло уведомление о том, что операция отклонена. Для её подтверждения необходимо было позвонить оператору на номер «900». Так как в чехле мобильного телефона лежало водительское удостоверение на имя мужчины, которое он не помнит, а также при входе в «Сбербанк Онлайн» высветилось его имя, он понял, что звонок необходимо осуществить мужчине, то есть ему. Далее, ФИО2 со своего телефона позвонил на номер «900» и подтвердил перевод. Покинув кладбище, они совместно с ФИО1 тратили похищенные денежные средства на продукты питания, а также на проезд (Том № 1 л.д.163-167),

Вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренным п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объёме (Том № 1 л.д.203-205).

При проверке показаний подозреваемого на месте ФИО2, находясь на кладбище, расположенном по ул.Красноармейской в г.Цимлянске Ростовской области, подтвердил свои показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, и указал место своего нахождения в момент кражи мобильного телефона и координаты его хищения (Том №1 л.д.235-232).

Помимо признания вины, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении описанных преступлений в объёме, изложенном в настоящем приговоре, полностью подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании:

по эпизоду №1 хищения телефона:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у него в пользовании был сотовый телефон «Redmi Note 9» imei 1:№, imei 2: № в черном корпусе. Телефон приобретал за 16 000,00 рублей в декабре 2021г. С телефоном он купил чехол-книжку черного цвета. В телефоне были установлены две сим-карты № (Теле2) и № (МТС), оформленные на его имя. Телефон блокировался на цифровой пароль. В телефоне было установлено приложение «Сбербанк Онлайн». Для его запуска также было необходимо вести цифровой пароль. 25.04.2023 примерно в 12 часов 50 минут, точное время он не помнит, на своей машине приехал в магазин «Магнит», расположенный по ул.Ленина, 49 в г.Цимлянске. Расплачивался Потерпевший №1 своей банковской картой ПАО «Сбербанк России» №. После оплаты покупки банковскую карту он положил обратно в карман в чехл-книжку сотового телефона. После этого телефон Потерпевший №1 положил в левый боковой карман своей куртки. Затем он вышел из магазина и сел в свою машину. Далее, Потерпевший №1 поехал на кладбище в г.Цимлянск, где провел около 30-40 минут. После этого Потерпевший №1 вернулся домой. Примерно через 30 минут к нему домой приехал ранее незнакомый Потерпевший №1 мужчина, который представился И.. Он пояснил, что на перекрестке ул.Ленина и ул.Некрасова в г.Цимлянске нашёл водительское удостоверение и банковскую карту ПАО «Сбербанк России», оформленные на имя Потерпевший №1 Через своих знакомых он узнал адрес Потерпевший №1 и приехал к нему. Потерпевший №1 сразу стал искать свой телефон. В куртке его не было, в машине тоже. Он понял, что по собственной неосторожности потерял своей телефон. В чехле телефона находились те самые банковская карта ПАО «Сбербанк России» № и водительское удостоверение. Вероятнее всего, телефон выпал из бокового кармана куртки, когда Потерпевший №1 садился в свою машину возле магазина «Магнит». После этого он поехал в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное в г.Цимлянске, где проверил баланс карты. Он выяснил, что со счета данной карты было похищено 15 000,00 рублей. Потерпевший №1 попросил сотрудника банка предоставить ему выписку по счету карты и заблокировать вышеуказанную карту. Также в банке ему сообщили, что со счета карты через приложение «Сбербанк Онлайн» на счет карты АО «Киви Банк» было переведено 15 000,00 рублей. Других деталей ему не пояснили. Затем он обратился в полицию, предоставив выписку по утерянной банковской карте. Похищенный сотовый телефон он оценил в 12 000,00 рублей. Чехол материальной ценности для него не представляет. Кражей имущества ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 27 000,00 рублей, так как его ежемесячный доход составляет заработная плата в размере 45 000,00 рублей (Том №1 л.д.32-33),

Ранее данные им показания подтверждает в полном объеме, желает дополнить: на момент обращения в полицию по факту хищению его имущества при нем имелись водительское удостоверение и банковская карта ПАО «Сбербанк России» № (счет №), оформленные на его имя, которые ему передал ранее ему незнакомый мужчина И.. Данные водительское удостоверение и банковскую карту он предъявил дознавателю, почему они не были у него изъяты в ходе осмотра места происшествия, он пояснить не может. Он полагает, что в этом не было необходимости. Поскольку его не обязали сохранить водительское удостоверение и карту, в настоящее время они уничтожены сотрудниками отделения МРЭО ГИБДД и ПАО «Сбербанка России», соответственно. Допускает, что свой мобильный телефон он утерял по собственной неосторожности на территории кладбища, расположенного по ул.Красноармейской в г.Цимлянске Ростовской области. Также хочет пояснить, что от следователя ему стало известно, что к хищению его имущества причастны ранее ему незнакомые ФИО1 и ФИО2. 15.09.2023 от ФИО1 ему поступил банковский перевод в размере 7 500,00 рублей. Со слов ФИО1, данные денежные средства частичное возмещение ущерба (Том №1 л.д.193-195),

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым с детства он знаком с ФИО2. Они поддерживают приятельские отношения. Весной 2023, точную дату не помнит, ФИО2 попросил у него мобильный телефон для его личного пользования. Свидетель №2 отдал телефон, ему принадлежащий, марки «Редми». Он обещал Свидетель №2 вернуть данный телефон, период времени пользования при этом не указал. Примерно через месяц, точное время не помнил, в ходе личной встречи с ФИО2 выяснилось, что данный мобильный телефон находится в неисправном состоянии. ФИО2 предложил Свидетель №2 взамен данного мобильного телефона другой, на что он согласился. После этого, примерно через 3-5 дней он приехал по месту проживания ФИО2 в <адрес>. В ходе диалога ФИО2 передал ему другой мобильный телефон марки «Редми Нот 9» в корпусе синего цвета. Данный телефон не имел никаких визуальных повреждений. ФИО2 пояснил ему, что данный телефон он совместно с их общей знакомой ФИО1 Владиславой нашел на кладбище, расположенном в г.Цимлянске Ростовской области. При этом он указал дату, когда это случилось, но Свидетель №2 ее не запомнил. Свидетель №2 понял, что данный мобильный телефон заменит неисправный, который он ранее давал в пользование ФИО2 Пояснил, что данный мобильный телефон на момент передачи его был заблокирован. ФИО2 ему не сказал графический ключ. Далее, Свидетель №2 обратился в сервис по ремонту мобильных телефонов, расположенный в г.Волгодонске Ростовской области, где был осуществлен сброс информации до заводских настроек, что помогло ему обратить устройство в личное пользование (Том №1 л.д.155-156),

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 25.04.2023 в 14 часов 10 минут он выезжал из дома на работу на собственном автомобиле. Остановившись на пересечении улиц Ленина и Некрасова в г.Цимлянске, справа на асфальте он увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и водительское удостоверение. Он вышел из машины и поднял найденную карту и водительское удостоверение. Они были оформлены на имя Потерпевший №1. Он предположил, что владелец утерял их по собственной неосторожности. Далее, используя свой мобильный телефон, он стал обзванивать своих знакомых и расспрашивать, не знаком ли им Потерпевший №1 Таким образом, он выяснил, что он проживает по адресу: <адрес>. После чего он направился по данному адресу и, встретившись с ранее ему незнакомым Потерпевший №1, передал ему найденные водительское удостоверение и банковскую карту ПАО «Сбербанк России», номер которой он не запомнил. От Потерпевший №1 ему стало известно, что 25.04.2023 он по собственной неосторожности на территории г.Цимлянска потерял свой мобильный телефон в чехле, в котором находились водительское удостоверение и банковская карта. А также он узнал, что с данной карты были списаны денежные средства. Кем и в каком размере были списаны деньги, ему неизвестно. Хочет пояснить, что он кражу с банковского счета не совершал (Том №1 л.д.178-179),

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от 25.04.2023 о совершённом в отношении него преступлении (Том №1 л.д.2),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 25.04.2023, в ходе которого был произведен осмотр места нахождения Свидетель №1 водительского удостоверения и банковской карты Потерпевший №1, расположенного на пересечении улиц Ленина и Некрасова в г.Цимлянске Ростовской области (Том №1 л.д.3-6),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 25.04.2023, в ходе которого был произведен осмотр водительского удостоверения и банковской карты ПАО «Сбербанка России» на имя Потерпевший №1 (Том №1 л.д.20-26),

- справкой ПТПО «Цимлянское» о среднерыночной стоимости сотового телефона марки «Redmi Note 9» (Том № 1 л.д.27).

Вышеприведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимых ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении инкриминируемого им преступления, связанного с хищением телефона.

Изученные в судебном заседании письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия, в том числе при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми, на основании соответствующих постановлений следователя, осмотрены в присутствии понятых. Судом установлено, что вещественные доказательства по уголовному делу были осмотрены в установленном законом порядке, приобщены к материалам уголовного дела в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Признавая вышеизложенные показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу.

Проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания подсудимых ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении инкриминируемого им деяния.

по эпизоду №2 хищения денежных средств с банковского счета:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у него в пользовании был сотовый телефон «Redmi Note 9» imei 1:№, imei 2: № в черном корпусе. Телефон приобретал за 16 000,00 рублей в декабре 2021г. С телефоном он купил чехол-книжку черного цвета. В телефоне были установлены две сим-карты № (Теле2) и № (МТС), оформленные на его имя. Телефон блокировался на цифровой пароль. В телефоне было установлено приложение «Сбербанк Онлайн». Для его запуска также было необходимо вести цифровой пароль. 25.04.2023 примерно в 12 часов 50 минут, точное время он не помнит, на своей машине приехал в магазин «Магнит», расположенный по ул.Ленина, 49 в г.Цимлянске. Расплачивался Потерпевший №1 своей банковской картой ПАО «Сбербанк России» №. После оплаты покупки банковскую карту он положил обратно в карман в чехол-книжку сотового телефона. После этого телефон Потерпевший №1 положил в левый боковой карман своей куртки. Затем он вышел из магазина и сел в свою машину. Далее, Потерпевший №1 поехал на кладбище в г.Цимлянск, где провел около 30-40 минут. После этого Потерпевший №1 вернулся домой. Примерно через 30 минут к нему домой приехал ранее незнакомый Потерпевший №1 мужчина, который представился И.. Он пояснил, что на перекрестке ул.Ленина и ул.Некрасова в г.Цимлянске нашёл водительское удостоверение и банковскую карту ПАО «Сбербанк России», оформленные на имя Потерпевший №1 Через своих знакомых он узнал адрес Потерпевший №1 и приехал к нему. Потерпевший №1 сразу стал искать свой телефон. В куртке его не было, в машине тоже. Он понял, что по собственной неосторожности потерял своей телефон. В чехле телефона находились те самые банковская карта ПАО «Сбербанк России» № и водительское удостоверение. Вероятнее всего, телефон выпал из бокового кармана куртки, когда Потерпевший №1 садился в свою машину возле магазина «Магнит». После этого он поехал в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное в г.Цимлянске, где проверил баланс карты. Он выяснил, что со счета данной карты было похищено 15 000,00 рублей. Потерпевший №1 попросил сотрудника банка предоставить ему выписку по счету карты и заблокировать вышеуказанную карту. Также в банке ему сообщили, что со счета карты через приложение «Сбербанк Онлайн» на счет карты АО «Киви Банк» было переведено 15 000,00 рублей. Других деталей ему не пояснили. Затем он обратился в полицию, предоставив выписку по утерянной банковской карте. Похищенный сотовый телефон он оценил в 12 000,00 рублей. Чехол материальной ценности для него не представляет. Кражей имущества ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 27 000,00 рублей, так как его ежемесячный доход составляет заработная плата в размере 45 000,00 рублей (Том №1 л.д.32-33),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 25.04.2023, в ходе которого был произведен осмотр водительского удостоверения и банковской карты «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 (Том №1 л.д.20-26),

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 31.05.2023, в ходе которого был осмотрен CD-R-диск с информацией ПАО «Сбербанка России» (Том №1 л.д.50-51),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 31.05.2023, в ходе которого признан и приобщен в качестве вещественного доказательства CD-R диск с информацией ПАО «Сбербанка России» (Том №1 л.д.52),

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 9.06.2023, в ходе которого был осмотрен CD-R диск с информацией АО «Киви Банк» (Том №1 л.д.59-60),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 9.06.2023, в ходе которого признан и приобщен в качестве вещественного доказательства CD-R диск с информацией АО «Киви Банк» (Том №1 л.д.61).

Приведенные выше доказательства суд находит соответствующими критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку они подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой. Оценив последовательно перечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого из них в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора, доказана и правильности квалификации органами следствия их действий.

Действия ФИО1 и ФИО2, каждого из них, суд квалифицирует:

- по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду №1 (хищения телефона), как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину,

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду №2 (хищения денежных средств с банковского счета), как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Суд учитывает сведения, характеризующие личности подсудимых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, в соответствии п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителей-пенсионеров.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому из них, согласно ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2, каждому из них, суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные личности подсудимых, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

ФИО1 судима, на учете у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты> по месту жительства характеризуются посредственно, разведена, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работает.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 10.08.2023 года № (Том №1 л.д.145-146), <данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО1 в период инкриминируемого ей деяния могла и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания; может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способна к совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей с обязательным участием защитника. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

ФИО2 судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, женат, имеет на иждивении родителей-пенсионеров, малолетних детей не имеет, не работает.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО1 и ФИО2, предупреждения совершения ими новых преступлений, назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы на определенный срок без ограничения свободы.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, с учетом, в том числе, обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности подсудимой ФИО1, которая, имея судимость за совершение тяжких преступлений, на путь исправления не стала, продолжила преступную деятельность, в период условного осуждения вновь совершила умышленное преступление, что свидетельствует о ее асоциальном поведении, о том, что она должных выводов для себя не сделала, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Кроме того, суд считает необходимым, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 28.03.2023 и назначить ей наказание по правилам ст.70 УК РФ, поскольку ФИО1, хотя в период испытательного срока других нарушений обязанностей условно осужденного не допускала, однако, совершила данные умышленные преступления в период испытательного срока при ее условном осуждении к лишению свободы по приговору от 28.03.2023 за тяжкие преступления, что, учитывая характер и степень общественной опасности предыдущих преступлений, за которые она условно осуждена, и вновь совершенных преступлений, а также данные о ее личности, свидетельствует о ее нежелании делать выводы о недопустимости противоправных деяний, о том, что она на путь исправления не стала и не осознала правового положения условно осужденного.

Учитывая, что ФИО1 по предыдущему приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.08.2023 наказание в виде штрафа в размере 40 000,00 рублей не исполнено, окончательно следует назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с учетом установленных судом обстоятельств и в целях обеспечения принципа справедливости при назначении наказания путем полного присоединения к назначенному наказанию, не отбытого наказания по предыдущему приговору, которое следует исполнять самостоятельно.

Поскольку ФИО2 совершил преступления до вынесения приговора Волгодонского районного суда Ростовской области от 26.05.2023, суд назначает ему окончательное наказание по совокупности преступлений, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору от 26.05.2023.

При этом, согласно требованиям ч.5 ст.69 УК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.57 Постановления Пленума от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п.35 Постановления Пленума от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в случае назначения наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, будет отвечать цели предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений и повлияет на их исправление.

Назначение в отношении ФИО1 и ФИО2 иного, более мягкого вида наказания, суд, с учётом вышеуказанных обстоятельств, считает невозможным.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личностях подсудимых, суд не усматривает исключительных, как в отдельности, так и в совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, то есть оснований для назначения им наказания с применением ст.64 УК РФ, равно, как и не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.1 ст.53.1 УК РФ, то есть для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о ее личности, вид назначаемого наказания, суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу.

В целях исполнения настоящего приговора, суд считает необходимым избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу по предыдущему приговору оставить без изменения.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО1 и ФИО2 должны отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.313 УПК РФ, при наличии у осужденного к лишению свободы несовершеннолетних детей, суд одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит определение или постановление о передаче указанных лиц на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения.

Принимая решение об отмене условного осуждения ФИО1 суд считает необходимым разрешить вопрос о судьбе малолетнего ребенка осужденной – М.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающей совместно с матерью по адресу: <адрес>, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.313 УПК РФ, передав ребенка органу опеки и попечительства отдела образования Администрации Цимлянского района Ростовской области для дальнейшего определения в детское социальное учреждение.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты ФИО1 адвокатом Сосовым К.Б. по назначению, в период судебного производства за 5 дней составили 8 230,00 рублей, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 02 (двух) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 28.03.2023.

В соответствии со ст.70 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 28.03.2023 и по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.08.2023 в виде лишения свободы сроком 03 (три) года 06 (шесть) месяцев со штрафом в размере 40 000,00 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 40 000,00 рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 16.11.2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Малолетнего ребенка осужденной М.С., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, передать органу опеки и попечительства отдела образования Администрации Цимлянского района Ростовской области для дальнейшего определения в детское социальное учреждение.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 02 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 26.05.2023 окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 03 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в окончательный срок отбывания наказания время отбытого наказания по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 26.05.2023 в период с 26.05.2023 по 15.11.2023 включительно.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 16.11.2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- CD-R диск с информацией ПАО «Сбербанк России»,

- CD-R диск с информацией ПАО «Киви Банк»,

оставить на хранении в материалах уголовного дела № 1-126/2023 (12301600107000113).

Процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты ФИО1, по назначению адвоката Сосова К.Б. за 5 дней работы в размере 8 230 (Восемь тысяч двести тридцать) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета, оплату произвести согласно представленному заявлению адвоката Сосова К.Б.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 15 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области, а осужденными в тот же срок и в том же порядке со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, в этом случае осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом они должны заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы.

Судья подпись И.В. Степанова