Мотивированное определение изготовлено 15 сентября 2023 года

Председательствующий Костенко И.М. Дело № 22- 6420/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Каркошко А.А.,

судей Шаблакова М.А., Кузнецовой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яманаевым А.Г.

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Рыбальченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению Режевского городского прокурора Удалова Н.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Рыбальченко А.В. на приговор Режевского городского суда Свердловской области от 05 июня 2023 года, которым:

ФИО2,

родившийся <дата>,

не судимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.«в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором изменена мера пресечения на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 05 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шаблакова М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО2 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3 и ББББ, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, ФИО2 признан виновным в умышленном причинении Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 31 июля 2022 года в д. Колташи Режевского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Режевской городской прокурор Удалов Н.А. просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при формулировке обвинения признак легкого вреда здоровью в виде незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. В обоснование данного довода автор представления, ссылается на заключение эксперта № 285 от 31 августа 2022 года, результаты медицинского осмотра Потерпевший №1 и обнаруженные у него телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, и считает, что в приговоре при формулировке обвинения не конкретизирован квалифицирующий признак легкого вреда здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья, а формулировка обвинения изложена путем перечисления всех альтернативных признаков легкого вреда здоровью. Автор представления просит учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, поскольку полагает, что суд необоснованно не учел, в качестве таковой письменные объяснения ФИО2, данные им правоохранительным органам до возбуждения уголовного дела, в которых он сообщал об обстоятельствах, при которых он присутствовал на месте инкриминируемых преступлений и о своих действиях, совершенных в отношении потерпевших. Кроме того, автор представления просит исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, так как за совершение данного преступления судом назначено наказание в виде исправительных работ, а применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ возможно при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к которому исправительные работы не относятся.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО2 просит приговор суда отменить, его оправдать. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно привел в качестве мотива его действий личную неприязнь к потерпевшим, поскольку они не были знакомы, конфликтов между ними не было. Считает, что он, защищаясь, причинил телесные повреждения потерпевшим, которые внезапно напали на него и высказывали угрозу убийством. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии общественно опасного противоправного посягательства на него и на свидетелей со стороны подсудимого, а также о том, что местом происшествия является улица, а не двор, так как согласно показаниям свидетелей МММ и Свидетель №2 потерпевшие вопреки запрету ворвались во двор и начали наносить им удары, при этом во дворе дома была обнаружена кровь Потерпевший №1 Из показаний самих потерпевших следует, что они намеренно решили применить к нему и свидетелю Свидетель №2 насилие. Считает, что суду следовало критически отнестись к показаниям потерпевших и свидетеля Свидетель №1, поскольку потерпевшие состоят в дружеских отношениях, а Свидетель №1 сожительствует с ББББ, таким образом, они являются заинтересованными в исходе дела лицами;

- адвокат Рыбальченко А.В. просит приговор суда отменить, Г.Э.АБ. оправдать. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного, дополнительно обращая внимание на то, что осужденный действовал в условиях необходимой обороны, так как потерпевшие превосходили его числом, они моложе его и физически сильнее, находились в состоянии алкогольного опьянения, нападали в ночное время, внезапно, используя насилие, незаконно и против воли жильцов ворвались во двор частного домовладения, высказывали в адрес осужденного угрозы, которые он воспринял реально. Кроме того, полагает, что выводы суда, в части момента и источника появления ножа, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, так как из показаний осужденного следует, что он подобрал нож на земле, тогда как суд пришел к выводу, что он взял его из дома, хотя данное обстоятельство ничем не подтверждается. С учетом интенсивности нападения, отдаленности места происшествия от отдела полиции, судом необоснованно указано, что осужденный имел возможность устранить опасность иным способом. Также суд вопреки презумпции невиновности необоснованно указал на отсутствие подтверждений причинения осужденному телесных повреждений именно потерпевшими.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Драгина А.В. просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении, жалобах и возражениях, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде первой инстанции осужденный ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал. Не отрицал, что телесные повреждения потерпевшим причинены его действиями, однако указывал, что действовал в состоянии необходимой обороны.

Несмотря на позицию осужденного, вина ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 основаны на: показаниях самого осужденного в той их части, в которой он не оспаривает самого факта причинения потерпевшим телесных повреждений, использования для этого ножа; показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах возникновения первоначального конфликта между Потерпевший №1 и ФИО2 и последующих событиях, в ходе которых потерпевшим были причинены телесные повреждения; показаниях потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения им телесных повреждений Г.Э.АВ.; свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3 об известных им обстоятельствах дела; протокол осмотра места происшествия; заключения судебно-медицинских экспертиз о механизме, времени причинения, локализация и тяжести телесных повреждений причинённых потерпевшим Потерпевший №3, ББББ и Потерпевший №1, а также иные письменные доказательства, которые полно, правильно изложены и подробно проанализированы в приговоре.

Оценивая показания потерпевших и свидетеля Свидетель №1 об юридически значимых обстоятельствах дела, суд вопреки утверждению стороны защиты, пришел к верному выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. При этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не установлено как обстоятельств, указывающих на оговор кем-либо осужденного, так и обстоятельств, свидетельствующих о чьей-либо заинтересованности в необоснованном привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Показания потерпевших, а также свидетелей по делу, подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты о причинении телесных повреждений ФИО2 в состоянии необходимой самообороны, с целью защиты от противоправных действий потерпевших, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

Установленные судом фактические обстоятельства конфликта между ФИО2 и потерпевшими, произошедшего на почве личных неприязненных отношений, отсутствие со стороны потерпевших реальной угрозы для жизни и здоровья, в частности, отсутствие у них каких-либо предметов, способных причинить вред ФИО2 или его близким, другие обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии каких-либо объективных данных, которые обуславливали бы применение ФИО2 насилия к потерпевшим в состоянии необходимой обороны либо же при превышении ее пределов не только в связи с тем, что со стороны потерпевших не исходило никаких действий, подпадающих под признаки ст. 37 УК РФ, либо угрозы их совершения, но и в связи с тем, что были продиктованы лишь реализацией возникшего у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшим.

Вопреки утверждению осужденного, численного превосходства со стороны потерпевших не имелось, о чем указывали как потерпевшие, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №7, так и свидетель Свидетель №5, который находился в компании самого осужденного.

На придомовой территории потерпевшие ББББ и Потерпевший №1 оказались уже в процессе развития конфликтной ситуации, в ходе которой им были причинены телесные повреждения.

То, что потерпевший Потерпевший №1 повалил на землю осужденного ФИО2 и в процессе борьбы пытался забрать у него нож, было вызвано не целью нападения на осужденного, а необходимостью пресечения дальнейших противоправных действий вооруженного человека.

Характер обнаруженных у осужденного телесных повреждений, которые не расцениваются как вред здоровью, также не подтверждает его версию о том, что он подвергся интенсивному нападению со стороны потерпевших.

Очевидцы произошедших событий не поясняли, что потерпевшие в момент конфликта угрожали ФИО2 убийством, что опровергает доводы осужденного об обратном. Изменение показаний свидетелем Свидетель №4 в судебном заседании в этой части, обосновано, расценены судом, как способ помочь осужденному избежать уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалоб, объективные действия осужденного, который умышленно нанес потерпевшим удары колюще-режущим предметом, имеющим поражающие свойства, в различные части тела, в том числе со спины, объективно и достоверно свидетельствуют о наличии у Г.Э.АБ., прямого умысла, направленного на причинение вреда здоровью потерпевших.

Мотив совершения преступлений - личные неприязненные отношения - соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При этом, вопреки доводам защитника, за пределы предъявленного осужденному обвинения суд не вышел.

Каких-либо существенных противоречий в выводах суда по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются стороной защиты исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу приговора.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО2 в отношении потерпевших Потерпевший №3 и ББББ по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ является правильной.

Действия ФИО2 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 судом квалифицированы по п.«в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Между тем, как следует из материалов дела и заключения эксперта, потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, в том числе в виде двух непроникающих ран колото-резаных ран в области живота слева, которые повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Каких-либо данных о том, что потерпевшему Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в материалах дела не содержится и в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора и осуждения ФИО2 по п.«в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подлежит исключению указание на умышленное причинение легкого вреда здоровью, повлекшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Кроме того, признав установленным, что ФИО2 нанес потерпевшему Потерпевший №1 неустановленным в ходе следствия колюще-режущим предметом, похожим на нож, не менее двух ударов в область живота слева и не менее двух ударов в лопаточную область справа и слева, причинив телесные повреждения в виде: двух непроникающих ран колото-резаных ран в области живота слева, которые по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; поверхностных ран в лопаточной области справа, подлопаточной области слева которые расцениваются, как не причинившие вред здоровью, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что данными действиями Г.Э.АБ. потерпевшему Потерпевший №1 были также причинены телесные повреждения в виде кровоподтёка на верхнем и нижнем веках левого глаза, которые расцениваются, как не причинившие вред здоровью. Поскольку судом Г.Э.АГ. в вину не вменено совершение иных преступных действий, помимо ударов колюще-режущим предметом, похожим на нож, то причинение потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений в виде кровоподтёка на верхнем и нижнем веках левого глаза, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора как совершенные Г.Э.АВ. в ходе реализации умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, по основаниям ст. 389.16 УПК РФ.

Также, судебная коллегия полагает необходимым исключить из числа доказательств виновности осужденного ФИО2 протокол проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №3 (т. 3 л.д. 116-119), поскольку согласно протоколу судебного заседания данное доказательство не исследовалось судом.

Помимо этого, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению суждение суда о том, что колюще-режущий предмет, похожий на нож, ФИО2 взял в доме, так как данный вывод суда не подтверждён доказательствами, приведенными в приговоре.

Вносимые изменения не влияют на выводы суда о доказанности вины ФИО2 и квалификацию его действий, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств, проверка и оценка которых произведены судом с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, суд признал и учел наличие у виновного малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), противоправное поведение потерпевших, явившееся поводом для совершения преступления, выразившееся в том, что потерпевшие, имея возможность законным способом разрешить возникший конфликт с подсудимым, умышленно спровоцировали продолжение конфликта, придя во двор чужого домовладения и нарушив спокойствие граждан (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правоохранительным органам до возбуждения уголовного дела письменных объяснений, а также в даче в период предварительного следствия показаний, в которых Г.Э.АД. сообщал об обстоятельствах, при которых он присутствовал на месте инкриминируемых преступлений и о своих действиях, которые он совершал в отношении потерпевших, что содействовало раскрытию и расследованию преступлений, способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его супруги, оказание материальной помощи близким родственникам, положительные характеристики осужденного с места жительства и работы ( ч. 2 ст. 61 УК РФ).

По смыслу уголовного закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Вопреки доводу апелляционного представления законных оснований для признания объяснения осужденного в качестве явки с повинной не имеется, в указанном объяснении Г.Э.АД. сообщал сведения о произошедших событиях, которые противоречили фактическим обстоятельствам совершения преступлений, установленными органами предварительного следствия и судом, изложенные в объяснения сведения о причастности к причинению телесных повреждений потерпевшим обосновано, расценены судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о возможности исправления осужденного путем назначения ему наказания: п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы; по п.«в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ в приговоре мотивированы и подвергать сомнению их правильность у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, не установлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Г.Э.АГ. наказания по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ судом соблюдены.

При этом, судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционного представления о неправильном применении положений уголовного закона при назначении осужденному наказания по п.«в» ч. 2 ст.115 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 115 УК РФ, является лишение свободы.

Учитывая, что ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 115 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ, а не наиболее строгий вид наказания из приговора подлежит исключению суждение об учете при назначении наказания по п.«в» ч. 2 ст. 115 УК РФ правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о причинах неприменения правил ст. 73 УК РФ являются обоснованными, мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вносимые судебной коллегией в приговор изменения не влияют на квалификацию действий осужденного, не снижают степень общественной опасности совершенных им преступлений, не влияют на оценку личности осужденного, объем смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем не являются основаниями для смягчения осужденному назначенного наказания, которое по своим виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Режевского городского суда Свердловской области от 05 июня 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора: указание на то, что действиями ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем и нижнем веках левого глаза; ссылку суда на протокол проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №3 (т. 3 л.д.116-119) как на доказательство виновности ФИО2, а также суждение суда о том, что колюще-режущий предмет ФИО2 взял в доме;

- исключить осуждение ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по признаку умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Рыбальченко А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии определения.

Осужденный, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: