УИД: 77RS0016-02-2023-007634-94

№ 2-5169/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Чувашове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5169/2023 по иску ФИО1 к ООО СФО «Титан», ООО МФК «Экофинанс» о признании кредитного договора незаключенным, обязании передать сведения, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СФО «Титан», ООО МФК «Экофинанс» о признании кредитного договора незаключенным, обязании передать сведения, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 30.11.2022 г. мировым судьей судебного участка № 263 г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с истца задолженности по договору потребительского кредита (займа) № 8343038001 от 21.05.2021 г., заключенному между ней и ООО МФК «Экофинанс» в размере 37 500 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 662, 5 рублей.

По получении судебного приказа истец узнала, что 21.05.2021 г. неизвестные ей лица оформили на ее имя договор потребительского займа, предоставив персональные данные истца.

Между тем, указывает истец, денежные средства по договору она никогда не получала, заявку на сайте микрофинансовой организации не оформляла, номер телефона, по которому произведена идентификация ФИО1, ей никогда не принадлежал, более того, клиентом ПАО «МТС-Банк» истец никогда не являлась, счета и карты в указанном банке на ее имя не оформлялись.

При изучении материалов дела истцом было обнаружено, что в качестве номера мобильного телефона, указанного в заявке на микрокредит, указан + 7 901 703 59 82.

Более того, денежные средства в размере 15 000 рублей, перечислены на карту ПАО «МТС-Банк» № 536672*****3065, однако такой карты на имя истца никогда не выпускалось.

По запросу истца ей были предоставлены отчеты о кредитной истории из АО «НБКИ» и ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» в электронном виде, из которых усматривается, что у ФИО1 имеется просроченная задолженность в размере 37 500 рублей по вышеуказанному кредитному договору.

17.02.2023 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием об удалении всех сведений о наличии договорных отношений по микрозайму с внесением соответствующих сведений в бюро кредитных историю, однако до настоящего момента ответ на претензию истцом не получен.

При таких обстоятельствах истец просит суд признать незаключенным договор потребительского займа № 8343038001 от 21.05.2021 г., заключенный между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1, обязать ООО МФК «Экофинанс» и ООО «СФО Титан» в день вступления решения в законную силу передать в АО «Национальное бюро кредитных историй» и ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» сведения об исключении из кредитного досье ФИО1 информации о наличии у нее просроченных кредитных обязательств перед ООО МФК «Экофинанс» и ООО «СФО Титан», установить ООО МФК «Экофинанс» и ООО «СФО Титан» судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части возложения обязанности передать сведения по исключению из кредитного досье ФИО1 информации о наличии у нее просроченных кредитных обязательств перед ООО МФК «Экофинанс» и ООО «СФО Титан» в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки обязательства, взыскать с ООО МФК «Экофинанс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СФО «Титан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО МФК «Экофинанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон при их надлежащем извещении с учетом положений ст. 167 ГПК РФ по представленным доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.11.2022 г. мировым судьей судебного участка № 263 г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с истца задолженности по договору потребительского кредита (займа) № 8343038001 от 21.05.2021 г., заключенному между ней и ООО МФК «Экофинанс» в размере 37 500 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 662, 5 рублей.

Из материалов дела также следует, что 21.05.2021 г. между ФИО1 и ООО МФК «Экофинанс» заключен договор № 8343038001 «Кредит НОЛЬ» потребительского займа, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 15 000 рублей, сроком возврата до 13.06.2021 г. и процентной ставкой 365% годовых.

Указанный договор собственноручно истцом не подписан, сведения о его подписании электронной подписью в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 808 ГК РФ В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из уведомления от 24.01.2023 г. усматривается, что между ООО «Аскалон» и ООО «СФО «Титан» заключен договор уступки прав (требований) № 01/03/21-АСК т 01.03.2021 7., требование по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «СФО «Титан».

Согласно ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Часть 2 статьи 6 Федерального закона от дата № 63 «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как следует из п. 1.18 общих условий договора потребительского займа (кредита) ООО МФК «Экофинанс» определено понятие «Логин» - зарегистрированный на клиента номер мобильного телефона, указанный им в процессе регистрации, используемый для идентификации клиента в целях доступа к личному кабинету.

Из п. 1.13 общих условий следует, что «Аутентификационные данные» - информация, используемая для верификации потенциального клиента, предоставленная им при прохождении процедуры регистрации и используемая в дальнейшем для идентификации клиента.

Как следует из представленного в материалы дела договора, в качестве реквизитов сторон указан + 7 901 703 59 82.

Из представленной в материалы дела выписки следует, что денежные средства в размере 15 000 рублей, перечислены на карту ПАО «МТС-Банк» № 536672*****3065.

Как указывает истец в исковом заявлении, денежные средства по договору она никогда не получала, заявку на сайте микрофинансовой организации не оформляла, номер телефона, по которому произведена идентификация ФИО1, ей никогда не принадлежал, более того, клиентом ПАО «МТС-Банк» истец никогда не являлась, счета и карты в указанном банке на ее имя не оформлялись.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральном законом.

Из справки ПАО «МТС-Банк» от 04.02.2023 г. № б/н следует, что ФИО1 клиентом банка не является, на дату 04.02.2023 г. договорные отношения с банком отсутствуют, в 2021 г. клиентом банка не являлась.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что ФИО1 указанный кредитный договор не заключала.

Также суд отмечает, что паспортные данные истца и другие идентификационные данные, указанные в договоре потребительского кредита, сами по себе не могут свидетельствовать о том, от чьего имени заключен кредитный договор.

Доказательств, подтверждающих личное участие истца при заключении кредитного договора, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку 17.02.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об удалении всех сведений о наличии договорных отношений по микрозайму с внесением соответствующих сведений в бюро кредитных историю, до настоящего момента ответ на претензию истцом не получен, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца в части признания незаключенным договора потребительского займа № 8343038001 от 21.05.2021 г., заключенного между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1

Относительно требований истца в части обязания ООО МФК «Экофинанс» и ООО «СФО Титан» в день вступления решения в законную силу передать в АО «Национальное бюро кредитных историй» и ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» сведения об исключении из кредитного досье ФИО1 информации о наличии у нее просроченных кредитных обязательств перед ООО МФК «Экофинанс» и ООО «СФО Титан» суд указывает следующее.

В силу ст. 4 Федерального закона от дата № 218-ФЗ (ред. от дата) «О кредитных историях», В основной части кредитной истории физического лица, хранящейся в бюро кредитных историй, должен содержаться индивидуальный рейтинг субъекта кредитной истории, а также иные сведения, связанные с индивидуальным рейтингом субъекта кредитной истории и предусмотренные нормативным актом Банка России. Бюро кредитных историй обязано по запросу предоставлять субъекту кредитной истории его индивидуальный рейтинг в составе информации, подлежащей раскрытию при предоставлении такого рейтинга, требования к которому устанавливаются Банком России.

Согласно п. 5.6 ст. 5 Федерального закона от дата № 218-ФЗ (ред. от дата) «О кредитных историях», лицо, получившее право требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, представляет информацию в бюро кредитных историй на тех же условиях, которые были предусмотрены договором об оказании информационных услуг между бюро кредитных историй и лицом, уступившим право требования по указанной задолженности.

В соответствии с п. 5.7 ст. 5 Федерального закона от дата № 218-ФЗ (ред. от дата) «О кредитных историях», источник формирования кредитной истории обязан представлять в бюро кредитных историй информацию, определенную частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в течение всего срока хранения источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 настоящего Федерального закона.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в вышеуказанной части.

Относительно требований истца в части взыскания неустойки суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, правовая форма неустойки предусматривает под собой способ обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из договорных правоотношений.

Следовательно, вышеизложенные требования истца не могут подлежать удовлетворению, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, принципы разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с ООО МФК «Экофинанс» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СФО «Титан», ООО МФК «Экофинанс» о признании кредитного договора незаключенным, обязании передать сведения, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор потребительского займа № 8343038001 от 21.05.2021 г., заключенный между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1.

Обязать ООО МФК «Экофинанс» и ООО «СФО Титан» в день вступления решения в законную силу передать в АО «Национальное бюро кредитных историй» и ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» сведения об исключении из кредитного досье ФИО1 информации о наличии у нее просроченных кредитных обязательств перед ООО МФК «Экофинанс» и ООО «СФО Титан».

Взыскать с ООО МФК «Экофинанс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО МФК «Экофинанс», ООО «СФО Титан» в пользу ФИО1 в солидарном порядке расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Пивоварова Я.Г.