УИД № 70RS0003-01-2021-008663-23

№2-1544/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Горбуновой Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности серии ...7 от ..., сроком на пять лет,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности ...3 от ..., на основании доверенности ...9 от ..., сроком на три года,

помощник судьи Москалёва А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ФИО6, ФИО3, ФИО4, в котором просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 121 300 руб., расходы на оплату услуги нотариуса в размере 100 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 7000 руб., расходы на оплату оценки по перерасчету размера ущерба в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., государственную пошлину в размере 4060 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.09.2021 произошло ДТП по адресу: <...>, между автомобилем Honda Capa, г/н ..., принадлежащий ФИО1 и автомобилем Toyota Corona, г/н ..., под управлением ФИО6 Ответственность виновника ДТП не застрахована. Согласно судебной экспертизе размер причиненного истцу ущерба составляет 121 300 руб., в связи с этим причиненный ущерб должен быть возмещен.

09.12.2021 Октябрьским районным судом г. Томска в качестве соответчика привлечен ФИО3

13.05.2022 протокольным определением в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, дополнительно заявила о подложности доказательств, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что с сентября 2018 года ФИО3 предпринимал какие-либо попытки перерегистрировать транспортное средство.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО6, поскольку она является причинителем вреда. ФИО3 продал транспортное средство ФИО4, однако последний автомобиль на себя не зарегистрировал, по какой причине неизвестно.

Истец ФИО1, ответчики ФИО6, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п.1, 2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз.2 п.3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса РФ является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Судом установлено, что в собственности истца ФИО1 имеется транспортное средство «Honda Capa», г/н ..., что подтверждается представленным в материалы дела паспортом транспортного средства №....

Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях учувствовавших в ДТП 18.09.2021 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Honda Capa», г/н ..., принадлежащий ФИО1 и автомобилем Toyota Corona, г/н ..., под управлением ФИО6

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №152825 от 24.09.2021 следует, что 18.09.2021 в 23 ч. 30 мин. в г. Томске на ул. Центральной, д.5, ФИО6 управляя автомобилем «Toyota Corona», г/н ..., стала участником ДТП, совершив столкновение со стоящем автомобилем «Honda Capa», г/н .... В связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца,так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порадке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности: причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Из карточки учета транспортного средства «Toyota Corona», г/н ..., следует, что владельцем является ФИО3 (л.д.194).

Как следует из заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхового полиса РРР ... собственником автомобиля «Toyota Corona», г/н ..., указан ФИО3, страхователем является ФИО4 (л.д.175, 176).

Однако, как следует из пояснений представителя ответчика ФИО5, данных в ходе судебного заседания, и подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 16.09.2018, заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель), продавец передал, а покупатель купил автомобиль «Toyota Corona», г/н ... (п.1). Из договора от 16.09.2018 следует, что ФИО3 деньги получил, транспортное средство передал, а ФИО4 деньги передал, транспортное средство получил.

Стороной истца в ходе судебного заседания заявлено о подложности доказательств, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что с сентября 2018 года ФИО3 предпринимал какие-либо попытки перерегистрировать транспортное средство, а также в заявлении на страхование от СПАО «Ингосстрах» собственником автомобиля «Toyota Corona», г/н ..., является ФИО3

Однако, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения давности составления договора купли-продажи от 16.09.2019, участниками процесса, в ходе судебного заседания, не заявлено, при том, что ФИО5 был представлен оригинал вышеуказанного договора.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 5-КГ19-191 транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

На основании п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ФИО4 являлся собственником автомобиля «Toyota Corona», г/н ..., а потому исковые требования к ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, собственник автомобиля Toyota Corona, г/н ..., передав в пользование ФИО6, не осуществил действий по включению его в договор обязательного страхования гражданской ответственности, не убедился в наличии у данного лица права управления данным транспортным средством, в предусмотренный законом срок не осуществил действий по изменению учетных данных о собственнике автомобиля в установленном законе порядке, следовательно, собственными действиями способствовал причинению ущерба истцу наряду с ФИО6, управлявшей автомобилем. При этом, в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО6 завладела автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника.

Более того, как следует из ответа УМВД России по Томской области №38/8767 от 27.06.2022 ФИО6 неоднократно совершала правонарушения с участием автомобиля «Toyota Corona», г/н ... (л.д.195).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО4, передавшего управление принадлежащего ему автомобиля ФИО6, в отсутствие какого-либо законного основания, а также в отсутствие доказательств противоправного выбытия данного автомобиля из обладания его собственника, также находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба в результате ДТП.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик ФИО4 доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности, не представил.

Оценивая степень вины каждого из ответчиков, суд приходит к выводу об их равном соотношении, следовательно, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчиков ФИО6 и ФИО4

Для определения размера причинного ущерба истец обратился к ИП «Ковалев Максим Александрович».

Как видно из представленного истцом заключения №04-10.21СН от 13.10.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Capa, г/н ..., по состоянию на дату ДТП, составляет 296 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства Honda Capa, г/н ..., составляет 171000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства Honda Capa, г/н ..., составляет 28019 руб. (л.д.8)

Согласно акту экспертного исследования №04-10.21СН/1 от 11.05.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Capa, г/н ..., по состоянию на дату ДТП, составляет 375 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства Honda Capa, г/н ..., составляет 246 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства Honda Capa, г/н ..., составляет 40 309 руб. (л.д.133).

В ходе разбирательства по делу представителем ответчиков ФИО5 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем определением Октябрьского районного суда г.Томска от 06.06.2022 назначена автотехническая судебная экспертиза (л.д.185).

Согласно выводам, содержащихся в заключении эксперта №40/2022, составленного экспертом ФИО7, рыночная стоимость автомобиля «Honda Capa», г/н ..., до даты ДТП (18.09.2021) составляет 138300 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства «Honda Capа», г/н ..., на дату ДТП (18.09.2021) составляет 17000 руб. (л.д.224).

Согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта в силу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования.

Выводы эксперта последовательны, заключение мотивировано, в нем приведены необходимые расчеты, указаны источники получения информации, приложенные к отчету копии документов свидетельствуют о квалификации экспертов. Оценка обстоятельств ДТП проводилась с учетом материала дорожно-транспортного происшествия, составленного ГИБДД, включая объяснения участников ДТП, подписанную ими схему ДТП с указанием места столкновения и произведенных замеров, имеющихся в административном материале по факту ДТП от 18.09.2021, изучения экспертом предоставленных фотоматериалов повреждений автомобилей и вещной обстановки.

Суд не усматривает в экспертном заключении судебного эксперта каких-либо нарушений, заключение отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит и считает возможным руководствоваться выводами эксперта ИП ФИО7

Таким образом, учитывая, что истцом доказан факт причинения ущерба ее имуществу, а размер восстановительного ремонта автомобиля «Honda Capa», г/н ... на дату ДТП, с учётом имеющихся повреждений от указанного ДТП, составляет 121 300 руб. (138 300 руб. – 17 000 руб.), суд полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО6 и ФИО4 в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 121 300 руб. в равных долях (по 60650 руб.).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налоговым кодексом РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

ФИО1 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в общем размере 4 060 руб., что подтверждается чек-ордером от 16.10.2021.

Исходя из существа спора, результата его разрешения, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 3 626 руб. в равных долях (по 1 813 руб.), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с уменьшением исковых требований, государственная пошлина в размере 434 руб. подлежит возврату из местного бюджета ФИО1

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что для определения цены иска и представления доказательств по делу истец обратился к ИП «Ковалев Максим Александрович» по результатам которой составлена экспертиза №04-10.21СН от 13.10.2021, стоимость услуг составила 7 000 рублей, согласно договору на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования №04-10.21СН от 08.10.2021, акта оказанных услуг №04-10.21СН от 13.10.2021, кассовому чеку от 13.10.2021, составлен акт экспертного исследования №04-10.21СН/1 от 11.05.2022, стоимость услуг которого составила 3000 руб., что подтверждается договором №04-10.21СН/1 от 06.05.2022, кассовым чеком от 11.05.2022, а также истец понес расходы по нотариальному заверению копии паспорта транспортного средства в размере 100 руб.

Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми для подачи иска в суд, суд приходит выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в равных долях расходов по составлению экспертизы в размере 7 000 руб. (по 3 500 руб.), по составлению акта экспертного исследования №04-10.21СН/1 от 11.05.2022 в размере 3000 руб. (по 1500 руб.), о взыскании расходов по нотариальному заверению копии паспорта транспортного средства в размере 100 руб. (по 50 руб.).

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из договора поручения от 25.10.2021, заключенного между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (Поверенный), следует, что поверенный обязуется выполнить для доверителя изучение документов, консультирование, составление искового заявления, подготовка пакета документов для отправки ответчику и в суд в связи и по поводу причинения доверителю ущерба в результате ДТП 18.09.2021 (п.1). Стоимость за услуги, указанные в п.1 составляют 3000 руб. (п.2). Как следует из п.7 указанного договора поверенный получил от доверителя денежные средства в размере 3000 руб. (л.д.42).

Согласно договору поручению от 07.05.2022, заключенного между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (Поверенный), поверенный обязуется выполнить для доверителя изучение документов, консультирование, ознакомление с материалами гражданского дела и представление интересов доверителя в суде первой инстанции (п.2). Стоимость за услуги, указанные в п.1, составляет 25000 руб. (п.2). Поверенный от доверителя сумму в размере 25000 руб. получила (п.7).

Принимая во внимание степень сложности дела, время, затраченное представителем истца на участие при рассмотрении дела, размер удовлетворенных требований, степень его участия в деле, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, суд признает разумными расходами истца на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. (по 8000 руб. с каждого), на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1500 руб. (по 750 руб. с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ... г.р. (паспорт гражданина РФ 6917 ..., выдан ТП УФМС России по ... в ... ...), ФИО4, ... г.р. (паспорт гражданина РФ 6914 ..., выдан Отделом УФМС России по ... в ... ...) в пользу ФИО1 ущерб в размере 121 300 рублей в равных долях (по 60650 рублей).

Взыскать с ФИО6, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по составлению экспертизы в размере 7 000 рублей в равных долях (по 3 500 рублей), расходы по нотариальному заверению копии паспорта транспортного средства в размере 100 рублей в равных долях (по 50 рублей), расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей (по 750 рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей (по 8000 рублей).

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО6, ФИО4 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3626 рублей в равных долях (по 1 813 рублей).

Вернуть ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 434 рубля.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий М.А. Вылегжанин

Мотивированный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1544/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД: 70RS0003-01-2021-008663-23