Гражданское дело № 2-2189/2025
УИД 36RS0006-01-2025-003093-28
Категория 2.162
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2025 года г.Воронеж
Центральный районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Петровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,
с участием представителя истца ФИО7,
представителем ответчика ФИО8,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, расходов на оплату экспертного исследования, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО9 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, почтовых расходов.
Требования мотивированы тем, что 11.03.2023 по адресу: г.Воронеж, ул.45 Стрелковой Дивизии, д.233, произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, и автомобиля №, под управлением ФИО9 На месте ДТП водитель ФИО1 признал свою вину в ДТП, участники ДТП проверили сведения о действительности полисов ОСАГО (согласно представленному в приложении скриншоту, полис ОСАГО ТТТ№ в информационных базах данных числился и числится как действующий на 11.03.2023) и оформили ДТП в порядке статьи 11.1 Закона Об ОСАГО, т.е. без уполномоченных на то сотрудников полиции. В результате ДТП автомобиль №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а ФИО9 – в АО «СОГАЗ». В соответствии с Законом Об ОСАГО страховщик обязан организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА (натуральное возмещение). Как оказалось, при обращении в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО ТТТ№ не действовал на момент ДТП, в связи со смертью собственника ТС, следовательно, основания, предусмотренные для прямого возмещения убытков отсутствуют. 24.07.2023 СПАО «Ингосстрах» был представлен комплект документов необходимый для получения страхового возмещения. Страховщик в установленный частью 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок осмотр ТС не организовал. 02.08.2023 ФИО9 обратилась с телеграммой в СПАО «Ингосстрах», в которой указала на необходимость присутствия представителя СПАО «Ингосстрах» 07.08.2023 по адресу: <адрес> (СТО <адрес> для участия в осмотре поврежденного ТС. 14.08.2023 СПАО «Ингосстрах» направило отказ в выплате страхового возмещения. ФИО9 обратилась к ИП ФИО2 с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС. В соответствии с экспертным заключением №Н-131-23 от 16.08.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа и в соответствии с Положением «О единой методике...» составила 180 400 руб. ФИО9 были понесены убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. Поскольку страховое возмещение не было осуществлено в натуральной форме, а отказ страховой компании выдан неправомерно, подлежит выплате страховое возмещение без учета износа. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО ХХХ№ в СПАО «Ингосстрах», страховщик был обязан осуществить выплату потерпевшему, даже несмотря на некорректное оформление ДТП. 19.12.2024 страховщиком была получена досудебная претензия. В ответ на досудебную претензию страховщик продублировал отказ в выплате страхового возмещения, штрафных санкций. ФИО9 обратилась в АНО «СОДФУ». 11.02.2024 AНO «СОДФУ» было принято решения об отказе в удовлетворении требований истца. ФИО9 с решением финансового уполномоченного не согласна. Ответчик не осуществил страховое возмещение по договору страхования надлежащим образом и в срок в результате чего истцу был причинен моральный вред.
ФИО9 просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу ущерб в размере 180 400 руб., убытки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1184 руб. 05 коп., расходы за составление досудебной претензии в размере 4 000 руб., расходы за составление обращения в АНО «СОДФУ» в размере 4 000 руб.
Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, ФИО7 в судебном заседании после перерыва исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить. Также просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 30 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности, ФИО8 в судебном заседании после перерыва возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать. Поддержал письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов.
Истец ФИО9 в судебное заседание как до, так и после перерыва не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (истек срок хранения). Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В заявлении указано, что заявленные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.
Третье лицо АО «СОГАЗ» своего представителя в судебное заседание как до, так и после перерыва не направило, о месте и времени рассмотрения дела до перерыва извещено надлежащим образом по всем известным суду адресам, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает следующее.
Как следует из материалов дела, ФИО9 являлся собственником автомобиля №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №, свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 10-10а, 13).
11.03.2023 по адресу: г.Воронеж, ул.45 Стрелковой Дивизии, д.233, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО3, и автомобиля №, под управлением ФИО9
Ввиду причинения вреда в результате взошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола) (л.д. 8-9).
Вину в ДТП признала водитель ФИО1, что подтверждается его подписью в извещении.
В результате указанного ДТП транспортному средству №, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № сроком действия с 26.08.2022 по 25.08.2023.
Гражданская ответственность ФИО4 (правопредшественника ФИО5) на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ТТТ № от 22.12.2022 сроком действия до 27.12.2023 (л.д. 11).
ФИО9 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.
Письмом от 06.07.2023 №СГ-109064 АО «СОГАЗ» сообщило ФИО9 о том, что в соответствии с пунктом 1.13 Правил ОСАГО действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае смерти гражданина - страхователя или собственника транспортного средства. В связи с тем, что собственник по договору ОСАГО ТТТ № умер ДД.ММ.ГГГГ, что находит свое подтверждение в свидетельстве о праве на наследство по закону № от 29.06.2023, договор страхования прекратил свое действие 26.12.2022. Вред имуществу был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.03.2023, то есть после прекращения действия договора ТТТ №. Учитывая данный факт, гражданская ответственность владельца авто №, не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «СОГАЗ». На основании вышеизложенного, АО «СОГАЗ», не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. Рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику причинителя вреда. Копия отказа в осуществлении прямого возмещения убытков направляется в адрес СПАО «Ингосстрах».
24.07.2023 ФИО9 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. К заявлению были приложены, в числе прочего, оригинал извещения о ДТП, копия свидетельства о праве на наследством по закону, копия паспорта собственника, СТС, ВУ, банковские реквизиты потерпевшего, письмо от компании СОГАЗ отказ.
24.07.2023 страховой компанией также получено заявление ФИО9 с просьбой провести выездной осмотр автомобиля марки №, по страховому случаю от 11.03.2023 по адресу <адрес>
02.08.2023 ФИО9 в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена телеграмма с просьбой прислать представителя страховой компании 07.08.2023 в 14:00 по адресу: <адрес> (СТО гараж 19) на проведение независимой экспертизы (л.д. 14).
Письмом от 14.08.2023 исх.№524-75-4790907/23 СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО9 о том, что из представленных в СПАО «Ингосстрах» документов (отказ АО «СОГАЗ») следует, что гражданская ответственность ФИО9 в отношении ТС № на момент ДТП от 11.03.2023 не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. У СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения по ДТП, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 51).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО9 обратилась к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №Н-131-23 от 16.08.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего (устранения повреждений, обусловленных страховым случаем) определена как наиболее вероятная величина затрат (с учетом округления до сотен рублей), необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия и составляет без учета износа 180 400 руб., с учетом износа – 109 700 руб. (л.д. 19-44).
За подготовку экспертного заключения истцом уплачено 10 000 руб. (л.д. 45).
19.12.2024 СПАО «Ингосстрах» получено заявление (досудебная претензия) по убытку №524-75-4790907/23 ФИО9 с требованием пересмотреть незаконный отказ в выплате страхового возмещения; выплатить страховое возмещение в размере 180 400 руб. на приложенные банковские реквизиты, убытки на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 046 руб.; рассчитать и выплатить неустойку по 1% день по дату фактического исполнения обязательств. К заявлению (досудебной претензии) были приложены копия телеграммы от 02.08.2023, копия чека об оплате телеграммы, оригинал экспертного заключения №Н-131-23, оригинал квитанции об оплате, реквизиты (л.д. 16-18, 47).
Письмом от 27.12.2024 исх.№524-75-4790907/23-1 СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО9 о том, что позиция компании, изложенная в письме №524-75-4790907/23 от 14.08.2023, остается неизменной. На требование о выплате неустойки (пени) за неисполнение обязательства по осуществлению страховой выплаты сообщено, что 24.07.2023 в СПАО «Ингосстрах» было представлено заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда в результате ДТП от 11.03.2023. Рассмотрев указанное заявление и приложенные к нему документы, СПАО «Ингосстрах» направило мотивированный отказ в страховой выплате от 14.08.2023. Неустойка, как санкция, применяется только в том случае, если страховая выплата не была произведена или не был направлен отказ в страховой выплате. Поскольку СПАО «Ингосстрах» направило мотивированный отказ в страховой выплате в установленный Федеральным законом срок, СПАО «Ингосстрах» считает требование о выплате неустойки (пени) необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Приложение: копия письма №524-75-4790907/23 от 14.08.2023 (л.д. 49-50).
Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО9 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 1 046 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., неустойки.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от 11.02.2025 №У-25-7534/5010-004 в удовлетворении требований ФИО9 отказано (л.д. 57-64).
Согласно экспертному заключению №524-75-4790907/23-1 от 25.12.2024 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки "№, подготовленному по заказу СПАО «Ингосстрах», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 185 500 руб., с учётом износа составляет 112 500 руб.
ФИО9 полагает, что поскольку произошедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, она имеет право на получение страхового возмещения
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно положений статьи 1 Закона об ОСАГО:
потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (абзац 6),
договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абзац 8),
страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования (абзац 9),
страховщик - страховая организация и иностранная страховая организация, которые вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке (абзац 10);
страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона об ОСАГО в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.
Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (часть 3 статьи 11 Закона об ОСАГО).
Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования (часть 5 статьи 11 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 3.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Банка России от 19.09.2014 №431-П, действовавшим на дату ДТП, при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее Правила №431-П).
Согласно пункту 3.10 Правил №431-П потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:
заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением случаев представления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации с использованием ЕПГУ;
документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;
извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;
копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;
иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).
В соответствии с частью 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно части 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (часть 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 3.6 Правил №431-П при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа.
Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, 11.03.2023 по адресу: г.Воронеж, ул.45 Стрелковой Дивизии, д.233, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО3, и автомобиля № под управлением ФИО9
Ввиду причинения вреда в результате взошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола) (л.д. 8-9).
В извещении указано:
- автомобиль №, собственник ФИО3, водитель ФИО1, договор ОСАГО СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ №. Виноват в ДТП.
- автомобиль №, собственник ФИО4, водитель ФИО9, договор ОСАГО АО «Согаз» полис ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.
Согласно пункту 1.13 Правил №431-Пдействие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае смерти гражданина - страхователя или собственника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае смерти гражданина - страхователя или собственника, ликвидации юридического лица - страхователя; ликвидации страховщика; гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Таким образом, на дату ДТП договор ОСАГО полис ТТТ №, заключенный между АО «Согаз» и ФИО4 прекратил свое действие в связи со смертью ФИО4
Поскольку на дату ДТП у собственника транспортного средства № отсутствовал полис ОСАГО, то есть гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована, следовательно, не были соблюдены условия для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников, то оснований для оформления ДТП от 11.03.2023 с участием автомобиля №, и автомобиля №, без участия уполномоченных сотрудников не имелось.
ФИО9 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, не представив составленных с участием сотрудников полиции документов, подтверждающих факт и обстоятельства происшествия, при этом исходя из положений подпункта "б" пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО иным образом произошедшее ДТП оформлено быть не могло, соответственно, у страховой компании в данном случае отсутствовала возможность установить наличие страхового случая.
Вместе с тем, оформление ДТП с нарушением установленного Законом об ОСАГО порядка, вследствие отсутствия у потерпевшего действующего полиса ОСАГО, исключает возможность его обращения в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, но не лишает права получить страховое возмещение от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, поскольку при доказанности наступления страхового случая вследствие действий лица, использующего транспортное средство, наличие или отсутствие полиса ОСАГО у самого потерпевшего при определении его права на возмещение ущерба значения не имеет. В противном случае, на лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, из-за действий потерпевшего не оформившего договор ОСАГО ложилась ответственность по возмещению вреда, причиненного ДТП, что противоречит основным принципам обязательного страхования гражданской ответственности (возмещение вреда потерпевшим).
Представленные истцом доказательства, в том числе извещение о ДТП, подтверждают наступление страхового случая, вину в ДТП водителя ФИО1, отсутствие вины истца.
Поскольку наступление страхового случая подтверждено представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО указано, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 указанной статьи.
Согласно экспертному заключению №524-75-4790907/23-1 от 25.12.2024 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки "№ подготовленному по заказу СПАО «Ингосстрах», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 185 500 руб., с учётом износа составляет 112 500 руб.
Экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по Единой методике как без учета износа (185 500 руб.), таки с учетом износа (112 500 руб.) превышает лимит ответственности страховщика при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (100 000 руб.).
Таким образом, принимая во внимание, что если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на момент ДТП превышает лимит ответственности страховщика, предусмотренный Законом об ОСАГО, то ответственность страховщика ограничена лимитом, денежные средства сверх лимита подлежат доплате за счет гражданина (страхователя), со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО9 полежит взысканию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в пределах лимита ответственности страховщика в соответствии с положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО в размере 100 000 руб.
Разрешая требования ФИО9 о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд полагает следующее.
В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из приведенных выше положений следует, что Закон об ОСАГО и Правила, устанавливая определенный порядок оформления документов о ДТП (в отдельных случаях - упрощенный), а также требования к действиям потерпевшего, намеренного воспользоваться правом на страховое возмещение, и к представленным им для этого страховщику документам, не содержат положений о действиях страховщика в тех случаях, когда представленные заявителем документы не позволяют установить факт страхового случая вследствие их неполноты или ненадлежащего оформления.
В то же время в силу общих положений об обязательствах должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (часть 3 статьи 405 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).
В данном случае ФИО9 обратилась к страховщику, не представив составленных с участием сотрудников полиции документов, подтверждающих факт и обстоятельства происшествия, при этом исходя из положений подпункта "б" пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО иным образом произошедшее ДТП оформлено быть не могло, в связи с чем у СПАО «Ингосстрах» в данном случае отсутствовала возможность установить наличие страхового случая и размер причиненных в его результате убытков.
Факт происшествия и размер ущерба установлены на основании данного решения суда, страховой компанией в данном случае нарушений прав истца допущено не было, невозможность установления страхового случая была вызвана действиями самого истца, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется.
По тем же основаниям не имеется оснований и для взыскания с ответчика штрафа.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как пояснила суду представитель истца в ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оказание юридической помощи в размере 38 000 руб., из них: за составление искового заявления – 10 000 руб., за участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции – 20 000 руб. по 10 000 руб. за каждое, за составление досудебной претензии – 4 000 руб., за составление обращения в АНО «СОДФУ» - 4 000 руб.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены оригинал договора на оказание юридических услуг от 06.12.2024, заключенный между ФИО7 и ФИО9, оригинал расписки ФИО7 от 16.12.2024 на сумму 4 000 руб., оригинал расписки ФИО7 от 14.01.2025 на сумму 4 000 руб., оригинал расписки ФИО7 от 03.06.2025 на сумму 30 000 руб.
С учетом заявления представителя ответчика о несогласии с размером понесенных расходов, характера правоотношений, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных ею трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде первой инстанции, длительность судебных заседаний, стандартную формы обращенияв АНО «СОДФУ», результат рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу об уменьшении размера судебных расходов и взыскании в пользу ФИО9 расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб. (за составление претензии – 2 000 руб., за составление обращения в АНО «СОДФУ» - 2 000 руб., за составление искового заявления – 8 000 руб., за участие представителя в двух судебных заседаниях Центрального районного суда г.Воронежа (05.05.2025, 04.06.2025-10.06.2025) – 14 000 руб. по 7 000 руб. за каждое заседание).
Оценивая расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., суд приходит к выводу, что они являются разумными, соответствующими среднерыночной цене на аналогичные услуги в регионе, экспертное заключение ИП ФИО2 №Н-131-23 от 16.08.2023 положено в основу решения суда, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 1 184 руб. 05 коп. (за направление телеграммы в адрес страховщика – 696 руб. 65 коп., за направление претензии в адрес ответчика – 350 руб., за направление обращения в АНО «СОДФУ» - 137 руб. 50 коп.). Несение данных расходов подтверждено документально (л.д. 15, 48, 55).
Однако, суммарный размер понесенных истцом почтовых расходов составляет 1 184 руб. 15 коп.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
Оценивая данные почтовые расходы, суд полагает, что поскольку они связаны с реализацией права на восстановление нарушенного права в судебном порядке, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 184 руб. 05 коп., исходя из заявленных требований.
Кроме того, истцом ФИО9 заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из содержания нотариальной доверенности № от 15.03.2025, выданной истцом ФИО9 следует, что она выдана, в том числе, для ведения вопросов, связанным с ДТП 11 марта 2023 года с участием ее автомобиля марки №.
Уплачено за совершение нотариального действия 2 500 руб.
Подлинник доверенности представлен в материалы дела.
Таким образом, расходы на оформление доверенности представителя, понесенные истцом ФИО9 признаются судом судебными издержками, в связи с чем подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах».
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобождена в силу закона на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4 000 руб. (за требование о взыскании страхового возмещения).
Руководствуясь статьями 56,194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО9 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, расходов на оплату экспертного исследования, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО9 (№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 100 000 руб., расходы на составление экспертного исследования в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 184 руб. 05 коп., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.
В остальной части исковое заявление ФИО9 оставить без удовлетворения.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.
Судья Л.В. Петрова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.06.2025.