Дело № 2-1246/2023
07RS0003-01-2023-001973-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2023г г. Нарткала
Урванский районный суд КБР
в составе председательствующего Канлоевой М.В.,
при секретаре Гяургиевой Б.А.,
с участием представителя ответчика- Ахметовой М.Т., по ордеру № от 28.08.2023г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов,
установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.07.2022 за период от 03.07.2022. по 07.06.2023 (включительно) в размере 2015955,64 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1809910,52 руб., просроченные проценты-177087,74 руб., задолженность по неустойке – 28957,38 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18134,99 руб. уплаченной при предъявлении иска.
Иск мотивирован тем, что Банк на основании кредитного договора № (далее по тексту - Кредитный договор) от 03.07.2022 выдало кредит ИП ФИО2 (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 1 927 руб. на срок 36 мес.
ИП ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 12.04.2023г.
Согласно Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
03.07.2022 Банк выполнил свои обязательства, однако Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках и платежах.
Ответчику было направлено требование о досрочном возврате Кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требование до настоящего момента не выполнено
В судебное заседание представитель истца не явился, в просительной части искового заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, однако в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием адвоката Ахметовой М.Т.
В связи с этим, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие последних.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Ахметова М.Т., не согласилась с заявленными требованиями относительно размера взыскания суммы общего долга -2015955,64 руб. пояснила, что данная сумма не соответствуют графику погашения кредита и платёжным документам, истец свои расчёты произвёл без учёта действия договора.
Истцом заявлена сумма 2015955,64 руб. как сумма в счёт погашения основного долга (непогашенного кредита). Между тем просроченная задолженность - это остаток суммы Кредита, подлежащей возврату Кредитору, срок погашения которой в соответствии с условиями Договора наступил, не погашенной в сроки, установленные Договором. В данном случае срок погашения в соответствии с условиями Договора -03.07.2025г. т.е., срок действия договора не истек. Требования к порядку расторжения договора, установленному частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны Банка не соблюдены и не подлежат удовлетворению. Истцом не заявлены требования о расторжении кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиком. Соответственно требования истца о досрочном взыскании основного долга 1809910,52 руб. (непогашенного кредита) не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.450 ГК РФ и п.4 ст.453 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом и договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.
Истец исчисляет размер просроченных процентов и размер неустойки с учетом непросроченного основного долга, с чем не можем согласиться.
На момент оформления кредита, ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, его доходы позволяли оплачивать ежемесячные платежи. В связи с возникшими семейными обстоятельствами, связанными со смертью супруги, в дальнейшем он потерял сумму дохода, ухудшилось его финансовое положение, что стало причиной просрочек по кредиту. Просила суд снизить размер неустойки и процентов в порядке ст. ЗЗЗ ГК РФ, а также освободить ответчика от расходов по оплате государственной пошлины.
Со стороны банка имело место злоупотребление своим правом, выразившееся в том, что при заключении кредитного договора заемщик был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон. Установленная истцом процентная ставка 21,9 годовых почти в 3 раза больше ставки рефинансирования, установленной Банком России, что в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом со стороны истца. Согласно Информация ЦБ РФ от 10.06.2022 с 14.06.2022г. - 9,5 % годовых; С 25 июля 2022- 8% годовых.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Кредитным договором № 03.07.2022 подтверждается факт получения кредита ФИО2, что и не оспаривается сторонами, а также наличие у последнего обязательств по его погашению, выплате процентов и пени, предусмотренных договором.
Как следует из условия указанного кредитного договора, процентная ставка кредита за пользованием кредитом составляет 21,9%годовых
Сумма иска подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 07.06.2023г.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом в полном объеме.
Согласно п. 6.5 Общих условий кредитования и п. 4.5 Общих условий договора поручительства установлено, что Банк имеет право потребовать от Заемщика и Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом платежей, предусмотренных условиями кредитования и заявлением о присоединении, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору.
Доводы ответчика о том, что Требования к порядку расторжения договора, установленному частью 2 статьи 452 ГК РФ со стороны Банка не соблюдены и не подлежат удовлетворению, не нашли подтверждения, поскольку ответчик согласился с условия кредитования.
Как следует из Выписки из ЕГРИП 12.04.2023 ИП ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Нормативные положения, содержащиеся в статье 333.36 НК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 данного НК РФ, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ, и утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.
При таких обстоятельствах, ссылки ответчика об освобождении от уплаты госпошлины подлежат отклонению.
Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии- в тридцатидневный срок.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 03.07.2022 в размере 1809910,52 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом в виде госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в сумме18134,99 руб., факт уплаты которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 03.07.2022 за период с 03.07.2022 по 07.06.2023 (включительно) в размере 2015955,64 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1809910,52 руб., просроченные проценты – 177087,74 руб., задолженность по неустойке- 28957,38 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» 18134,99 руб. судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР.
Решение в окончательной форме изготовлено 07.09.2023г.
Председательствующий подпись М.В. Канлоева
Копия верна:
Судья Урванского
районного суда КБР М.В. Канлоева
Решение вступило в законную силу « » _____________________2023
Судья- М.В. Канлоева