УИД 62RS0004-01-2023-003426-05

дело №2а-3326/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Янковиче Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов о принятии результатов оценки имущества

УСТАНОВИЛ:

АО «Московский областной банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что на исполнении в ОСП по г.Рязани и Рязанскому району находится исполнительное производство №, возбужденное в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа № о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – <...> <...>, VIN <...>, цвет <...>.

Согласно сведениям, размещенным на сайте РФ о проведении торгов, 04.09.2023г. взыскателю стало известно о том, что залоговое имущество - <...> <...>, VIN <...>, цвет <...> выставлен на торги по цене 1139000 руб. Торги назначены на 25.09.2023г.

В Банк постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району о принятии результатов оценки, в соответствии с которым транспортное средство <...> <...>, VIN <...>, цвет <...> оценено в размере 1139000 руб. не поступило.

С указанным постановлением банк не согласен. Полагает, что заложенный <...> в настоящее время стоит меньше, чем его цена установленная судебным приставом- исполнителем. Согласно проведенной банком оценке, ориентировочная рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства составляет 238700 руб. Соответственно цена арестованного имущества, определенная судебным приставом-исполнителем является завышенной.

На основании изложенного, банк просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району о принятии результатов оценки транспортного средства <...> <...>, VIN <...>, цвет <...> по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО3

К участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, а в качестве заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель Пронского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО4

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещены.

Суд, посчитав возможным на основании ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) гласит, что постановления судебного пристава-исполнителя, решения иных должностных лиц службы судебных приставов, а также их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебное оспаривание решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, осуществляющего государственные полномочия, в том числе должностного лица службы судебных приставов, осуществляется в порядке административного судопроизводства.

По такой категории дел административный ответчик обязан доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия; в свою очередь, административный истец обязан доказать факт соблюдения установленного законом срока обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения (ст. ст. 62, 218, 217 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ в контексте разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по результатам рассмотрения дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Так, в Законе об исполнительном производстве, устанавливающем порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, рассматриваемого в качестве элемента права на судебную защиту, указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

Согласно ст.4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство должно осуществляться, в том числе с учетом принципа законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав – исполнитель уполномочен на совершение в рамках возбужденного исполнительного производства ряда исполнительных действий, перечисленных в ст.64 Закона об исполнительном производстве, и на применение мер принудительного исполнения, перечисленных в ст.68 Закона об исполнительном производстве, перечень которых не является исчерпывающим.

К таким исполнительным действиям и мерам исполнительного производства законом в частности отнесены: наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение; оценка имущества должника; обращение взыскания на имущество должника.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Пронского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. с ФИО3 в пользу АО «МОСОБЛБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 20.12.2011г. по платежам с 23.01.2016г. по 20.12.2016г. в размере 351993 руб. 64 коп. и судебные расходы в сумме 16987 руб. 78 коп. В качестве обеспечения исполнения обязательства судом обращено взыскание на заложенное имущество - <...> <...>, VIN <...>, цвет <...>, путем продажи с публичных торгов.

дд.мм.гггг. АО «МОСОБЛБАНК» был выдан исполнительный лист серия №, на основании которого дд.мм.гггг. Пронским РОСП УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство №-ИП с соответствующим предметом исполнения.

дд.мм.гггг. в рамках вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО5 был наложен арест на транспортное средство должника ФИО3 <...> <...>, VIN <...>, цвет <...>, который передан на ответственное хранение представителю должника ФИО6

Судебным приставом-исполнителем Пронского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО4 дд.мм.гггг. вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которого стоимость <...> <...>, VIN <...>, цвет <...>, год <...>, оценена в сумму 1340000 руб.

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем Пронского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО4 составлен акт передачи арестованного имущества (<...> <...>) на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пронского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО4 от дд.мм.гггг. исполнительное производство №-ИП от 04.10.2019г. передано на исполнение в ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области по месту жительства должника ФИО3 (<адрес>). Размер задолженности по состоянию на дд.мм.гггг. составлял 176640 руб. 95 коп., из которых: основной долг 150812 руб. 25 коп., исполнительский сбор 25828 руб. 70 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО7 указанное исполнительное производство принято к исполнению и ему присвоен новый регистрационный номер №-ИП от 04.10.2019г.

Согласно сводки по исполнительному производству №-ИП от 04.10.2019г. торги по реализации <...> <...>, VIN <...>, цвет <...>, год <...> были признаны несостоявшимися.

Какие-либо иные документы о совершении исполнительных действий материалы исполнительного производства №-ИП от 04.10.2019г. не содержат.

Административный истец АО «МОСОБЛБАНК» в тексте административного искового заявления оспаривает произведенную судебным приставом-исполнителем оценку переданного на торги <...> <...>, VIN <...>, цвет <...>, год <...> в сумме 1340000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Вместе с тем, представленные в дело материалы исполнительного производства №-ИП от 04.10.2019г., не содержат документов, подтверждающих привлечение судебным приставом-исполнителем оценщика для определения стоимости арестованного транспортного средства - <...> <...>, VIN <...>, цвет <...>, год <...>.

В ходе судебного разбирательства было бесспорно установлено, что судебный пристав-исполнитель Пронского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО4 вынесла дд.мм.гггг. постановление об оценке имущества должника - <...> <...> в сумме 1340000 руб. по его залоговой стоимости в нарушение требований п.7 ч.2 ст.85 Закона об исполнительном производстве, т.к. при оценке вещи, стоимость которой превышает 30000 руб., заключение оценщика является обязательным.

На основании изложенного, требование АО «МОСОБЛБАНК» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ограничиваясь признанием оспоренного постановления незаконным без возложения на наделенное публичными полномочиями лицо каких-либо обязанностей, суд исходит из того, что таким признанием уже достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175, 177 КАС РФ

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов о принятии результатов оценки имущества удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пронского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО4 от дд.мм.гггг. об оценке имущества должника, принятое по исполнительному производству №-ИП от 04.10.2019г. (предыдущий регистрационный №-ИП).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья А.С.Эктов

Мотивированный текст решения изготовлен 12 января 2024 года