Приговор по делу № 1-26/2023 от 03.08.2023.

к делу 1-26/2023

61RS0022-01-2021-005728-92

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Мелконян А.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Таганрога Ростовской области Матвеева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Маркина М.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Дзюба Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1, являясь генеральным директором Акционерного общества «Промавиатехнологии» (далее по тексту АО «Промавиатехнологии»), расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, пгт. Белоозерский, ул. Юбилейная, д. 10 кв. 3, совместно с подсудимым ФИО3, занимавшим в АО «Промавиатехнологии» должности заместителя директора по хозяйственно-транспортной деятельности (приказ № от <дата>), начальника группы закупок - продаж паспортизированного авиационно-технического имущества (приказ № от <дата>), врио начальника отдела закупок - продаж (приказ № от <дата>), в период времени с <дата> по <дата>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, находясь в точно неустановленном предварительным следствием месте, на территории Российской Федерации, используя договор поставки № от <дата>, заключенный во исполнение государственного контракта № на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту самолетов военно-транспортной авиации в процессе эксплуатации, в рамках жизненного цикла, для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2019 годах от 20.12.2016 года, путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников Открытого акционерного общества «325 Авиаремонтный завод» (далее по тексту ОАО «325 АРЗ»), расположенного по адресу: <...> и сотрудников отдела 335 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, аккредитованного по контролю качества ОАО «325 АРЗ», расположенного по адресу: <...>, совершили хищение денежных средств в сумме 416 001 рубль 92 копейки, принадлежащих Министерству обороны РФ и денежных средств в сумме 104 000 рублей 48 копеек, принадлежащих ОАО «325 АРЗ», а всего хищение денежных средств на общую сумму 520 002 рубля 40 копеек, что является крупным размером.

В точно неустановленное следствием время, но не ранее <дата> ФИО1, являющийся генеральным директором АО «Промавиатехнологии», находясь в неустановленном следствием месте, являясь организатором преступления, исходя из объема и содержания предстоящей преступной деятельности, зная, что реализация преступного плана невозможна без участия работника указанной организации ФИО3, предложил последнему соучастие в хищении денежных средств, принадлежащих Министерству обороны РФ в крупном размере путем поставки на территорию ОАО «325 АРЗ» носков обогревных стабилизатора для выполнения ремонтных работ самолета АН-12 с фиктивными паспортами завода-изготовителя на изделие.

Получив согласие ФИО3, ФИО1 согласовал с ним объем предстоящей преступной деятельности. Так, ФИО1, действуя по предварительному сговору с ФИО3, в точно неустановленный предварительным следствием день, но не позднее <дата>, в точно неустановленном следствием месте, на территории Российской Федерации, будучи генеральным директором АО «Промавиатехнологии», заключил с директором ОАО «325 АРЗ» ФИО36 договор поставки № от <дата>, что удостоверило факт осведомленности ФИО1, как поставщика авиационного имущества о необходимости наличия паспортов завода-изготовителя, на поставляемое имущество, а также на надлежащие условия хранения имущества. Так, ФИО1, достоверно зная, что не имеет в наличии на складе АО «Промавиатехнологии», обогревные носки стабилизатора с подлинными паспортами, а также, не имея реальной возможности приобрести авиационно-техническое имущество у легальных поставщиков либо завода-изготовителя, приняли решение приобрести обогревные носки стабилизатора для авиационной техники типа АН-12 без паспорта завода-изготовителя у гражданина ФИО5 №1, не являющегося представителем производителя авиационно-технического имущества и представителем добросовестного контрагента, и, не имеющего полномочий на выдачу паспорта завода-изготовителя, и, не имеющего лицензии, выданной Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, на право осуществления разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники, осознавая, что поставляемые ОАО «325 АРЗ» обогревные носки стабилизатора являются некачественным товаром с фиктивными паспортами и не могут использоваться для ремонта авиационной техники, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда его действиями, связанными с поставкой данной продукции, и желая их наступления, так как являясь руководителем организации и имея опыт в сфере купли-продажи данных изделий, достоверно знал порядок ее реализации и последствия поставки изделий без паспортов, знал, что в заключенном им ранее договоре поставки специальным пунктом 1.3 договора изделия должны по своему качеству, комплектности, гарантийным срокам службы и хранения соответствовать чертежам, требованиям государственных стандартов и техническим условиям (ТУ), должны удостоверяться паспортом (этикеткой), прилагаемым к продукции, иметь копии соответствующих сертификатов на поставляемые изделия на русском языке, знал, что в соответствии с межгосударственным стандартом ГОСТ В 9.003-80 «Единая система защиты от коррозии и старения. Военная техника. Общие требования к условиям хранения», основными климатическими и биологическими факторами, влияющими на изделия при хранении являются: температура воздуха и ее изменения, влажность воздуха (относительная, абсолютная), атмосферные осадки конденсированные (роса, туман, иней), атмосфера с коррозионно-активными агентами (газы, аэрозоли), солнечное излучение, выпадаемые атмосферные осадки (дождь, снег, град, снежная пыль), атмосферное давление воздуха, ветер, пыль, песок, грибы плесневые и дереворазрушающие, бактерии, насекомые, черви, грызуны; хранилища должны соответствовать виду и габаритным размерам изделий, обеспечивать поддержание условий хранения, удобство размещения и наблюдения за изделиями, выполнение работ по техническому обслуживанию и быстроту приема и выдачи (вывоза) изделий; хранилища должны быть приспособлены для проведения технического обслуживания; полы хранилищ должны иметь твердое покрытие, стойкое к образованию крошки, песка, пыли и пр., выдерживать нагрузку, создаваемую изделиями, устанавливаемыми на хранение, и средствами механизации, быть удобными для уборки и исключать искрооборазование; в хранилищах должна быть предусмотрена естественная или искусственная вентиляция, схема вентиляции должна определяться в зависимости от режима хранения, установленного для конкретных изделий объема хранилищ, при этом наружный воздух не должен быть загрязнен коррозионно-активными агентами; вентилирование воздуха в хранилище проводят в случаях, когда влагосодержание наружного воздуха ниже влагосодержания в хранилище, при этом наружный воздух не должен быть загрязнен коррозионно-активными агентами; сохраняемость изделий при хранении обеспечивается: подготовкой мест хранения и поддержанием в них условий, снижающих влияние окружающей среды, проведением периодических технических обслуживаний изделий, контролем технического состояния; места хранения должны быть оснащены необходимым оборудованием в зависимости от места хранения и назначения изделий, стационарными или переносными приборами для измерения параметров всех подлежащих контролю климатических факторов и противопожарными средствами; измерение параметров температуры и относительной влажности воздуха следует проводить два раза в сутки в установленное время, то есть оговорены условия поставки имущества для использования его в авиастроении, понимал, что поставленное им имущество, не соответствующее условиям договора и спецификации, являющейся неотъемлемой частью к договору, не может быть использовано в указанных целях, и понимал, что его преступные действия будут направлены на хищение денежных средств, полученных в качестве оплаты за авиационно-техническое имущество с паспортами завода-изготовителя, которые предполагал распределять между соучастниками преступления.

ФИО1 и ФИО3 знали, что качество поставляемого имущества должно соответствовать 1-ой категории по своему качественному состоянию, то есть являться новым, пригодным к использованию по прямому назначению в пределах гарантийных сроков, отвечающих требованиям технических условий (ГОСТ), и что качество указанного имущества удостоверяется паспортом.

ФИО1 и ФИО3 знали, что указанное авиационно-техническое имущество будет использовано в целях ремонта авиационной техники ОАО «325 АРЗ» и, что в соответствии со Стандартом Предприятия 325.04.02.251-06, утвержденным генеральным директором ФГУП «325 Авиационный ремонтный завод» Министерства обороны РФ от 03.04.2006 года ФИО36, в указанной сфере может использоваться авиационное имущество только с паспортами завода-изготовителя и надлежащим образом хранившееся до установки его на самолет.

Преступный план, разработанный ФИО1, заключался в следующем. Согласно отведенной преступной роли, ФИО1, являясь организатором, планировал руководить преступной деятельностью соучастника ФИО3, планировал в нарушение требований закона, а также договорных условий, преследуя цель извлечения имущественной выгоды, действуя умышленно, используя договор поставки № от <дата>, поставлять авиационное имущество, с нарушенными условиями хранения в ОАО «325 АРЗ» и с фиктивными паспортами и распределять полученные преступным путем деньги между собой и ФИО3

Согласно отведенной преступной роли, ФИО3, будучи осведомленным о преступных намерениях ФИО1, зная, что в случае поставки носков обогревных стабилизатора с фиктивными паспортами в адрес ОАО «325 АРЗ», с нарушенными условиями хранения, в указанной сфере не может использоваться указанное авиационное имущество, намеревался как начальник группы закупок и продаж паспортизированного авиационно-технического имущества АО «Промавитехнологии» приобрести в собственность АО «Промавиатехнологии» авиационное имущество без паспортов у физического лица, после чего, приступить к реализации его в ОАО «325 АРЗ», умалчивать от сотрудников ОАО «325 АРЗ» и сотрудников 335 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, аккредитованного по контролю качества ОАО «325 АРЗ» об отсутствии паспортов, выданных заводом-изготовителем на поставляемые обогревные носки стабилизатора и сообщать им заведомо ложную информацию о наличии в АО «Промавиатехнологии» паспортов, которые выданы заводом-изготовителем, после чего, при желании ОАО «325 АРЗ» приобрести авиационное имущество в АО «Промавиатехнологии», обманывать сотрудников ОАО «325 АРЗ» и сотрудников 335 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, аккредитованного по контролю качества ОАО «325 АРЗ», умышленно скрывать от них информацию о противозаконности его действий и действий ФИО1 по поставке авиационного имущества, с нарушенными условиями хранения, без паспортов, в нарушение условий договора, а именно специального пункта 1.3 договора № от <дата>, которым оговорены условия поставки авиационного имущества для использования его в целях ремонта авиационной техники, подготавливать фиктивные паспорта завода-изготовителя, а также товарные накладные, по которым осуществлялась поставка авиационного имущества в адрес ОАО «325 АРЗ», получать с расчетных счетов ОАО «325 АРЗ» на расчетные счета АО «Промавиатехнологии» денежные средства в качестве оплаты за авиационное имущество ненадлежащего качества.

С целью реализации своих преступных намерений, ФИО3, действуя по предварительному сговору с ФИО1, с ведома и согласия ФИО1, в период времени с <дата> по <дата>, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, с использованием служебного положения, в крупном размере, используя длительные договорные и доверительные отношения, а также договор поставки продукции № от <дата>, согласно которому авиационное имущество могло быть поставлено в ОАО «325 АРЗ» с приложением паспортов завода-изготовителя на указанное авиационное имущество, а также будучи осведомленный о наличии возможности его приобретения АО «Промавиатехнологии», необходимого для ОАО «325 АРЗ» авиационного имущества, преследуя цель извлечения выгоды, согласовал с генеральным директором АО «Промавиатехнологии» ФИО1 поставку АО «Промавиатехнологии» обогревных носков стабилизатора с фиктивными паспортами, осознавая при этом, что указанное авиационное имущество будет использовано в целях ремонта авиационной техники, и, что в соответствии со Стандартом Предприятия 325.04.02.251-06 от 03.04.2006 года в указанной сфере может использоваться авиационное имущество только с паспортами завода-изготовителя, при этом ФИО1 и ФИО3 осознавали, что завод-изготовитель никогда не подтвердит имеющиеся у АО «Промавиатехнологии» паспорта, в связи с чем, ФИО1 и ФИО3 знали, что использование поставленного им в ОАО «325 АРЗ» авиационного имущества повлечет невозможность использования его в ремонте авиационной техники и, что их действия повлекут хищение денежных средств Министерства обороны РФ в крупном размере, а также невозможность ОАО «325 АРЗ», как предприятия, заключившего контракт № от <дата> с Публичным акционерным обществом «Объединенная авиационная компания» (далее по тексту ПАО «ОАК»), входящего в реестр оборонно-промышленных предприятий, своевременно исполнить договорные обязательства перед ПАО «ОАК», и, соответственно, в свою очередь, ПАО «ОАК», как предприятия, входящего в реестр оборонно-промышленных предприятий и заключившего государственный контракт № на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту самолетов военно-транспортной авиации в процессе эксплуатации, в рамках жизненного цикла, для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2019 годах от 20.12.2016 года, своевременно исполнить договорные обязательства перед Министерством обороны РФ.

В точно неустановленное следствием время, примерно <дата> ФИО1, являясь генеральным директором АО «Промавиатехнологии» на основании Приказа № от <дата>, и подчиненный ему - работник АО «Промавиатехнологии» ФИО3, находясь в точно неустановленном следствием месте, на территории Российской Федерации, получили от управляющего директора ОАО «325 АРЗ» ФИО36 информацию о потребности ОАО «325 АРЗ» в поставке обогревного носка стабилизатора <данные изъяты>, обогревного носка стабилизатора <данные изъяты> для выполнения ремонтных работ самолета <данные изъяты> №, принадлежащего Министерству обороны РФ, прибывшего на территорию ОАО «325 АРЗ» по вышеуказанному адресу в соответствии с контрактом № от <дата>, заключенным между ПАО «ОАК» и ОАО «325 АРЗ», в рамках государственного контракта № на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту самолетов военно-транспортной авиации в процессе эксплуатации, в рамках жизненного цикла, для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2019 годах от 20.12.2016 года, заключенным между Министерством обороны РФ и ПАО «ОАК».

Так, во исполнение преступного умысла, ФИО1, действуя по предварительному сговору с ФИО3, заведомо зная, что ОАО «325 АРЗ» нуждается в авиационном имуществе с паспортами, обеспечивающих возможность использования указанного имущества в ремонте авиационной техники, в точно неустановленное предварительным следствием время, <дата>, в точно неустановленном следствием месте, на территории Российской Федерации, будучи генеральным директором АО «Промавиатехнологии», подписал предоставленную представителями ОАО «325 АРЗ» спецификацию № от <дата> к договору поставки № от <дата>, что удостоверило факт осведомленности ФИО1, как поставщика авиационного имущества о необходимости наличия паспортов завода-изготовителя, на поставляемое имущество, а также на надлежащие условия хранения имущества.

После чего, ФИО3, действуя согласованно с ФИО1, в точно неустановленные предварительным следствием дату и время, но не позднее <дата>, зная о том, что у гражданина ФИО5 №1, не являющегося представителем завода-изготовителя авиационно-технического имущества, а также не являющегося представителем фирмы, специализирующейся на закупке авиационно-технического имущества, имеются хранившиеся ненадлежащим образом и неучтенные обогревной носок стабилизатора <данные изъяты>, обогревной носок стабилизатора <данные изъяты>, без паспортов, приобрели с целью последующей реализации в ОАО «325 АРЗ» у неосведомленного о преступных действиях последних ФИО5 №1, неучтенные обогревной носок стабилизатора <данные изъяты> без паспорта, обогревной носок стабилизатора <данные изъяты> без паспорта, по цене 130 000 рублей за каждый, а всего на общую сумму 260 000 рублей, произведя за них оплату за счет личных денежных средств ФИО1, перечисленных по средствам платежной системы «Сбербанк-онлайн» <дата> и <дата> с банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя ФИО3 №, привязанной к расчетному счету №, открытому по адресу: <...> а, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» ФИО5 №1 №, привязанной к расчетному счету №.

Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Министерства обороны РФ, ФИО1 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что два обогревных носка стабилизатора приобретенные АО «Промавиатехнологии» без паспортов (этикетки) у ФИО5 №1, не являющегося производителем обогревных носков стабилизатора и не имеющего полномочий на выдачу паспорта (этикетки) завода-изготовителя, а также хранившиеся в ненадлежащих условиях, осознавая, что поставляемые АО «Промавиатехнологии» обогревные носки стабилизатора являются некачественным товаром, не подтвержденным паспортом (этикеткой) и не могут использоваться в ремонте авиационной техники, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда их действиями, связанными с поставкой данных изделий, и желая их наступления, так как имея опыт в сфере купли-продажи данного изделия, достоверно знали порядок его реализации и последствия поставки изделия без паспортов (этикетки), хранившегося ненадлежащим образом, знали, что в заключенном ранее договоре специальным пунктом п.1.3 договора № от <дата> оговорены условия поставки изделия для использования его при проведении авиаремонтных работ, понимали, что поставленные изделия, не соответствующие условиям договора и спецификации, являющейся неотъемлемой частью к договору не могут быть использованы в указанных целях, и понимали, что их преступные действия будут направлены на хищение денежных средств, полученных в качестве оплаты за обогревные носки стабилизатора без паспорта завода-изготовителя, которые предполагали распределять между соучастниками преступления.

В свою очередь, ОАО «325 АРЗ», получив от ФИО1 и ФИО3 информацию о готовности осуществления поставки необходимых изделий для выполнения ремонтных работ на <данные изъяты>, на основании платежного поручения № от <дата> и спецификации № к договору поставки № от <дата>, подписанных со стороны ОАО «325 АРЗ» и со стороны АО «Промавиатехнологии», произвело предоплату за поставляемые в их адрес изделия, перечислив бюджетные денежные средства, принадлежащие Министерству обороны РФ, со специального расчетного счета № ОАО «325 АРЗ», открытого в Юго-западном банке ПАО «Сбербанк», по адресу: <...> на специальный расчетный счет № АО «Промавиатехнологии», открытый в Коломенском ОСБ ПАО «Сбербанк», по адресу: <...>, в сумме 416 001 рубль 92 копейки, в качестве предоплаты за поставляемые изделия.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с использованием служебного положения, в крупном размере, из корыстных побуждений, в точно неустановленные предварительным следствием время, для придания видимости законности своим действиям, в период времени с <дата> по <дата>, находясь в неустановленном следствием месте, ФИО3, действуя по предварительному сговору с ФИО1, подготовленные сотрудниками бухгалтерии АО «Промавиатехнологии» на поставку носков обогревных стабилизатора в адрес ОАО «325 АРЗ» счет-фактуру № от <дата> на носок стабилизатора обогревной <данные изъяты>, стоимостью 260 001 рубль 20 копеек, носок стабилизатора обогревной <данные изъяты>, стоимостью 260 001 рубль 20 копеек, на общую сумму 520 002 рубля 40 копеек, а также товарную накладную № от <дата> на носок стабилизатора обогревной <данные изъяты>, стоимостью 260 001 рубль 20 копеек, носок стабилизатора обогревной <данные изъяты>, стоимостью 260 001 рубль 20 копеек, на общую сумму 520 002 рубля 40 копеек, предоставил к подписи генеральному директору АО «Промавиатехнологии» ФИО1, который, в свою очередь собственноручно подписал и заверил их печатью АО «Промавиатехнологии».

В свою очередь, ФИО1 совместно с ФИО3 приискали подготовленные неустановленным лицом в неустановленные предварительным следствием время и месте, паспорта, изготовленные заводом-изготовителем Публичным акционерным обществом «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» с внесенными в них недостоверными сведениями о номерах изделий, которые соответствовали номерам, выгравированным на корневой нервюре носков обогревных стабилизатора, и которые не прилагались к поставляемому указанному авиационному имуществу ФИО5 №1, а именно: паспорт <данные изъяты> на изделие №, паспорт <данные изъяты> на изделие №, с целью придания своим действиям правомерного характера при осуществлении поставки, что обеспечило им возможность реализовать указанное авиационное имущество, организовав передачу указанных документов в ОАО «325 АРЗ», расположенное по адресу: <...>.

Таким образом, ФИО1 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, осуществили в адрес ОАО «325 АРЗ» поставку: на основании спецификации № от <дата> по счет-фактуре № от <дата> и товарной накладной № от <дата> носка стабилизатора обогревного <данные изъяты>, стоимостью 260 001 рубль 20 копеек с паспортом <данные изъяты> на изделие №, носка стабилизатора обогревного <данные изъяты>, стоимостью 260 001 рубль 20 копеек с паспортом <данные изъяты> на изделие №, на общую сумму 520 002 рубля 40 копеек.

По результатам подготовленных ФИО3 и предоставленных ФИО1, с ведома и согласия ФИО3 документов, ввели в заблуждение начальника отдела 335 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, аккредитованного по контролю качества ОАО «325 АРЗ» ФИО5 №9, который в свою очередь, будучи неосведомленным о фиктивности паспортов, не подозревая о преступных намерениях ФИО3 и ФИО1, и, будучи введенным в заблуждение последними, принял от АО «Промавиатехнологии» по вышеуказанным документам носки стабилизатора обогревные с фиктивными паспортами, находясь на территории ОАО «325 АРЗ», расположенного по адресу: <...>, тем самым ФИО1 и ФИО3 обманули сотрудников отдела 335 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, аккредитованного по контролю качества ОАО «325 АРЗ», о том, что вышеуказанные фиктивные паспорта подлинные и выданы заводом-изготовителем, а также злоупотребили доверием генерального директора ОАО «325 АРЗ» ФИО36, с которым у ФИО1, как генерального директора АО «Промавиатехнологии» сложились долгосрочные договорные взаимоотношения, связанные с поставкой авиационного имущества по договору поставки № от <дата>.

В свою очередь, ОАО «325 АРЗ», получив от ФИО1 и ФИО3, носок стабилизатора обогревной <данные изъяты> с фиктивным паспортом <данные изъяты> на изделие № и носок стабилизатора обогревной <данные изъяты> с фиктивным паспортом <данные изъяты> на изделие №, необходимые для выполнения ремонтных работ на <данные изъяты>, на основании платежного поручения № от <дата> и спецификации № к договору поставки № от <дата>, подписанных со стороны ОАО «325 АРЗ» и со стороны АО «Промавиатехнологии», произвело доплату за поставленные в их адрес изделия, перечислив собственные денежные средства с расчетного счета № ОАО «325 АРЗ», открытого в Юго-западном банке ПАО «Сбербанк», по адресу: <...> на специальный расчетный счет № АО «Промавиатехнологии», открытый в Коломенском ОСБ ПАО «Сбербанк», по адресу: <...>, в сумме 104 000 рублей 48 копейки, в качестве доплаты за поставленные изделия.

Таким образом, генеральный директор ФИО1 совместно с работником АО «Промавиатехнологии» ФИО3, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в период времени с <дата> по <дата>, в дневное время, находясь в точно неустановленном предварительным следствием месте, действуя в своих личных интересах, совершили хищение денежных средств в сумме 416 001 рубль 92 копейки, принадлежащих Министерству обороны РФ и денежных средств в сумме 104 000 рублей 48 копеек, принадлежащих ОАО «325 АРЗ», а всего хищение денежных средств на общую сумму 520 002 рубля 40 копеек, которыми он совместно с ФИО3 распорядился по своему усмотрению, в корыстных целях, причинив Министерству обороны РФ материальный ущерб на сумму 416 001 рубль 92 копейки, и причинив ОАО «325 АРЗ» материальный ущерб на сумму 104 000 рублей 48 копеек, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, суду пояснил, что является генеральным директором АО «Промавиатехнологии», которое осуществляет поставки изделий для авиационной техники, в основном, для российских самолетов. Сложность поставки деталей на самолет типа <данные изъяты> заключалась в том, что в настоящее время комплектующие изделия сняты с производства, прямая поставка от завода -изготовителя невозможна, выпуск самолетов типа <данные изъяты> прекращен с 1972 года. Поставка носков обогревных стабилизатора на ОАО «325 АРЗ» проходила стандартно по договору поставки с ОАО «325 АРЗ», условия которого были полностью выполнены. АО «Промавиатехнологии» приобретало носки обогревные стабилизатора у партнеров ООО «Авиаконтинент». На этапе совместного предварительного контроля было обнаружено, что изделия, поставленные ООО «Авиаконтинент» были бывшими в эксплуатации. Так как руководителем ООО «Авиаконтинент» являлась его (ФИО1) дочь, он решил помочь и АО «Промавиатехнологии» срочно задействовали ресурсы для замены таких изделий на изделия соответствующие рабочему состоянию, техническим условиям. С его (ФИО1) согласия и за его личные денежные средства носки обогревные стабилизатора были закуплены у частного лица – свидетеля по данному уголовному делу ФИО5 №1, и представлены на входной контроль в АО «Промавиатехнологии», где были выявлены недостатки. Для согласования недостатков с ОАО «325 АРЗ» изделия были отправлены, а не поставлены на ОАО «325 АРЗ» для входного контроля. К закупке у физического лица ФИО5 №1 пришлось прибегнуть для соблюдения сроков поставки, а ООО «Авиаконтинент» нужно было как организация с системой качества и гарантийными обязательствами, которая выступила, в соответствии с документами, поставщиком данных носков в АО «Промавиатехнологии». С ФИО5 №1 он (ФИО1) знаком с 2014 года, знал, что ФИО5 №1 может поставить носки обогревные стабилизатора, также знал, что носки обогревные стабилизатора хранились у ФИО5 №1 в гараже. С ФИО5 №2 знаком заочно. Носки обогревные стабилизатора, поставленные ФИО5 №1, имели паспорта, это было обязательным требованием. После того как на совещании АО «Промавиатехнологии» было предъявлено сообщение и фото о том, что паспорта приложены, только после этого дали согласие ФИО5 №1 на отправку носков. ФИО3 раньше работал руководителем склада, он был достаточно осведомлен о требованиях к изделиям, о тех документах, которые должны быть приложены к изделию, в связи с чем ФИО3, в силу своих должностных обязанностей, принимал участие в поставке носков обогревных стабилизатора. Убедительно может сказать, что он (ФИО1) видел копии паспортов носков обогревных стабилизатора, относительно оригиналов паспортов не помнит. Между ОАО «325 АРЗ» и АО «Промавиатехнологии» были дружеские, партнерские и деловые отношения. За поставку носков обогревных стабилизатора никакой выгоды, в том числе личной материальной выгоды, он (ФИО1) не получал. Также не получал никаких премий, дополнительных денежных средств и ФИО3 Допускает, что данное дело должно рассматриваться в Арбитражном суде, как возможный спор двух организаций.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признал, суду пояснил, что с 2011 года по апрель 2023 года он работал на различных должностях в АО «Промавиатехнологии». В период с февраля 2018 года по октябрь 2019 года работал в должности начальника отдела закупок-продаж, какими-либо организационно-распределительными функциями не обладал, находился в подчинении ФИО24 и генерального директора ФИО1 и выполнял их указания и распоряжения в рамках исполнения своих должностных обязанностей. Примерно в начале мая 2018 года от ОАО «325 АРЗ» на электронную почту отдела закупок и продаж АО «Промавиатехнологии» поступила заявка о необходимости поставки носков обогревных стабилизатора на самолет <данные изъяты>. Поскольку он курировал данное направление закупок на <данные изъяты>, ФИО24 поручил ему уточнить возможность поставки носков обогревных стабилизатора от контрагентов. Он (ФИО3) в телефонном режиме созванивался с ООО «Стаэр», ООО «Авиаконтинент», ООО «Аэроскин», ООО «Авиахизмат», и другими поставщиками. Указанные организации носки обогревные стабилизатора в необходимый период времени поставить не могли, ссылаясь на большие сроки поставки, что противоречило срокам поставки по заявке ОАО «325 АРЗ». Однако, от ООО «Авиаконтинент» в телефонном режиме была получена информация о том, что они могут поставить обогревные носки стабилизатора в сжатые сроки. В связи с чем, на производственном совещании было принято решение приобрести носки обогревные стабилизатора у ООО «Авиаконтинент». Через некоторое время ООО «Авиаконтинент» сообщило, что не сможет поставить носки обогревные стабилизатора, так как они оказались бывшими в эксплуатации. На следующем производственном совещании АО «Промавиатехнологии» было принято решение об оказании помощи ООО «Авиаконтинент» в поиске носков обогревных стабилизатора у других поставщиков. ФИО1 посоветовал ему (ФИО3) обратиться к ФИО5 №2 и дал его номер телефона. В переписке в «Whatsapp» с ФИО5 №2 последний ответил, что у него есть носки обогревные стабилизатора и объявил цену 130 000 руб. за один и, что денежные средства необходимо перевести на его банковскую карту. Данную информацию он (ФИО3) озвучил на производственном совещании АО «Промавиатехнологии», после чего, ФИО1 дал свое согласие на приобретение носков обогревных стабилизатора и сказал, что ему (ФИО1) придется потратить свои личные денежные средства для выполнения договора с ОАО «325» АРЗ. В июне месяце он (ФИО3) направил сообщение ФИО5 №2 о наличии денежных средств, и что носки обогревные стабилизатора необходимо отправить транспортной компанией на адрес АО «Промавиатехнологии» и выслал ему реквизиты организации. Однако ФИО5 №2 перестал отвечать на сообщения, о чем был поставлен в известность ФИО1 После чего, ФИО1 дал ему (ФИО3) номер мобильного телефона ФИО5 №1 и сказал, что все вопросы по поводу поставки носков обогревных стабилизатора решать теперь с ним. Ему (ФИО4) на телефон по «Whatsapp» пришло сообщение от ФИО5 №1 C.Л. с фотографией банковской карты и квитанции транспортной компании «Деловые линии» об отправке носков обогревных стабилизатора. Текстом было написано: «ФИО7 высылаю квитанцию и номер моей карты. Прошу прислать 50 % предоплаты. По документам лотки металлические, паспорта внутри каждого на скотче». После получения реквизитов карты ФИО5 №1, ФИО1 попросил его (ФИО3) перевести деньги - авансовый платеж в сумме 130 000 рублей ФИО5 №1 Со своей банковской карты ФИО1 перевел на его (ФИО3) банковскую карту ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 130 000 рублей для последующего перевода ФИО5 №1, что он (ФИО3) и сделал в этот же день. <дата> носки обогревные стабилизатора привезли на склад АО «Промавиатехнологии» в обрешетке, собрали комиссию. Комиссией входного контроля АО «Промавиатехнологии» в составе ФИО5 №15, ФИО5 №18, ФИО5 №16 и в его (ФИО3) присутствии были распакованы и осмотрены носки обогревные стабилизатора, с применением фотофиксации. Два паспорта качества были примотаны в цветном целлофановом пакете к одному из носков. Индивидуальные номера носков обогревных стабилизатора выбитые на «шильдиках» и приклепанные к мембранам носков, года их выпуска, соответствовали номерам и годам выпуска указанных в паспортах на изделия. При осмотре полученных паспортов признаков исправлений выявлено не было. Кроме пакета с паспортами ничего больше примотано не было. Носки обогревные стабилизатора по ряду внешних признаков, были новыми, не бывшими в эксплуатации. В связи с большим сроком хранения и истечением гарантийного срока хранения, для определения технического состояния и возможности дальнейшей эксплуатации данных носков обогревных стабилизатора на воздушном судне, комиссией было принято и согласовано с генеральным директором ФИО1 решение о передачи носков обогревных стабилизатора для проведения углубленного входного контроля и определения годности и возможности дальнейшей эксплуатации в ОАО «325 АРЗ». Носки обогревные стабилизатора вместе с оригиналами паспортов были переданы для отправки в адрес ОАО «325 АРЗ» транспортной компанией. ОАО «325 АРЗ» получило данное имущество <дата>. <дата> от отдела ОМТС ОАО «325 АРЗ» были получены две заявки-заключения № от <дата> и № от <дата>, согласно которым носки обогревные стабилизатора соответствуют технической документации и признаны годными для установки на воздушное судно. После этого бухгалтерией АО «Промавиатехнологии» была выписана накладная по форме и передана в адрес ОАО «325 АРЗ». После получения информации от ОАО «325 АРЗ» о том, что носки обогревные стабилизатора технически исправны и признаны годными для установки на воздушное судно, он (ФИО4) доложил об этом ФИО2, который передал ему деньги в сумме 130 000 рублей для перевода ФИО5 №1 Для осуществления перевода ФИО5 №1 C.Л. он (ФИО3) положил полную сумму на свою карту, после чего, перевел указанную сумму в полном объеме. Носки обогревные стабилизатора в ОАО «325 АРЗ» с участием представителя отдела 335 ВП МО РФ еще раз прошли процедуру входного контроля. За приобретение у ФИО5 №1 C.Л. носков обогревных стабилизатора и их поставку в адрес ОАО «325 АРЗ» он (ФИО3) не получал каких - либо стимулирующих выплат, премий или иных материальных благ. Носки обогревные стабилизатора были приобретены у ФИО5 №1 за денежные средства, которые он (ФИО3) получил от ФИО1 При расчете с ОАО «325 АРЗ» за поставленные в их адрес носки обогревные стабилизатора, денежные средства поступили на отдельный специальный счет АО «Промавиатехнологии». Настаивает на том, что он выполнял свою работу согласно должностным обязанностям.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО3, несмотря на непризнание ими своей вины в совершении хищения чужого имущества (денежных средств) путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, полностью подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ОАО «325 АРЗ» управляющего директора ФИО36 данными в судебном заседании, из которых следует, что особенность поставки носков обогревных стабилизатора заключалась в том, что данные изделия заводами промышленности РФ не производятся. Самолет <данные изъяты> снят с производства в 1972 году, в связи с этим были привлечены поставщики не являющиеся производителями данного имущества. Потребность в носках обогревных стабилизатора была вызвана тем, что при ремонте, при выполнении диагностики установленного оборудования на самолете, были выявлены несоответствия, и изделия на данном самолете были забракованы, и требовали замену. С АО «Промавиатехнологии» сложились партнерские отношения. АО «Промавиатехнологии» включено в ранжированный перечень поставщиков - предприятий ОАО «325 АРЗ». В связи с поставкой данного имущества проходили проверки на соответствие изделий всем техническим параметрам завода- производителя. Контроль осуществлялся как работниками ОАО «325 АРЗ» так и сотрудниками военного представительства аккредитованного при ОАО «325 АРЗ». Параметры изделия соответствовали всем параметрам завода - изготовителя, нареканий не имелось. После проверки соответствия всех параметров, ОАО «325 АРЗ» произведены расчеты с поставщиком АО «Промавиатехнологии» в соответствии с условиями контракта. Далее поставленная продукция была установлена на самолет, который был отремонтирован ОАО «325 АРЗ», принят военным представительством, принят эксплуатантом в лице Министерства обороны РФ, и убыл к месту эксплуатации. На настоящее время уже после 4- х лет эксплуатации, никаких претензий к качеству поставленного имущества нет. Ремонтное предприятие и эксплуатант имеют право выписки дубликатов паспортов, если они утеряны или имеют ненадлежащий вид. В данном случае учитывая, что изделия были длительного срока производства, паспорта, которые поступили на предприятие с этим имуществом носили характер изношенности, в соответствии с действующими на территории предприятия стандартами были выписаны дубликаты паспортов, в которые перенесены все технические данные завода-изготовителя. Сначала была произведена фиксированная оплата со специального счета. Второй окончательный расчет 20% от общей суммы контракта по завершению работ, который осуществляли ОАО «325 АРЗ» на специальный счет поставщику со средств тех, которые были на расчетном счете предприятия, учитывая то, что по данному контракту авансовые платежи закончились, а привлечение кредитных средств происходило в рамках контракта. В договоре поставки отразили все требования гособоронзаказа. Изделия – носки обогревные стабилизатора устанавливаются на стабилизаторах, имеют ответственную функцию, поскольку предотвращают обледенение органов управления самолета. Изделие носок обогревной стабилизатора является паспортизируемым изделием, для которого необходимо обязательное наличие паспорта. Это условие прописано в договоре поставки, что обязательно должна быть сопроводительная документация, которая подтверждает легитимность и паспортизацию изделия.;

- показаниями представителя потерпевшего Министерства обороны РФ ведущего юрисконсульта ФИО35 данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 8 л.д. 85-87) из которых следует, что он работает в должности ведущего юрисконсульта отдела (по представлению интересов Министерства обороны Российской Федерации в судах общей юрисдикции) ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации. Исходя из материалов уголовного дела он может пояснить, что заказчиком по государственному контракту № на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту самолетов военно-транспортной авиации в процессе эксплуатации, в рамках жизненного цикла, для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2019 годах от <дата> является Министерство обороны Российской Федерации. Согласно платежному поручению № от <дата>, с расчетного счета межрегионального операционного УФК (Министерство обороны Российской Федерации) перечислены денежные средства на расчетный счет ПАО «ОАК» в счет аванса на сервисное обслуживание и ремонт военно-воздушной техники по ГК № от <дата>. После чего, с расчетного счета ПАО «ОАК» денежные средства перечислены на расчетный счет ОАО «325 АРЗ» аванс на выполнение работ по контракту № от <дата>. В последующем, в рамках договора поставки № от <дата>, заключенного между ОАО «325 АРЗ» и АО «Промавиатехнологии» в соответствии со Спецификацией № от <дата> поставщиком - АО «Промавиатехнологии» в адрес ОАО «325 АРЗ» осуществлена поставка носков стабилизатора обогревных <данные изъяты> и <данные изъяты> по накладной № от <дата> на общую сумму 520 002,40 руб. Похищенные денежные средства в сумме 416 001 рубль 92 копейки являются денежными средствами Министерства обороны РФ, которые были перечислены необоснованно в адрес АО «Промавиатехнологии», за фактически контрафактный товар. Ущерб образовался на основании необоснованной оплаты за контрафактный товар. Поставлен некачественный товар и это подтверждается материалами уголовного дела, в том числе, фальсификацией паспортов и предоставлением необоснованных документов, подтверждающих происхождение данного товара. Гражданский иск поддерживает и просит суд исковые требования удовлетворить.;

- показаниями свидетеля ФИО5 №1 данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.5 л.д. 159-163, т.7 л.д. 113-118, т.7 л.д. 216-224) из которых следует, что носки обогревные стабилизатора у него были, они были новые, привез он их из Узбекистана в конце апреля месяца 1993 года, после увольнения с Ферганского механического завода ТАПОиЧ, где он работал с 1981 по 1993 г.г., носки забрал в счет невыплаченной заводом перед ним задолженности по заработной плате. Откуда данные носки обогревные стабилизатора появились на заводе, он не знает. С апреля месяца 1993 года носки обогревные стабилизатора хранились у него на полу в гараже по месту жительства в г. Таганроге Ростовской области, температурный режим хранения не выдерживался. Он считал, что носки обогревные стабилизатора отсырели, так как условия хранения носков обогревных стабилизатора соблюдены не были. На носках обогревных стабилизатора был указан год изготовления. Срок хранения носков обогревных стабилизатора за более чем 30 лет истек, ФИО1 и ФИО3 это понимали. При смене места жительства в г. Таганроге он перевозил носки обогревные стабилизатора с собой на багажнике легкового автомобиля.

По всем вопросам, связанным с продажей носков обогревных стабилизатора он (ФИО5 №1) общался с ФИО3, номер телефона которого ему дал ФИО1 ФИО3 настоял, чтобы носки обогревные стабилизатора были направлены в Москву транспортной компанией. Носки у него приобрели за 130 000 рублей за один носок денежным переводом от ФИО3 на его (ФИО5 №1) карту Сбербанка. После он узнал, что это были личные деньги ФИО1 Сначала оплатили 50 процентов от стоимости, а оставшуюся сумму после прохождения данных деталей входного контроля, подтверждающего, что они пригодны для эксплуатации. Носки обогревные стабилизатора он отправлял транспортной компанией «Деловые линии» по данному ФИО4 адресу, лично ФИО3 Прежде чем отправить носки обогревные стабилизатора он их сфотографировал и фотографии отправил по «Whatsapp» ФИО3 Носки обогревные стабилизатора пришлось упаковывать, так как они длинные около 4,5 м. Носки обогревные стабилизатора упаковывал он дома в пленку пупырчатую серо - зеленую, ложементы заказал в транспортной компании для обеспечения сохранности при транспортировке. Помогал ему отправлять носки обогревные стабилизатора в Москву его товарищ ФИО5 №2, так как нужно было поднять эти 4,5 м. и погрузить в автомобиль, когда грузили в автомобиль пленка разматывалась и ФИО5 №2 помогал заматывать обратно. ФИО5 №2 видел, что это носки обогревные стабилизатора. Также ему (ФИО5 №1) известно, что директор ООО «Пересветавиа» где работал ФИО5 №2 отказался продавать носки обогревные стабилизатора АО «Промавиатехнологии», поэтому он (ФИО5 №1) и решил продать носки обогревные стабилизатора, которые хранились у него в гараже. В транспортной компании он (ФИО5 №1) обнаружил, что забыл дома свой паспорт, а у ФИО5 №2 паспорт был с собой, поэтому транспортная накладная была оформлена на ФИО5 №2 По документам ООО «Деловые линии» было указано, что отправляется лоток металлический в количестве 2 шт., поскольку он (ФИО5 №1) не захотел тратить свое время и объяснять сотрудникам транспортной компании, что означает носки обогревные стабилизатора.

Паспортов на носки обогревные стабилизатора у него не было, в связи с чем, он и не мог их направить вместе с изделиями. Бирки приклепанные на нервюрах он обозвал в сообщении паспортами. На бирке стоит клеймо ОТК, чертежный номер, конкретно номер его изготовления, когда он изготовлен, зашифровано в коде завода, и дата приемки ОТК. Считает, что носки обогревные стабилизатора, которые он отправлял являются полуфабрикатами, на которые паспорта не выписываются, паспортом на полуфабрикат является приклепанная на нервюре бирка. Нервюра была примотана скотчем внутри. Корневая нервюра - это принадлежность носка, это деталь приклепывается при подгонке к самолету. Паспорта должно выписывать ОАО «325 АРЗ» после установки носков на самолет и только после этого снимаются параметры и заносятся в паспорт. ФИО3 он в сообщении написал, что паспорта на нервюре, так поскольку для правильного понимания нужно пройти курс обучения. Бумажные паспорта на эти носки обогревные стабилизатора он увидел впервые у следователя, номера в паспортах были исправлены. Подтверждает изображение носков обогревных стабилизатора только на фотографиях, сделанных им в своем гараже до отправки носков в Москву. От ФИО3 он знал, что носки обогревные стабилизатора будут впоследствии поставлены в ОАО «325 АРЗ». О том, что носки обогревные стабилизатора прошли входной контроль на ОАО «325 АРЗ» он узнал в телефонном режиме от сотрудников завода. Это была не личная заинтересованность, а ответственность за то, что отправил, поскольку он не был уверен в годности электро –параметров, должен был убедиться, что все в порядке и от этого также зависела последующая доплата за носки обогревные стабилизатора в размере 50 процентов. С ФИО1 он познакомился в 2013 году на территории завода ОАО «325 АРЗ», с ФИО3 познакомился в процессе следствия. Никаких неприязненных отношений к подсудимым и желания усугубить их вину не имеет.;

- показаниями свидетеля ФИО5 №2 данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 5 л.д. 177-181, т. 7 л.д. 99-102, т. 7 л.д. 210-215 ) из которых следует, что он работает <данные изъяты>. С ФИО5 №1 он знаком с 1994 года, работали вместе на заводе ОАО «325 АРЗ». ФИО5 №1 обращался к нему с просьбой о помощи в погрузке носков обогревных стабилизатора, которые хранились в гараже у ФИО5 №1 и были привезены ФИО5 №1 самолетом в 1993 году из Узбекистана. Он (ФИО5 №2) приехал к ФИО5 №1, машина газель уже стояла, носки были упакованы пленкой серого цвета, что было внутри он не видел, мог бы увидеть, если бы упаковка была более прозрачной, или если бы что-то лежало бы сверху, оно «выпирало бы». Взяли, погрузили и поехали в транспортную компанию «Деловые линии», там носки выгрузили. ФИО5 №1 забыл свой паспорт, в связи с чем, документы связанные с отправкой оформлялись на его (ФИО5 №2) имя. ФИО5 №1 занимался оформлением упаковки, обрешетки. В документах носки обогревные стабилизатора записали как лотки металлические, адрес и имя получателя давал ФИО5 №1 Были ли на носки обогревные стабилизатора паспорта он не знает. В конце мая 2018 года к нему в телефонном режиме обратился ФИО3, представившись менеджером АО «Промавиатехнологии», по «Whatsapp» прислал сообщение о потребности АО «Промавиатехнологии» в приобретении двух обогревных носков стабилизатора с номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> на самолет <данные изъяты>. Поскольку на складе у ООО «Пересветавиа», где он работал, имелись носки обогревные стабилизатора, которым было около 20 лет, и они были не первой категории, он сообщил ФИО3 о стоимости одного носка обогревного стабилизатора в размере 130 000 рублей. Однако впоследствии директор ООО «Пересветавиа» ФИО5 №34 запретил ему продавать имущество, в связи с чем он (ФИО5 №2) отказал ФИО3 в продаже носков. В июле 2018 года от ФИО5 №1 ему стало известно, что тот общается с ФИО3 по поводу приобретения последним носков обогревных стабилизатора, имеющихся у ФИО5 №1 Обратил внимание, что в связи с тем, что прошло много времени, он не может вспомнить всех деталей.;

- показаниями свидетеля ФИО5 №8 данными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности <данные изъяты>. В 2017 году на ремонт поступил самолет АН-12. Поступивший самолет имел неустранимые неисправности носков обогревных стабилизатора, дефектовщик авиационной техники составил заявку о необходимости замены носков стабилизатора. Новые носки обогревные стабилизатора поступили от поставщика АО «Промавиатехнологии». При поступлении носков на завод ОАО «325 АРЗ» они прошли входной контроль – комплекс проверок. По результатам проверок установлено, что носки соответствуют требованиям, утвержденным конструкторской документацией и пригодны для установки на самолет <данные изъяты>. Паспорт на авиационное изделие изготавливается на бумажном носителе, его устанавливает разработчик самолета и дает соответствующее распоряжение изготовителю этого изделия, паспорт обязателен и принадлежит изделию. Паспорта на данные носки обогревные стабилизатора поступали на входной контроль вместе с изделием. В связи с тем, что состояние паспортов было ветхим, бумага имела признаки старения, записи были нечеткими, были выписаны дубликаты паспортов в соответствии с правилами завода. Без паспортов носки обогревные стабилизатора не были бы приняты, поскольку статус паспорта, это подтверждение соответствия того, что изделие изготовлено в соответствии с утвержденной конструкторской документацией. Это первый пункт любой проверки. Поступление изделия без паспорта уже является несоответствием, договор заключается с требованием нормативной документации и соблюдении правил покупателем и продавцом в оговоренных условиях поставки. Проверки технического характера не начнутся при отсутствии паспорта. Пояснить видел ли он оригиналы паспортов поступивших носков обогревных стабилизатора не может, видел то, что поступило вместе с изделием. Необходимость анализа как хранилось изделие отсутствует, поскольку все это устанавливается при входном контроле, где оценивается качество изделия. В дальнейшим носки обогревные стабилизатора были установлены на самолет, который эксплуатируется по настоящее время.;

- показаниями свидетеля ФИО5 №7 данными в судебном заседании, согласно которым в рассматриваемый период времени она работала в должности <данные изъяты>. В 2017 году самолет <данные изъяты> поступил на ремонт в ОАО «325 АРЗ», на самолете были забракованы носки обогревные стабилизатора, поступила из цеха заявка на снабжение – приобретение обогревных носков стабилизатора. В связи с отсутствием завода – изготовителя, заявка на поставку данных изделий направлялась в разные организации - поставщикам. Ответ о возможности поставки поступил от АО «Промавиатехнологии» и с ними был заключен договор поставки носков обогревных стабилизатора. Поступившие из АО «Промавиатехнологии» носки обогревные стабилизатора прошли входной контроль с ее участием, проверялась целостность упаковки, наличие сопроводительной документации, отсутствие визуальных внешних дефектов, возникших при транспортировке. У поступивших носков были «скан - копии» паспортов. Были ли у поступивших носков оригиналы паспортов точно сказать не может. Однако без паспорта не принимается ни один агрегат или запчасть, которая несет большую нагрузку.;

- показаниями свидетеля ФИО5 №9 данными в судебном заседании, согласно которым он является <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит осуществление контроля качества на ОАО «325 АРЗ» при проведении ремонта самолетов на <данные изъяты> и <данные изъяты> в соответствии с условиями контрактов. В 2017 - 2018 г.г. на самолете <данные изъяты> поступившем на ремонт в ОАО «325 АРЗ» требовалась замена носков обогревных стабилизатора, была оформлена заявка на снабжение. С момента поступления носков на территорию ОАО «325 АРЗ» сотрудники отдела 335 ВП МО РФ привлекаются для прохождения АТИ процедуры входного контроля. Военное представительство контролирует ремонт самолета на разных этапах, от дефектации до сдачи самолета. При прохождении входного контроля поступивших на ОАО «325 АРЗ» обогревных носков стабилизатора он присутствовал как представитель отдела 335 ВП МО РФ. При входном контроле он осматривал изделие, упаковку, сопроводительные документы. При визуальном осмотре данных носков они выглядели нормально. После входного контроля происходит инструментальный контроль. На самолете должны быть установлены исправные обогревные носки стабилизатора. Если их там нет, то самолет эксплуатироваться не может. Каждое паспортизируемое изделие должно иметь паспорт или же акт, без документации изделие входной контроль не пройдет.;

- показаниями свидетеля ФИО5 №9 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 6 л.д. 61-64) согласно которым на начальной стадии при прохождении процедуры входного контроля носков обогревных стабилизатора <данные изъяты> и <данные изъяты>, присутствовал непосредственно он и он лично контролировал правильность оформленных документов. Ему к обозрению были предъявлены при прохождении входного контроля носки обогревные стабилизатора и дубликаты паспортов на них. Наличие дубликата не вызвало никаких сомнений, поскольку в связи с годом издания, оригинал паспорта мог прийти в негодность. Также он осмотрел тару упаковку, сопроводительную документацию, внешний вид изделия. На носках обогревных стабилизатора должны быть ярлыки или бирки, были ли они на тех носках обогревных стабилизатора, он сейчас не вспомнит, в связи с давностью событий, но в ОАО «325 АРЗ» он принимал только с ярлыками или бирками, то есть наличием сопроводительной документации. Каких-либо внешних дефектов носков обогревных стабилизатора <данные изъяты> и <данные изъяты> не было, следов установки на самолет не было. В дальнейшем носки обогревные стабилизатора <данные изъяты> и <данные изъяты> были установлены на самолет <данные изъяты> №, 1970 года выпуска. Рекламации на АТИ, установленные на самолете <данные изъяты> были, но по данным носкам обогревным стабилизатора их не было. С учетом выявленного факта внесения ложных сведений в паспорта № и №, свидетель ФИО5 №9 показал, что указанное изделие не прошло бы входной контроль. Порядок прохождения входного контроля регламентируются ГОСТ РВ 15-308.;

- показаниями свидетеля ФИО5 №23 данными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности <данные изъяты>. В 2017 году в рамках гособоронзаказа в ОАО «325 АРЗ» прибыл на капитальный ремонт самолет <данные изъяты> №. На данном самолете, при выполнении оценки технического состояния обогревных носков стабилизатора, они были забракованы по техническому состоянию и подлежали замене. Этот факт был комиссионно зафиксирован. Процедура выполнялась совместно с представителем военного представительства, аккредитованного на ОАО «325 АРЗ». От поставщиков получили обогревные носки стабилизатор, которые в соответствии с процедурой проведения ремонта прошли входной контроль, в результате которого было определено их техническое состояние, а именно, изделия были исправны, не имели следов эксплуатации. Изделия были приобретены и в ходе ремонта установлены в состав самолета <данные изъяты>. Входной контроль состоит из нескольких этапов. На первом этапе проводится оценка внешнего состояния, состояния упаковки, наличие сопроводительных документов. Если в дальнейшем требуется привлечение технических специалистов для оценки технического состояния, проверки каких-то параметров с использованием измерительной аппаратуры или иных других технических параметров, тогда это изделие передается в цех, в цеху с привлечением технического специалиста производится их оценка, осмотр, замер параметров и принимается комиссионно решение о возможности их установки на самолет. Составляется акт технического состояния, который он (ФИО5 №23) как главный инженер подписывает. Однозначно сказать были ли вместе с поступившими носками обогревными стабилизатора паспорта, не может. Было принято решение о выдаче дубликатов паспортов. При изготовлении носка устанавливается бирка, шильдик, на котором набивается его конструктивный или номенклатурный номер, заводской номер, дата изготовления. Носки обогревные стабилизатора были установлены на самолет, ремонт самолета был выполнен, на окончательном этапе самолет прошел все испытания, передан в эксплуатационную организацию.;

- показаниями свидетеля ФИО5 №26 данными в судебном заседании и данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 9 л.д. 117 - 121), согласно которым он работает <данные изъяты>. В 2017 году на ремонт в ОАО «325 АРЗ» поступил самолет <данные изъяты>. На самолете были забракованы носки обогревные стабилизатора по механическим повреждениям и требовали замены. Носки обогревные стабилизатора <данные изъяты> и <данные изъяты>, согласно заявкам –заключений на проведение входного контроля поступили в цех №1 ОАО «325 АРЗ» на входной контроль. До этого приобретенные носки обогревные стабилизатора прошли входной контроль ОМТС с привлечением инженера входного контроля ОТК и представителя 335 ВП МО РФ, в установленном порядке. При проведении входного контроля в цехе №1 произведен внешний осмотр на отсутствие механических повреждений и выполнена проверка омического сопротивления на соответствие ТУ. Он присутствовал при проведении цехового входного контроля, поставленные в цех № 1 носки обогревные стабилизатора лично видел. Комиссией было установлено, что носки обогревные стабилизатора соответствуют ТУ. На поставленных от АО «Промавиатехнологии» носках дефектов не было, все имеющиеся повреждения были в пределах нормы. К носкам обогревным стабилизатора должны быть сопроводительные документы, свидетельствующие об их происхождении. ОМТС проверяет их истинное происхождение, при поступлении изделий в цех считается, что законность проверена. Бирки есть на всех носках, они приклепаны на нервюре. Без бирки носок не пройдет входной контроль. Бирки на носках обогревных стабилизатора, поступивших в ОАО «325 АРЗ» от АО «Промавиатехнологии» были. Корневая нервюра идет отдельно, на ней приклепана бирка. Носки обогревные стабилизатора <данные изъяты> № и <данные изъяты> № были установлены на самолет. Носки обогревные стабилизатора предназначены для предотвращения обледенения стабилизатора самолета в полете и тем самым помогают предотвратить падение самолета. Условия хранения данного оборудования могут повлиять на омическое сопротивление.;

- показаниями свидетеля ФИО5 №27 данными в судебном заседании, согласно которым в рассматриваемый период времени он работал в должности <данные изъяты>. В 2017 году в ОАО «325 АРЗ» прибыл на ремонт самолет <данные изъяты>, ремонт которого выполнялся ОАО «325 АРЗ» в рамках гособоронзаказа. Ремонт поводился согласно всей технической документации, нормам и правилам, которые существуют на заводе. Он участвовал при проведении входного контроля носков обогревных стабилизатора в части проверки омического сопротивления, а также всего, что касается обогрева. Все параметры, которые были записаны в паспорте, они соответствовали измерениям, носки признаны пригодными для эксплуатации, все параметры соответствовали норме. Данные авиационные детали были с паспортами, пояснить были ли это оригиналы паспортов не может. При входном контроле участвовал представитель Минобороны.;

- показаниями свидетеля ФИО5 №28 данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 9 л.д. 153- 156) из которых следует, что с 2003 по 2021 г.г. он работал в должности начальника производственно – диспетчерского отдела ОАО «325 <данные изъяты>. В 2017 году в ОАО «325 АРЗ» прибыл на капитальный ремонт самолет <данные изъяты> с заводским номером №, 1970 года выпуска. С самолета были демонтированы носки обогревные стабилизатора, после демонтажа комиссией произведена дефектация носков обогревных стабилизатора, по результатам которой носки были забракованы. В связи с чем, была направлена заявка на снабжение - на приобретение носков обогревных стабилизатора. Данная заявка была им утверждена. <дата> поступили носки обогревные стабилизатора в цех №1 ОАО «325 АРЗ» на входной контроль. До этого приобретенные носки обогревные стабилизатора прошли входной контроль ОМТС с привлечением инженера входного контроля ОТК и представителя 335 ВП МО РФ, в установленном порядке. Как проходил входной контроль ему неизвестно, а только было доложено, что носки обогревные стабилизатора соответствуют ТУ, о чем <дата> составлены акты технического состояния на каждый носок обогревной - <данные изъяты> № и <данные изъяты> №. Согласно данным актам определено, что в эксплуатации данное оборудование не находилось (на самолет не устанавливалось), дефектов не имеет, по электрическим параметрам соответствует нормативно-техническим параметрам. Акты подписаны комиссионно. Он также отслеживает информацию о наличии паспортов. Ему докладывали о наличии паспортов на носки обогревные стабилизатора, однако через начальника ПДО паспорта не проходят. Впоследствии носки обогревные стабилизатора были установлены на самолет <данные изъяты> с заводским номером №, после окончания ремонта по акту приема-передачи самолет передан в войсковую часть, расположенную в г. Екатеринбург аэродром Кольцово.;

- показаниями свидетеля ФИО5 №30 данными в судебном заседании, согласно которым он работает <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит: своевременное обеспечение АТИ всех подразделений завода, выбор поставщиков, заключение договоров с ними на поставку, получение счетов, оплата счетов, контроль получения имущества от поставщиков согласно спецификации, при получении имущества организация прохождение входного контроля. Ежегодно на ОАО «325 АРЗ» утверждается ранжированный перечень поставщиков, первыми в котором указаны заводы-изготовители, вторыми –поставщики посредники. В числе поставщиков и соисполнителей по госконтрактам значится АО «Промавиатехнологии». В 2017 году в ОАО «325 АРЗ» на ремонт поступил самолет <данные изъяты> номер №. На данном самолете подлежали замене носки обогревные стабилизатора. Инженер ФИО5 №7 направила заявку в адрес АО «Промавиатехнологии». <дата> от АО «Промавиатехнологии» поступили носки обогревные стабилизатора. Входной контроль проводится в два этапа. При первичном осмотре на входном контроле с участием ОМТС, складского работника и ОТК проверяется целостность упаковки, наличие сопроводительной документации, отсутствие визуальных внешних дефектов, возникших при транспортировке. Паспорта на носки были, иначе они не прошли бы входной контроль. Дубликаты паспортов были выписаны в связи с тем, что носки имели длительное хранение, паспорта были в плохом состоянии, и на основании этого выписали дубликаты. Паспорта он видел, они были читаемы, при сверке номеров на паспорте и изделии все сходилось. После первичного контроля составляется заявка-заключение и данное имущество передается на входной контроль в цех, где проверяет его дефектовщик уже с представителями 335 военного представительства. После прохождения входного контроля дальше производится оприходование имущества, оно ставится на учет, и после этого передается в цех для установки на самолет. Никаких претензий по ремонту самолета от воинской части, в частности, по обогревным носкам стабилизатора, не поступало.;

- показаниями свидетеля ФИО5 №35 данными в судебном заседании, согласно которым в рассматриваемый период времени он занимал <данные изъяты>. АО «Промавиатехнологии» ему известно как поставщик АТИ. В 2018 году АО «Промавиатехнологии» поставляло носки обогревные стабилизатора. Поступившие носки обогревные стабилизатора направляются на склад, где проходят входной контроль специалистами ОМТС, после чего поступают в цех также на входной контроль, сопровождаются заявкой -заключением специальной формы. По результатам входного контроля делается заключение о пригодности/не пригодности изделия. Он (ФИО5 №35) организовывает входной контроль. При входном контроле в цеху, деталь приходит, поступает заявка-заключение, проверяется сопроводительный документ, бывает паспорт, этикетка, бирка, в зависимости от того что это за деталь, проверяется паспорт, дата выпуска, заполнение всех граф. Далее происходит непосредственно входной контроль, изделие осматривается на технические повреждения, соответствие электрическим параметрам, и дается заключение. В поступивших носках обогревных стабилизатора каких –либо дефектов выявлено не было. Поступившие носки обогревные стабилизатора сопровождались паспортами. Носок-стабилизатор располагается в носовой части стабилизатора, и служит в первую очередь для обтекаемости, имеет свою систему обогрева, цель – предотвращение обледенения поверхности самолета.;

- показаниями свидетеля ФИО5 №37 данными в судебном заседании, согласно которым он длительное время работает в <данные изъяты>. В 80 – 90 годы ПАО «ВАСО» занималось изготовлением деталей на самолеты <данные изъяты>, в том числе изготавливало носки обогревные стабилизатора. В настоящее время нет. На каждое изготовленное изделие обогревные носки стабилизатора оформлялся паспорт, присваивается номер на паспорт и на деталь и с этим паспортом сдается в цех для хранения и транспортировки. Паспорт централизован с первой до последней детали, присваивается порядковый номер, дата, вносятся сведения в журнал регистрации и сдается в цех. Носкам присваивается номер на бирке или металлической гривовке. Паспорт должен соответствовать детали обязательно. Паспорт и носок идентичны по номерам. ОАО «325 АРЗ» обращались к ПАО «ВАСО» о возможности поставки обогревных носков стабилизатора на самолет <данные изъяты> примерно в 2011-2012г.г., но завод уже их не изготавливал. Было направлено отказное письмо. У носков обогревных стабилизатора есть порядок и условия хранения. Условия хранения в цехе изготовителе: - определенная температура и влажность должна быть, и условия хранения в складском цехе: должны храниться в соответствующей таре, при определенной температуре. Предварительно делается упаковка после изготовления и проставления клейма. Паспорт уходит с деталью. На вопрос если носок прошел входной контроль и был признан годным для установки, означает ли это, что условия его хранения не повлияли на его работоспособность свидетель пояснил, что окончательное решение может быть принято только через конструкторское бюро. Условия хранения могут обеспечить качество агрегата, это одно из условий, но не единственное. Паспорт представляет собой документ на бумажном носителе.;

- показаниями свидетеля ФИО5 №38 данными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности <данные изъяты> №. Он управлял самолетом <данные изъяты> заводской номер №. В ходе капитального ремонта указанного самолета были заменены носки обогревные стабилизатора, связи с тем, что старые были не работоспособные. На воздушном судне паспорта и иная документация отсутствует, она хранится в инженерном отделе эскадрильи. В ходе приемки и эксплуатации воздушного судна замечаний и нареканий ни у экипажа, ни у войсковой части нет. Воздушное судно эксплуатируется без перерыва, после крайнего ремонта налетало 1473 часа и 835 полетов. Прошло 4 года 3 месяца с момента капитального ремонта. В случае отказа работы носков обогревных стабилизатора опасно только в условиях обледенениях, что может вызвать срыв потока и потерю управляемости. Без паспортов воздушное судно не допускается к эксплуатации.;

- показаниями свидетеля ФИО5 №33 данными в судебном заседании, согласно которым в рассматриваемый период времени он работал в должности <данные изъяты>. Когда изготавливается носок обогревной стабилизатора, согласно чертежам, на носке устанавливается на мембране бирка, где указан номер, выписывается паспорт, после этого деталь поставляется в качестве готового изделия. Номер приклепан на бирке к нервюре носка. Установить номер на носке обогревном стабилизатора, без демонтажа носка с самолета невозможно. Бирка неотделима от изделия, если она отделена, теряется принадлежность изделия. После того как бирка закрепляется на носок, выписывается паспорт, в котором указывается год изготовления, номер, завод изготовитель. Корневая нервюра и мембрана это разные вещи. Нервюра входит в комплект.;

- показаниями свидетеля ФИО5 №21 данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 8 л.д. 93-96) из которых следует, что с 09.01.2019 года по настоящее время она работает в должности <данные изъяты>. АО «Промавиатехнологии» включено в перечень соисполнителей (поставщиков) ОАО «325 АРЗ» по контракту №, а также в соответствии с действующим законодательством, взаимодействуя, в том числе, в рамках приобретения комплектующих изделий для авиационной техники самолетов типа <данные изъяты>, проходящих ремонт в рамках выполнения ГОЗ. В ходе выполнения контракта по результатам дефектации самолета <данные изъяты> № была выявлена необходимость замены АТИ – носков стабилизатора обогревных <данные изъяты> и <данные изъяты> на кондиционное. Указанные комплектующие изделия до середины 80-х годов выпускались ТАПО и Ч г.Ташкент, в настоящее время сняты с производства, прямая поставка от завода изготовителя невозможна. Выпуск самолетов типа <данные изъяты> прекращен с 1972 года. На основании договора поставки № от <дата> между ОАО «325 АРЗ» и АО «Промавиатехнологии», по спецификации № от <дата> последним были поставлены носки стабилизатора обогревные <данные изъяты> и <данные изъяты> на общую сумму 520 002,40 руб. Вышеуказанные комплектующие изделия установлены на авиационную технику самолет типа <данные изъяты> № (принадлежности в/ч № (аэропорт Кольцово), в составе которой переданы представителю эксплуатирующей организации по акту № сдачи приемки выполненных работ от <дата>. Обязательства по договору АО «Промавиатехнологии» выполнены в полном объеме, претензий по качеству ОАО «325 АРЗ» не имеет. С момента ремонта воздушного судна <данные изъяты> и до настоящего времени рекламации от заказчика отсутствуют.;

- показаниями свидетеля ФИО5 №3 данными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности <данные изъяты>. В ноябре 2017 года на ремонт прибыл самолет <данные изъяты>. Он занимался ремонтом данного самолета, проводилась стандартная процедура ремонта: демонтаж всего оборудования, дефектация оборудования, замеры дефектов, составление ведомости дефектации и акта технического состояния. На самолете <данные изъяты> требовалась замена носков обогревных стабилизатора, была подана заявка на снабжение – приобретение и поставку новых носков обогревных стабилизатора для их установки на самолет. При поступлении новых носков обогревных стабилизатора они проходили входной контроль, были предъявлены военному представительству. Впоследствии, поступившие носки обогревные стабилизатора установили на самолет, и он улетел. Претензий по данным изделиям не было.;

- показаниями свидетеля ФИО5 №4 данными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности <данные изъяты>. В ноябре 2017 года на завод ОАО «325 АРЗ» прибыл на ремонт самолет <данные изъяты>. На самолете, в том числе, требовалась замена носков обогревных стабилизатора. Откуда поступили носки для замены он не знает, но носки устанавливались на самолет конденционные и соответствовали требованиям по параметрам. Повреждения на установленных носках обогревных стабилизатора отсутствовали. После ремонта самолет был принят в эксплуатацию без замечаний.;

- показаниями свидетеля ФИО5 №5 данными в судебном заседании, согласно которым в рассматриваемый период времени он работал на <данные изъяты>. При поступлении имущества на территорию завода при первичном осмотре на входном контроле проверяется упаковка на целостность, наличие сопроводительной документации с которой поступило имущество, наличие каких-либо внешних дефектов, возникших при транспортировке и составляется заявка-заключение на проведение входного контроля. При входном контроле имущество сопровождается сопроводительной документацией. Если продукция паспортизируется, то паспорт сверяется с номером на изделии. На ОАО «325 АРЗ» утверждается ранжированный список поставщиков, первыми в котором указаны заводы – изготовители по поставкам АТИ, вторые поставщики – это предприятия не являющиеся заводами – изготовителями. АО «Промавиатехнологии» на тот период времени входило в перечень. Ранее заключались контракты с АО «Промавиатехнологии», они поставляли имущество для самолетов <данные изъяты> и исключительно по заявкам. Обращение ко вторым поставщикам имело место если заводы - изготовители давали отрицательный ответ на заявку. В 2018 году было приобретено имущество от предприятия АО «Промавиатехнологии» обогревные носки стабилизатора.;

- показаниями свидетеля ФИО5 №6 данными в судебном заседании, согласно которым в рассматриваемый период времени он работал в должности <данные изъяты>. В 2017 году на капитальный ремонт прибыл самолет <данные изъяты>, все проходило штатно, согласно той документации, которая существует на заводе и определяет порядок ремонта таких самолетов. С самолета были демонтированы носки обогревные стабилизатора, по результатам дефектовки оба носка были забракованы и направлена заявка на снабжение – приобретение новых носков для замены. Поступившие носки обогревные стабилизатора из АО «Промавиатехнологии» прошли входной контроль ОМТС с привлечением инженера входного контроля ОТК и представителя 335 ВП МО РФ. Поступившие носки обогревные стабилизатора были вместе с паспортами, он видел паспорта и выписанные дубликаты этих паспортов. Дубликаты паспортов составлялись технологом ФИО26 Легитимность документации проверяется на первом этапе, когда предъявляется ОМТС. Особое отношение к этим деталям, поскольку если происходит обледенение стабилизатора, самолет сразу падает, а носок предотвращает такое обледенение. Какие условия хранения поступивших носков обогревных стабилизатора он не знает, поэтому при поступлении в цех определяется техническое состояние качества изделий.;

- показаниями свидетеля ФИО5 №11 данными в судебном заседании, согласно которым она в рассматриваемый период времени занимала должность <данные изъяты>. Сотрудниками бухгалтерии оформлялись два платежных поручения по договору поставки между ОАО «325 АРЗ» и АО «Промавиатехнологии» за поставку носков обогревных стабилизатора на общую сумму 520 002,40 руб. Авансовый платеж был перечислен со специального счета – в рамках Госконтракта, вторая сумма – окончательный расчет со счета организации ОАО «325 АРЗ». Все денежные средства переводились на специальный счет АО «Промавиатехнологии».;

- показаниями свидетеля ФИО5 №10 данными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности <данные изъяты>. Отдел занимается подготовкой договоров по гособоронзаказам, где ОАО «325 АРЗ» выступает исполнителем. АО «Промавиатехнологии» является поставщиком ОАО «325 АРЗ» и входит в перечень соисполнителей по гособоронзаказу. Между ПАО «ОАК» и ОАО «325 АРЗ» во исполнение государственного контракта между ПАО «ОАК» и Минобороны был заключен контракт на ремонт самолета <данные изъяты>. Финансирование обязательств по контракту осуществляется из средств федерального бюджета – Минобороны. Денежные средства от ПАО «ОАК» на ремонтные работы были получены ОАО «325 АРЗ». Поставщиком носков обогревных стабилизатора для указанного самолета выступало АО «Промавиатехнологии». Ему известно, что носки обогревные стабилизатора были установлены на самолет, и самолет приступил к эксплуатации, претензий от командира войсковой части по самолету и по носкам не было.;

- показаниями свидетеля ФИО5 №14 данными в судебном заседании, согласно которым в рассматриваемый период времени она занимала должность <данные изъяты>. В ее должностные обязанности входило формирование заявок на приобретение и изготовление запчастей к самолетам. Заявку в ОМТС она подает на основании предоставленной ею инженером – технологом копии акта технического состояния, в данном случае носков обогревных стабилизатора, и копию которого прикрепляет к заявке и передает все вместе с ОМТС.;

- показаниями свидетеля ФИО5 №24 данными в судебном заседании, согласно которым в рассматриваемый период времени он работал <данные изъяты>. В 2017 году в ОАО «325 АРЗ» поступил на ремонт самолет <данные изъяты>. При поступлении обогревных носков стабилизатора в его обязанности входит дефектация в виде внешнего осмотра, проверка забоин, вмятин, царапин, коррозионных поражений. Когда поступают новые изделия также происходит входной контроль, потому что в результате их погрузки, разгрузки могут быть небольшие дефекты, составляются дефектные ведомости, все устраняется, принимается контрольным аппаратом с росписями исполнителей контрольного аппарата, производственного мастера, что исключает установку на самолет носков обогревных стабилизатора с дефектами.;

- показаниями свидетеля ФИО5 №25 данными в судебном заседании, согласно которым в рассматриваемый период времени он работал <данные изъяты>. В его обязанности входит контроль качества поступаемых изделий и производимого ремонта авиационной техники. На поступившем в 2017 году самолете <данные изъяты> были забракованы носки обогревные стабилизатора. Сотрудники военного представительства присутствуют на всех этапах проверки. При осмотре носков обогревных стабилизатора предъявляется паспорт в развернутом виде, контрольная карта в которых прописаны электрические значения, прибор, которые проверяет омическое сопротивление. Паспорт также сверяется по бирке, которая на нервюре обогревного носка установлена. Если не соответствует какой-то один из параметров, составляется акт забраковки в составе комиссии, где описывается дефект, а также составляется дефектационная ведомость. Паспорта на носки обогревные стабилизатора видел, поскольку без паспортов их бы не принял.;

- показаниями свидетеля ФИО5 №29 данными в судебном заседании, согласно которым она работает в должности <данные изъяты> с 2016 года и в ее обязанности входит приемка продукции, просмотр на наличие всей документации, проверка целостности упаковки, количество. В 2018 году в ОАО «325 АРЗ» поступали носки обогревные стабилизатора на входной контроль. Входной контроль проводился комиссией с ее участием. Проверялась целостность упаковки, наличие сопроводительной документации, если есть паспорт, то сверяется паспорт и номер продукции. Обычно носки обогревные стабилизатора упакованы бумагой или пленкой. Поступившие носки обогревные стабилизатора были упакованы, а также к ним были паспорт и накладная. Номер, указанный в паспорте соответствовал номеру самих носков.;

- показаниями свидетеля ФИО5 №31 данными в судебном заседании, согласно которым в период с 2015г. по 2021г. она работала <данные изъяты>. В ее должностные обязанности входило прием, выдача грузов, работа с документами, общение с клиентами. Направление груза начинается со склада, где данный груз принимается по количеству мест, весу, объему, проверяется состояние упаковки. В офисе организации оформляется накладная. Для предъявления и последующей отправки груза обязательно нужно предъявить паспорт отправляющего лица. Сопроводительные документы грузоотправитель может вложить непосредственно в груз, либо может это сделать через офис, документы складываются в отдельный конверт и отправляются, но за отдельную плату.;

- показаниями свидетеля ФИО5 №15 данными в судебном заседании, согласно которым в рассматриваемый период времени он работал <данные изъяты>. Помнит, что в 2018 году в АО «Промавиатехнологии» от транспортной компании поступили носки обогревные стабилизатора. Носки были в решетке, обмотаны в пленке, он участвовал в составе комиссии в приемке, когда носки поступили на склад. На скотче был приклеен пакет цветной, носки с бирками, которые были приклепаны. Сравнили номер на бирке и в паспорте. Оригиналы паспортов были в ветхом состоянии желтого цвета. Носки были не помятые, конкретных дефектов не было, царапины были. Где АО «Промавиатехнологии» приобрело эти носки не помнит, так как это не входило в его обязанности. Составляли акт технического контроля. При приемке всегда проводится фотофиксация. Комиссионо было принято решение направить носки на ОАО «325 АРЗ» для прохождения входного контроля по электрическим параметрам. ФИО3 обращался к нему с просьбой написать акт, так как он (ФИО5 №15) был председателем комиссии, со слов ФИО3 акт был утерян, а также в связи со следственными мероприятиями, проводимыми в АО «Промавиатехнологии».;

- показаниями свидетеля ФИО5 №16 данными в судебном заседании, согласно которым в рассматриваемый период времени он работал в должности <данные изъяты>. Летом 2018 года он присутствовал в составе комиссии при проведении входного контроля носков обогревных стабилизатора поступивших в АО «Промавиатехнологии». В составе комиссии также был ФИО5 №15, кто-то из кладовщиков, ответственным был ФИО3 Откуда были поставлены данные носки не помнит. Упакованы носки были в деревянную обрешетку и непрозрачную пленку. Производили фотофиксацию. Носки обогревные стабилизатора были с паспортами и погрузочными документами. Паспорта видел, они были ветхие, как будто долго хранились. Паспорта были примотаны внутри к самим носкам. По результатам входного контроля составлялся акт. Помнит, что у комиссии возникли сомнения относительно качества носков обогревных стабилизатора. Думает, что те паспорта, которые были с изделиями, являлись оригиналами паспортов. В дальнейшем носки отправили на входной контроль в ОАО «325 АРЗ».;

- показаниями свидетеля ФИО5 №12 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.7 л.д. 26 – 29) из которых следует, что с июля 2018 года она является <данные изъяты>. ООО «Авиаконтинент» по факту и по виду своей деятельности занимается поставкой авиационно-технического имущества. Ее отцом является ФИО1, он является генеральным директором АО «Промавиатехнологии». АО «Промавиатехнологии» занимается поставкой авиационно-технического имущества. Она, как директор ООО «Авиаконтинент» знает, что между ООО «Авиаконтинент» в лице бывшего директора ФИО5 №19 и ФИО1, как генеральным директором АО «Промавиатехнологии», был заключен договор № от <дата> на поставку обогревных носков стабилизаторов, а также иного имущества. <дата> денежные средства по безналичному расчету поступили авансом от АО «Промавиатехнологии» в адрес ООО «Авиаконтинент», после чего <дата> ООО «Авиаконтинент» закупило обогревные носки стабилизаторов у ООО «Авитекс», также по безналичному расчету. <дата> ООО «Авитекс» поставило в адрес ООО «Авиаконтинент» обогревные носки стабилизатора и она подписала накладные на отгрузку в адрес АО «Промавиатехнологии». <дата> была произведена конечная оплата денег от АО «Промавиатехнологии» на счет ООО «Авиаконтинент», а <дата> ООО «Авиаконтинент» перечислило деньги на счет ООО «Авитекс». Качество данной продукции проверяли либо ФИО5 №19, либо учредитель ФИО27, но она точно не знает. Она знает, что до <дата> носки обогревные стабилизатора поставлялись в ООО «Авитекс», для ООО «Авиаконтинент», но они были ненадлежащего качества, поэтому ООО «Авиаконтинент» их не приняло и ждали другой поставки продукции до <дата>. Лично она никаких документов качества на носки обогревные стабилизатора, либо самих обогревных носков стабилизаторов не видела, так как они сразу поступили в АО «Промавиатехнологии».;

- показаниями свидетеля ФИО5 №13 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.7 л.д. 57 – 58) из которых следует, что с декабря 2013 года по настоящее время он занимает должность <данные изъяты>. В эксплуатации войсковой части № находится самолет марки <данные изъяты> заводской номер №, который находился на капитальном ремонте в ОАО «325 АРЗ» (г.Таганрог, Ростовской области). Ремонт указанного самолета окончен <дата>, после чего по акту приема-передачи передан в войсковую часть №. В числе установленного на самолет авиационно-технического имущества были обогревные носки стабилизатора. Об их установке имеется соответствующая отметка. На самолет <данные изъяты> № установлены носки обогревные стабилизатора с заводскими номерами № и №. Данное авиационно-техническое имущество после капитального ремонта в ОАО «325 АРЗ» не демонтировалось и установлено до настоящего времени и эксплуатируется;

- показаниями свидетеля ФИО5 №17 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.8 л.д. 53 – 54) из которых следует, что с апреля 2018 года по март 2020 года она работала <данные изъяты>. Директором АО «Промавиатехнологии» в период осуществления трудовой деятельности являлся ФИО1, также ей знаком менеджер данной организации ФИО3 Последний работал по направлению поставки АТИ в адрес ОАО «325 АРЗ». При проведении входного контроля поставленного АТИ участие принимали работники склада, отдел ОТК, иногда и менеджер. Поставка АТИ не всегда осуществлялась с паспортами качества. В случае отсутствия паспортов качества изделие помещалось в зону брака до устранения вопросов с поставщиком авиационно-технического имущества предоставления паспортов на изделие. При поставке паспортов на авиационно-техническое имущество, они находились внутри упаковки на изделие либо в отдельном конверте с сопроводительными документами. Поставленное в адрес АО «Промавиатехнологии» авиационно-техническое имущество учитывалось по «1С склад», в котором отражались данные о наименовании изделия, документ качества, количество, чертежный номер, поставщик, номер сопроводительного документа, дата поставки.;

- показаниями свидетеля ФИО5 №18 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.8 л.д. 56 – 58) из которых следует, что в период времени с 2017 года по январь-февраль 2019 года он работал <данные изъяты>. Он занимался приемом и отгрузкой товарно-материальных ценностей со склада, в том числе АТИ. Директором был ФИО1, работники склада ФИО5 №17, ФИО5 №16, работником ОТК ФИО5 №15 –все они были членами комиссии по входному контролю поступающего АТИ, который проводился путем визуального осмотра изделий, проверки идентичности бирок, этикеток с паспортами на изделия. Паспорта на изделия при проведении входного контроля всегда находились внутри упаковки на изделие в отдельной упаковке, приклеенной скотчем, либо отдельно от изделия. Также при проведении входного контроля проводилась фотосъемка, копирование паспортов на изделия. По результатам проведения входного контроля составлялся акт входного контроля, который передавался на утверждение директору АО «Промавиатехнологии» ФИО1, после утверждения акты передавались в склад, где хранились в отдельной папке.;

- показаниями свидетеля ФИО5 №19 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.8 л.д. 61 – 63) из которых следует, что с 15.08.2018 года по июнь 2017 года он работал в ООО «Авиаконтинент» в должности <данные изъяты>. Затем с середины июня 2017 года он был назначен <данные изъяты>, учредителем ООО «Авиаконтинент» являлся ФИО27 Примерно 6 или 8 июля 2018 года он полномочия директора ООО «Авиаконтинент» прекратил и уволился по собственному желанию. ООО «Авиаконтинент» в течении длительного времени поддерживало финансово-хозяйственные отношения с АО «Промавиатехнологии» в частности, осуществляло поставку авиационно-технического имущества по договорам поставки, исполнение которых осуществлялось на основании спецификаций. 06.03.2018 года ООО «Авиаконтинент» в лице его, как директора заключило с АО «Промавиатехнологии», в лице директора ФИО1, договор поставки, которым определена поставка продукции в рамках Гособоронзаказа. О том, какое именно имущество было поставлено в адрес АО «Промавиатехнологии» по указанному договору он не помнит, поскольку спецификация № от <дата> была подписана уже вновь назначенным директором ООО «Авиаконтинент» ФИО5 №12 Поставка носков обогревных стабилизатора, указанных в Спецификации № от <дата> в адрес АО «Промавиатехнологии» при исполнении им полномочий директора, не осуществлялась.;

- показаниями свидетеля ФИО5 №20 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.8 л.д. 66 – 67) из которых следует, что с 10.01.2018 года она работает <данные изъяты>. Директором ООО «Авиаконтинент» с 07.06.2018 года является ФИО5 №12, до этого директором был ФИО5 №19 Деятельность ООО «Авиаконтинент» связана с поставкой авиационно-технического имущества. Оплата поставок контрагентам осуществляется безналичными платежами с использованием ЭЦП «Клиент-Банк». В период 2018 года от АО «Промавиатехнологии» поступила заявка на подготовку АТИ, в том числе носков обогревных стабилизатора. ООО «Авиаконтинент» направило аналогичную заявку за подписью директора ФИО5 №12 в ООО «Авитекс». В последующем на основании спецификации по договору поставки № от <дата> ООО «Авитекс» в адрес ООО «Авиаконтинент» осуществлена поставка носков обогревных стабилизатора, которые в свою очередь поставлены в АО «Промавиатехнологии» по договору поставки от 06.03.2018 года, в соответствии со Спецификацией № от <дата>. Указанные сделки с ООО «Авитекс» и АО «Промавиатехнологии» проведены ею по бухгалтерскому учету ООО «Авиаконтинент». Расчеты по сделкам произведены в полном объеме, входной контроль поступающего АТИ в ООО «Авиаконтинент» не производился.;

- показаниями свидетеля ФИО5 №22 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса (т. 12 л.д. 28 - 31) из которых следует, что он работает <данные изъяты>. По информации, предоставленной ему ПАО «ОАК» «ОАК-Сервис», заказчиком по государственному контракту № на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту самолетов военно-транспортной авиации в процессе эксплуатации, в рамках жизненного цикла, для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2019 годах от <дата> является Министерство обороны Российской Федерации. В рамках исполнения указанного государственного контракта с расчетного счета межрегионального операционного УФК (МО РФ) перечислены денежные средства в сумме 4 000 000 000 рублей на расчетный счет ПАО «ОАК» в счет аванса, после чего с расчетного счета ПАО «ОАК» в сумме 458 935 692 рубля перечислены на расчетный счет ОАО «325 АРЗ» в качестве аванса на выполнение работ по контракту № от <дата>. Выполнение работ ОАО «325 АРЗ» осуществлялось на сумму аванса 80% и выполнение работ за счет собственных денежных средств ОАО «325 АРЗ» в размере 20% сумма затрат, которые в последующем погашаются денежными средствами ПАО «ОАК», полученными от Министерства обороны РФ в рамках государственного контракта.;

- показаниями свидетеля ФИО5 №36 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.12 л.д. 144 – 148, т.18 л.д. 86 - 88) из которых следует, что он состоит в должности <данные изъяты>, имеет высшее профессиональное образование по специальности «самолеты и двигатели». Им, совместно с сотрудниками полиции в 2020 году, на территории войсковой части № аэродром «Кольцово» г.Екатеринбург проводился осмотр носков обогревных стабилизатора, установленных на самолет <данные изъяты> бортовой номер №. По результатам осмотра им составлен акт. Номер носка обогревного стабилизатора самолета <данные изъяты> расположен с левой стороны на крайней нервюре, прилегающей к самолету при монтаже. Номер маркируется на металлической бирке, а именно гравируется в виде клейма. Согласно отверстиям в припуске, может однозначно сказать, что носки обогревные стабилизатора не были в эксплуатации. В случае ненадлежащего хранения носков в неотапливаемых помещениях с 1999- х годов, данное авиационно-техническое имущество может в любой момент выйти из строя, то есть отказать в своих функциональных характеристиках, гарантий никакой нет. На момент осмотра носки обогревные стабилизатора могут быть исправны, но это не означает, что они будут исправны согласно регламенту, установленному нормативной документации, поскольку хранились ненадлежащим образом. В случае отказа работы носков обогревных стабилизатора на <данные изъяты>, при обледенении стабилизаторов хвостового оперения самолета <данные изъяты> может возникнуть аварийная ситуация в результате которой может возникнуть падение воздушного судна.;

- показаниями свидетеля ФИО5 №34 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.13 л.д. 222 – 225) из которых следует, что он в рассматриваемый период времени, являлся <данные изъяты>. Данная организация занимается реализации воздушных судов и их комплектующих. ООО «Пересветавиа» около 10 лет арендует площадь на территории ОАО «325 АРЗ» для хранения авиационно-технических изделий. Складской учет хранящихся там авиационно-техническое имущество осуществляет работник – ФИО5 №2 В данном складе хранятся различное авиационно-техническое имущество, в том числе, и обогревные носки стабилизатора на самолет <данные изъяты> (более 5 лет). Данные изделия находятся в продаже и в случае, если будет предложена хорошая цена, организация их реализует. ООО «Пересветавиа» ранее поставляла в адрес ОАО «325 АРЗ» авиационно-технические изделия, в том числе и носки обогревные стабилизатора на <данные изъяты>. ООО «Пересветавиа» входит примерно с 2007 года в кооперацию соисполнителей на поставку АТИ в адрес ОАО «325 АРЗ» при исполнении гособоронзаказа.;

- показаниями свидетеля ФИО5 №32 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.13 л.д. 23 – 26) из которых следует, что он работает в должности <данные изъяты> и занимается монтажом агрегатов, доводкой систем самолета и сдачей самолета военному представительству, а затем на станцию наземно-летных испытаний. При поставке АТИ от поставщиков или соисполнителей госконтрактов ОМТС проверяет легитимность поставленного АТИ по документам, осуществляется входной контроль с участием сотрудника ОТК ОАО «325 АРЗ». На входном контроле проверяется техническое состояние АТИ, после чего сотрудник ОТК подтверждает соответствие либо несоответствие поставленного АТИ, о чем в заявках – заключениях и актах технического состояния ставит свою подпись и личное клеймо. Результаты проведения технического контроля вносятся в журнал входного контроля. При проведении входного контроля носков обогревных стабилизатора специалистами подразделений ОАО «325 АРЗ» определяется техническое состояние данных АТИ путем замера омического сопротивления, визуального осмотра и выявления механических дефектов. В цех №1 ОАО «325 АРЗ» поступили носки обогревные стабилизатора <данные изъяты> и <данные изъяты>, с номерами № (1990 года) и № (1981 года). Паспорта на указанные изделия изначально проверялись компетентными лицами из числа сотрудников ОМТС ОАО «325 АРЗ» при проведении входного контроля и приняты в качестве документов, подтверждающих изготовление этого изделия промышленного производства и в соответствии с утвержденной конструкторской документацией. По окончании входного контроля лицами его проводившими делается отметка в паспортах, происходит согласование с военным представительством. По поступившим носкам было принято решение об установке данных изделий на самолет. Перед установкой указанных АТИ на самолет он осмотрел их и сверил номера на нервюре носка с номером в паспорте, убедившись в верности записанного номера, он принимает решение о возможности установки указанных АТИ на самолет. Монтаж указанных АТИ на самолет <данные изъяты> № проходил под его контролем. Именно его подпись стоит в деле ремонта самолета Том № 1 (1). Носок обогревной стабилизатора устанавливается вместе с нервюрой, на которой имеется гравировка номера носка обогревного стабилизатора.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления также подтверждаются письменными доказательствами:

- заключением эксперта № от <дата> согласно которому в «паспорте № 1990 года выпуска» имеется изменение первоначального содержания: - в верхней части страницы семь в строке «Носок стабилизатора <данные изъяты> № в месте расположения ниже читаемой записи «№», а именно: удаление первоначальных реквизитов путем механического воздействия на бумагу (подчистка) и нанесение ныне читаемой записи. Установить первоначальную запись не представилось возможным по причине отсутствия первоначальных штрихов; - в средней части страницы в строке « №» в месте расположения второй цифры «9» имеется исправление печатной цифры «№» на ныне читаемую рукописную цифру «№»; - в нижней части страницы в строке « №» в месте расположения второй цифры «№» имеется исправление печатной цифры «№» на ныне читаемую рукописную цифру «№». /т.4 л.д. 204-208/;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому в «паспорте № 1981 года выпуска» имеется изменение первоначального содержания: - в средней части листа в строке «на изделие №», в месте расположения рукописной записи «№», а именно: удаление первоначальных реквизитов путем механического воздействия на бумагу (подчистка) и нанесение ныне читаемой записи. Установить первоначальную запись не представилось возможным по причинам отсутствия первоначальных штрихов; - в строке «1981 г.», расположенной выше печатного текста «Линия отреза при поставке на экспорт», в месте расположения записи «81», а именно: удаление первоначальных реквизитов путем механического воздействия на бумагу (подчистка) и нанесение ныне читаемой записи. Установить первоначальную запись не представилось возможным по причине отсутствия первоначальных штрихов; - в нижней части листа в строках «№», «1981 г.», в месте расположения рукописных записей «№» и «81» соответственно, а именно: удаление первоначальных реквизитов путем механического воздействия на бумагу (подчистка) и нанесение ныне читаемой записи. Установить первоначальную запись не представилось возможным по причине отсутствия первоначальных штрихов; - в нижней части листа в строках «<данные изъяты>», в месте расположения записи «2», а именно: частичная обводка штрихов первоначальной записи. В «паспорте № 1981 года выпуска в записях:- в верхней части листа в строке «<данные изъяты>»,- в средней части листа в строке «Носок стабилизатора <данные изъяты>», изменения первоначального содержания не имеется. /т. 4 л.д. 210-214/;

- заключением эксперта № от <дата> согласно которому в «паспорте № 1990 года выпуска» имеется изменение первоначального содержания: - в средней части листа в строке «на изделие №», в месте расположения рукописной записи «№», а именно: удаление первоначальных реквизитов путем механического воздействия на бумагу (подчистка) с частичным оставлением штрихов цифр «№» и нанесение ныне читаемой записи. Цифры № являются первоначальными. Установить полностью первоначальную запись не представилось возможным по причине малого количества остаточных первоначальных штрихов; - в нижней части листа в строке «№», в месте расположения записи «№», а именно: удаление первоначальных реквизитов путем механического воздействия на бумагу (подчистка) с частичным оставлением штрихов цифр «№» и нанесение ныне читаемой записи. Цифры № являются первоначальными. Установить полностью первоначальную запись не представилось возможным по причине малого количества остаточных первоначальных штрихов. В «паспорте № 1990 года выпуска» в записях: - в верхней части листа в строке «<данные изъяты>»; - в средней части листа в строке «<данные изъяты>», в нижней части листа в строке «Носок стабилизатора <данные изъяты>», в строке «1990 г.», расположенной выше печатного текста «Линия отреза при поставке на экспорт», в нижней части листа в строке 1990 г.», изменения первоначального содержания не имеется. /т.4 л.д. 216-220/;

- заключением эксперта № от <дата> согласно которому в «паспорте № 1981 года выпуска» имеется изменение первоначального содержания: - в верхней части страницы семь в строке «Носок стабилизатора <данные изъяты> « №» в месте расположения ныне читаемой рукописной записи «№», а именно: удаление первоначальных реквизитов путем механического воздействия на бумагу (подчистка) и нанесение ныне читаемой записи. Установить первоначальную запись не представилось возможным по причинам отсутствия первоначальных штрихов; - в записях «№» в месте расположения рукописных цифр «№», а именно: удаление первоначальных реквизитов путем механического воздействия на бумагу (подчистка) и исправления первоначальной цифры «№» на ныне читаемую цифру «№». Установить первоначальную запись в месте расположения цифры «№» не представилось возможным по причине малого количества остаточных первоначальных штрихов. /т.4 л.д. 222-226/;

- заключением эксперта № от <дата> согласно которому оттиски круглой печати «№» в количестве четырех штук, имеющихся в представленных паспортах: <данные изъяты> на изделие № 1990 г. выпуска, <данные изъяты> на изделие № 1981 г. выпуска на седьмых страницах, нанесены круглой печатью «№», экспериментальные образцы оттисков которой представлены на экспертизу. /т.12 л.д. 238-243/;

- заключением специалиста № от <дата> согласно которому в ходе исследования выписки о движении денежных средств по лицевому счету № (руб.) ФИО5 №1 открытому в ПАО «Сбербанк России» за период с <дата> по <дата>, а также выписки о движении денежных средств по банковской карте ФИО5 №1 Standart MasterCard № открытой к вышеуказанному счету, установлено, что в период с <дата> по <дата> на банковскую карту ФИО5 №1 № с банковской карты ФИО3 № перечислены денежные средства в сумме 260 000 рублей. /т.6 л.д. 153-157/;

- протоколом обыска от <дата> и протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которым проведен обыск в помещениях ОАО «325 АРЗ» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты и впоследствии осмотрены договор № от <дата>, а также прилагающиеся к нему спецификация №, дополнительное соглашение № от <дата> о продлении срока поставки авиационно-технического имущества по спецификации № от <дата> настоящего договора, дополнительное соглашение № от <дата>, дополнительное соглашение № о продлении срока действия договора, дополнительное соглашение № от <дата>; журнал регистрации КИ поступивших на входной контроль по СиД. Основание: <данные изъяты>; заявка-заключение № на проведение входного контроля покупного комплектующего изделия; заявка-заключение № на проведение входного контроля покупного комплектующего изделия; акт технического состояния Носка стабилизатора <данные изъяты> № (копия); акт технического состояния Носка стабилизатора <данные изъяты> №. (копия); журнал учета выдачи клейм Основание <данные изъяты> Приложение №; копия транспортной накладной DIMEX; товарная накладная № от <дата> (копия), счет-фактура № от <дата> (копия), платежное поручение № от <дата>, платежное поручение № от <дата>, счет на оплату № от <дата> (копия); Стандарт предприятия Система менеджмента качества Документация (разработка) СМК, взамен <данные изъяты>, Кооперация исполнителя, товарная накладная № от <дата>, доверенность № от <дата>, накладная № от <дата>, товарная накладная №. от <дата>, письмо ОАО «325 АРЗ» № от <дата>, заявка на снабжение № от <дата>, акт технического состояния носка стабилизатора <данные изъяты> № (копия), акт технического состояния носка стабилизатора <данные изъяты> (левый) № (копия), письмо ОАО «325 АРЗ» исх. № от <дата>, акт согласования № от <дата>, акт технического состояния носка стабилизатора <данные изъяты> №, акт технического состояния носка стабилизатора <данные изъяты> №, копия документа с информацией о поставщиках АО «Промавиатехнологии», Сертификат соответствия <данные изъяты> копия, контрольные карты по оценке Руководства по деятельности АО «Промавиатехнологии», выполняющей техническое обслуживание гражданских воздушных судов в соответствии с требованиями ФАП-285, Лицензия министерства промышленности и торговли Российской Федерации предоставленная ЗАО «Промавиатехнологии», приложение к лицензии в копии, письмо исх. № от <дата> на исх. №/с от <дата>, график поставки, письмо исх. № от <дата> на исх. № от <дата>, Приложение № 2 (Перечень АТИ, не принятых ПАО «ВАСО» к изготовлению для ОАО «325 АРЗ»), Дело ремонта самолета <данные изъяты> № том № 1 часть 1, том № 1 часть 2, том № 2 часть 2 /т. 6 л.д. 68-74, т.6 л.д. 75-100/;

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в помещении войсковой части № аэродрома «Кольцово» г.Екатеринбурга, изъят формуляр самолета типа <данные изъяты> № с двигателями типа № (6 сер.) /т.7 л.д. 62-63/;

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому проведена выемка у свидетеля ФИО5 №10 копии контракта от <дата> №, заключенного между ПАО «Объединенная авиационная корпорация», как заказчиком и ОАО «325 АРЗ», как исполнителем во исполнение государственного контракта между ПАО «ОАК» и Минобороны РФ, платежное поручение № от <дата> /т.7 л.д. 205-209/;

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому проведена выемка у подозреваемого ФИО3 копии должностной инструкции начальника группы закупок и продаж паспортизированного АТИ АО «Промавиатехнологии». /т.7 л.д. 227-231/;

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому произведен осмотр изъятых у свидетеля ФИО5 №10 копии контракта от <дата> №, заключенного между ПАО «ОАК» и ОАО «325 АРЗ», платежного поручения № от <дата>, а также изъятых у подозреваемого ФИО3, копии должностной инструкции начальника группы закупок и продаж паспортизированного АТИ (менеджера) АО «Промавиатехнологии» /т.8 л.д. 27-31/;

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому проведена выемка у свидетеля ФИО5 №21 заверенной копии акта № от <дата> сдачи-приемки выполненных работ самолета типа <данные изъяты> №, с установленными на нем носками обогревными стабилизатора эксплуатанту. /т.8 л.д. 99-103/;

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому проведена выемка и изъятие у обвиняемого ФИО3 справки об открытии специального рублевого счета №, копии приказа о переводе работника на другую работу № от <дата>, справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год, справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год, справки о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год, справки о доходах физического лица за 2017 год, копии приказа № «о переводе сотрудников на другую работу внутри организации» от <дата>, копии приказа № от <дата>, копии приказа № от <дата>, копии приказа о переводе работника на другую работу № от <дата>, копии приказа № от <дата>, протокола № от <дата>, справки ПАО «Сбербанк» о наличии расчетных счетов АО «Промавиатехнологии». /т.8 л.д. 166-171/;

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому проведена выемка у свидетеля ФИО5 №21 спецификации № к договору № от <дата>. /т.8 л.д. 189-193/;

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому проведен осмотр изъятых у свидетеля ФИО5 №21 заверенной копии акта № от <дата> сдачи-приемки выполненных работ от <дата> и спецификации № к договору № от <дата>, а также изъятых у обвиняемого ФИО3 справки об открытии специального рублевого счета №, копии приказа о переводе работника на другую работу № от <дата>, справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год, справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год, справки о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год, справки о доходах физического лица за 2017 год, копии приказа № «о переводе сотрудников на другую работу внутри организации» от <дата>, копии приказа № от <дата>, копии приказа № от <дата>, копии приказа о переводе работника на другую работу № от <дата>, копии приказа № от <дата>, протокола № от <дата>, справки ПАО «Сбербанк» о наличии расчетных счетов АО «Промавиатехнологии» из которых следует факт нахождения ФИО3 на различных должностях в АО «Промавиатехнологии», факт передачи самолета типа <данные изъяты> №, с установленном на нем носками обогревными стабилизатора без паспортов качества эксплуатанту, факт необходимости поставки в ОАО «325 АРЗ» носков обогревных стабилизатора. /т 8 л.д. 219-222/;

- протоколом выемки от <дата> и протоколом осмотра документов от <дата> согласно которым проведена выемка и осмотр дубликата паспорта <данные изъяты> на изделие №, дубликата паспорта <данные изъяты> на изделие №./т.12 л.д. 214-219, т.13 л.д. 1-15/;

- протоколом выемки от <дата> и протоколом осмотра документов от <дата> согласно которым в офисе ООО «Пересветавиа» по адресу: <...> изъят и осмотрен оригинал приходного ордера № ООО «Пересветавиа» из которого следует факт поставки носков обогревных стабилизатора в адрес ООО «ПересветАвиа» с другими номерами, отличными от номеров носков обогревных стабилизатора №, №, поставленных АО «Промавиатехнологии» в адрес ОАО «325 АРЗ». /т.13 л.д. 220 – 221, т.13 л.д. 233-236/;

- протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которому произведен осмотр сопроводительного письма и диска с информацией, истребованных в Региональном управлении ПАО «Вымпелком» Ростовский-на-Дону филиал, из которых следует нахождение ФИО5 №1 вблизи терминала ООО «Деловые линии» на момент отправки носков обогревных стабилизатора в адрес АО «Промавиатехнологии», а также общение по вопросу поставки носков обогревных стабилизатора с сотрудником АО «Промавиатехнологии» ФИО3 /т.14 л.д.68-70/;

- протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которому произведен осмотр сопроводительного письма и диска с информацией, истребованных в Кавказском филиале ПАО «Мегафон», из которых следует факт общения по вопросу поставки носков обогревных стабилизатора с ФИО5 №1, а также отсутствие общения с ФИО5 №2, как с представителем ООО «Пересветавиа» по вопросу поставки носков обогревных стабилизатора в адрес АО «Промавиатехнологии». /т.14 л.д.73-75/;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому произведен осмотр предметов носков обогревных стабилизатора, монтированные на стабилизатор и установленных на самолет <данные изъяты> заводской номер №./т.12 л.д. 225- 236/ ;

- протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которому проведен осмотр сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО5 №1 из которых следует перечисление денежных средств от ФИО3 ФИО5 №1 в счет поставленных обогревных носков стабилизатора на общую сумму 260 000 рублей /т.6 л.д. 158-162/;

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены оригинал паспорта <данные изъяты> на изделие №, оригинал паспорта <данные изъяты> на изделие № Л /т.6 л.д. 182-184/ ;

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому проведен осмотр диска, содержащего информацию опроса ФИО3 и ФИО1 из которого следует осведомленность ФИО1 о фактическом приобретении носков обогревных стабилизатора для поставки в ОАО «325 АРЗ» у ФИО5 №1 и документальном «приобретении» носков обогревных стабилизатора в ООО «Авиатехнологии», об осведомленности ФИО1 о поставке в ОАО «325 АРЗ» в рамках государственного оборонного заказа, об отсутствии общения по поводу поставки носков обогревных стабилизатора с ФИО5 №2 /т.8 л.д. 104-117/;

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому проведен осмотр изъятых в ходе обысков в АО «Промавиатехнологии», в ООО «Авиатехнологии», сведений о доходах ФИО3 в рамках расследуемого уголовного дела №. /т.8 л.д. 124-130/;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которым проведен осмотр документации самолета <данные изъяты> заводской номер №, хранящейся в войсковой части № г.Екатеринбурга, п. Кольцово <данные изъяты> и изъяты паспорт на «носок стабилизатора» <данные изъяты> на изделие № и паспорт на «носок стабилизатора» <данные изъяты> на изделие №, а также осмотрен формуляр на самолет <данные изъяты> №. /т.4 л.д. 189-192, т.7 л.д. 64-73/;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому проведен осмотр на территории посадочной полосы аэродрома «Кольцово» г.Екатеринбурга войсковой части № самолета <данные изъяты> №, с установленными на нем носками обогревными стабилизатора, которые были поставлены в адрес ОАО «325 АРЗ» /т.7 л.д. 79-85/;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому произведен осмотр носков обогревных стабилизатора, хранящихся в помещении склада ООО «Пересветавиа», расположенного на территории ОАО «325 АРЗ» по адресу: <...>, в ходе которого зафиксировано наличие носков обогревных стабилизатора с номерами, отличными от № и №. /т.12 л.д. 81-107/ ;

-постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств по делу /т.6 л.д. 101-104, л.д. 163-164; т.8 л.д. 32-33, л.д.118-119, л.д. 223-225/;

- вещественными доказательствами непосредственно исследованными в судебном заседании: договор № от <дата> между ОАО «325 АРЗ» и АО «Промавиатехнологии» и приложение к нему; копия счет фактуры № от <дата>; копия транспортной накладной от 19.07.2018г.; копия акта технического состояния носка стабилизатора <данные изъяты> №; копия акта технического состояния носка стабилизатора <данные изъяты> №; копия заявки заключения на проведение входного контроля; копия платежного поручения № от <дата>; копия платежного поручения № от <дата>; копия счета на оплату № от <дата>; копия лицензии Министерства промышленности; копия товарной накладной от <дата>; копия товарной накладной от <дата>; копия сертификата соответствия; копия стандарта предприятия; заявка на снабжение от <дата>; копия письма № от <дата> на исх № от <дата>; копия письма № от <дата> на исх № от <дата>; копия документа с информацией о поставщиках; копия письма ОАО «325 АРЗ» от <дата>; дело ремонта самолета <данные изъяты> № том №1 часть 1, том № 1 часть 2, том № 2 часть 2; СD-диск с выписками по банковской карте ФИО5 №1; СD-диск содержащий информацию опроса ФИО3 и ФИО1;

- рапортом, зарегистрированный в КУСП ГУ МВД России по Ростовской области за № от <дата> и постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от <дата>, согласно которым оперуполномоченным МРО № 1 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области ФИО28 выявлен факт хищения бюджетных денежных средств сотрудниками АО «Промавиатехнологии» ФИО1 и ФИО3, путем поставки носков обогревных стабилизатора на сумму 520 000 рублей с фиктивными паспортами качества в ОАО «325 АРЗ», которое согласно государственному контракту является исполнителем государственного оборонного заказа по ремонту самолетов государственной авиации <данные изъяты>. /т.1 л.д. 9-19, т.4 л.д. 231-232, т.4 л.д.187-188/;

- государственным контрактом № на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту самолетов военно-транспортной авиации в процессе эксплуатации, в рамках жизненного цикла, для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2019 годах от <дата> с дополнительными соглашениями. /т.7 л.д. 136-198/;

- платежным поручением № от <дата>, согласно которому с расчетного счета Межрегионального операционного УФК (Министерство обороны Российской Федерации) № на расчетный счет ПАО «ОАК» № перечислены денежные средства в сумме 4 000 000 000 рублей. Основание платежа: аванс на сервисное обслуживание и ремонт ВВТ по ГК № от <дата> /т.7 л.д. 134/;

- платежным поручением № от <дата>, согласно которому с расчетного счета ПАО «ОАК» № на расчетный счет ОАО «325 АРЗ» № перечислены денежные средства в сумме 458 935 692 руб. Основание платежа: аванс по счету 23 от <дата> на выполнение работ по контракту № от <дата>/т.7 л.д. 135/;

- свидетельством о государственной регистрации юридического лица ЗАО «Промавиатехнологии» от <дата> серия 50 № и свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица ЗАО «Промавиатехнологии» серия 50 № /т.1 л.д. 86, т. 1 л.д. 90/;

- лицензией Министерства промышленности и торговли Российской Федерации № от <дата>, выданная ЗАО «Промавиатехнологии» на осуществление разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники, согласно которой видами работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности: подготовка комплектов запасных частей (материалов, полуфабрикатов) авиационной техники, входной контроль, хранение, упаковка, расконсервация, консервация; доработка по бюллетеням разработчика (изготовителя) авиационной техники; средний ремонт, текущий ремонт авиационной техники. /т. 1 л.д. 87-89/;

- сертификатом соответствия № сроком действия с <дата> по <дата>, выданный АО «Промавиатехнологии», который удостоверяет, что система менеджмента качества, распространяется на разработку конструкторской и ремонтной документации, производство, сборку, настройку и установку изделий авиационный техники при производстве авиационной техники; на подготовку комплектов запасных частей (материалов, полуфабрикатов) авиационной техники, входной контроль, хранение, упаковку, расконсервацию, консервацию, доработку по бюллетеням разработчика (изготовителя) авиационной техники, средний ремонт, текущий ремонт авиационный техники. /т.1 л.д. 85/;

- выпиской из ЕГРЮЛ на АО «Промавиатехнологии», согласно которой генеральным директором АО «Промавиатехнологии» является ФИО1, по ОКВЭД основным видом деятельности является торговля оптовая неспециализированная, дополнительными видами деятельности являются торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах. /т. 1 л.д. 193-203/;

- приказом № от <дата> о назначении на должность директором АО «Промавиатехнологии» ФИО1 и трудовым договором /т.1 л.д. 209, т.1 л.д. 210-213/;

- кооперацией исполнителя ОАО «325 АРЗ», согласно которой определены поставщики-изготовители авиационно-технического имущества, поставщики-посредники авиационно-технического имущества, которым является в том числе ЗАО «Промавиатехнологии» (запасные части <данные изъяты>, остекление <данные изъяты>). /т.1 л.д. 91-120/;

- письмом генерального директора ПАО «Воронежское самолетостроительное общество» (ПАО «ВАСО») от <дата>, в котором отражено, что по номенклатуре деталей Приложения № 2, данные детали ПАО «ВАСО» не изготавливались и для их запуска в производстве требуется значительный объем работ по их проработке всеми службами ПАО «ВАСО», по изготовлению соответствующей спец.оснастки и спец.инструмента. В связи с запуском нового изделия и дефицитом мощности службы подготовки производства, ПАО «ВАСО» не имеет возможности изготовить авиационно-техническое имущество, указанное в перечне № 2 с приложением № 2, содержащим перечень АТИ, не принятых ПАО «ВАСО» к изготовлению для ОАО «325 АРЗ», в том числе, обогревной носок стабилизатора <данные изъяты> /т.1 л.д. 71/;

- письмом из ПАО «ВАСО», согласно которому носки обогревные стабилизатора <данные изъяты> и <данные изъяты> не реализовывались АО «Промавиатехнологии» и его представителям (ФИО1, ФИО3), ФИО5 №1 Оттиск печати «для формуляров и паспортов. ОТК № 73» аналогичен имеющейся в наличии оригинальной печати. Форма паспорта и обозначение заводских номеров соответствует установленным требованиям. /т. 10 л.д. 215-227, т.12 л.д. 32-44/;

- перепиской между ФИО5 №1 и ФИО3, согласно которой они оговаривают условия доставки в адрес получателя ФИО3, оправление квитанции и номер карты ФИО5 №1 /т. 3 л.д. 163-197/;

- перепиской с мессенжера «Whatsapp» между ФИО5 №1 и ФИО3 о перечислении денежных средств в счет приобретения носков обогревных стабилизатора за счет денежных средств ФИО1, об отправлении носков обогревных стабилизатора транспортной компанией ООО «Деловые линии» на паспорт ФИО5 №2 /т.4 л.д. 235-262/;

- перепиской с мессенжера «Whatsapp» между ФИО5 №2 и ФИО3 о возможности поставки обогревных носков стабилизатора. /т.4 л.д. 263-268/;

- сведениями из ООО «Деловые линии» и товарной накладной ООО «Деловые линии» №, согласно которым с <дата> осуществлялась поставка в адрес ФИО3 от физического лица ФИО5 №2 имущества, объемом 1,27, весом 48 кг., в количестве 2 шт. с указанием даты доставки <дата> /т. 1 л.д. 122-123, т. 1 л.д. 124/;

- сведениями от командира войсковой части № ФИО75, согласно которым на воздушном судне <данные изъяты> № установлены обогреваемые носки стабилизатора <данные изъяты>, №, № на ОАО «325 АРЗ» при выполнении ремонта самолета. /т.3 л.д. 124/;

- актом оценки технического состояния носков стабилизатора самолета <данные изъяты> № (з.н. №) от <дата>, согласно которому при анализе паспортов носков стабилизатора <данные изъяты> № (д.в. 15.06.1990г.), № (д.в. 28.09.1981г.), установлено, что в наличии находятся два комплекта паспортов (оригинал от изготовителя и дубликат от ОАО «325 АРЗ»), где отмечено, что ресурс изделия до первого ремонта 3000 час. налета в течении срока службы 5-8 лет. Назначенный ресурс 9 500 час. налета в течении назначенного срока службы 20 лет. Установлено, что в процессе капитального ремонта самолета ОАО «325 АРЗ» заведены дубликаты паспортов на носки стабилизатора с присвоением им квалификации – 1 –ая категория изделия, со сроком службы изделия: эксплуатировать по техническому состоянию в пределах ресурса и срока службы самолета <данные изъяты>. /т.3 л.д. 242-243/;

- договором № от <дата>, заключенный между ООО «Авиаконтинент» в лице директора ФИО5 №19 и АО «Промавиатехнологии» в лице генерального директора ФИО1, согласно которому Исполнитель обязуется поставить Заказчику изделия в соответствии со Спецификациями (Приложениями), которые являются неотъемлемыми частями договора. Продукция осуществляется в рамках Государственного оборонного заказа согласно контракту № Договор № от <дата>, заключенного в рамках ГК Договор № от <дата>. /т.5 л.д. 25-30/;

- копией спецификации № от <дата>, являющейся приложением к договору № от <дата>, счет-фактурой № от <дата>, копией товарной накладной № от <дата>, согласно которым поставлен товар обогревной носок стабилизатора <данные изъяты>, обогревной носок стабилизатора <данные изъяты> по цене 182 882,50 руб. за каждый, на общую сумму 365 765,00 руб., подписанные со стороны ООО «Авиаконтинент» директором ФИО5 №12 и генеральным директором АО «Промавиатехнологии» ФИО1 /т. 5 л.д. 31, 32, 33/;

- счетом на оплату № от <дата>, платежным поручением № от <дата>, платежным поручением № от <дата>, согласно которым поставлен и оплачен товар обогревной носок стабилизатора <данные изъяты>, обогревной носок стабилизатора <данные изъяты> по цене 182 882,50 рублей за каждый, на общую сумму 365 765,00 руб. /т. 5 л.д. 34, 35, 36/;

- договором № от <дата>, заключенным между директором ООО «Авиаконтинент» в лице директора ФИО27 и ООО «Авитекс» в лице генерального директора ФИО29 о поставке продукции промышленного назначения, указанной в спецификациях к договору, дополнительным соглашением № к договору № от <дата>. /т.3 л.д. 37-39,44/;

- копией спецификации № от <дата>, являющейся приложением № к договору № от <дата> согласно которой поставлен товар обогревной носок стабилизатора <данные изъяты>, обогревной носок стабилизатора <данные изъяты> по цене 160 936,60 руб. за каждый, на общую сумму 379 810,38 руб., подписанной со стороны директора ООО «Авиаконтинент» ФИО5 №12 и директором ООО «Авитекс» ФИО30 /т.3 л.д. 40/;

- копией товарной накладной № от <дата>, счет-фактурой № от <дата>, платежным поручением № от <дата>, платежным поручением № от <дата> согласно которым поставлен и оплачен товар обогревной носок стабилизатора <данные изъяты>, обогревной носок стабилизатора <данные изъяты> по цене 160 936,60 рублей за каждый, на общую сумму 379 810,38 рублей, имеется подпись со стороны директора ООО «Авиаконтинент» ФИО5 №12 и директора ООО «Авитекс» ФИО29 /т.2 л.д. 168, 169, 170, 171/;

- приказом о приеме работника на работу № от <дата>, приказом о переводе работника на работу № от <дата> ФИО5 №12 на должность директора по совместительству с <дата>, с <дата> и трудовыми договорами /т.2 л.д. 217, 218-222, 223, 224-229/;

- договором № от <дата>, заключенный между ООО «Авитекс» в лице генерального директора ФИО29 и ООО «Семь Футов» в лице генерального директора ФИО31 о передаче в собственность покупателю технического имущества, определенного в спецификации./т.3 л.д. 50-53/;

- копией спецификации № от <дата>, являющейся приложением к договору № от <дата>, счетом-фактурой № от <дата>, платежным поручением № от <дата>, согласно которым поставлен и оплачен товар обогревной носок стабилизатора <данные изъяты>, обогревной носок стабилизатора <данные изъяты> по цене 148 061,50 руб. за каждый, на общую сумму 296 123, 00 руб., имеются подписи со стороны ООО «Авитекс» генеральным директором ФИО30 и ООО «Семь Футов» ФИО31 /т. 3 л.д. 54, 55, 56/;

- копией договора № от <дата>, заключенный между ООО «Аквилегия» в лице генерального директора ФИО32 и ООО «Семь Футов» в лице генерального директора ФИО31 /т.3 л.д. 71-74/;

- счетом на оплату № от <дата>, согласно которому поставлен товар обогревной носок стабилизатора <данные изъяты>, обогревной носок стабилизатора <данные изъяты> по цене 151 040,00 руб. за каждый, на общую сумму 302 080,00 руб. /т.3 л.д. 75/;

- графиком поставки основного АТИ необходимого для выполнения ремонта самолетов <данные изъяты> № согласно контракту № от <дата> и самолетов <данные изъяты> №, №, № согласно контракту № от <дата>, согласно которому обогревной носок стабилизатора <данные изъяты> не принято в работу (отсутствует спец.оснастка), заказано исх. № от <дата>, № от <дата> /т.3 л.д. 90-91/;

- Сведениями, предоставленными ООО «АэроСкин Инжиниринг», согласно которым зафиксировано отсутствие поставок носков обогревных стабилизатора в адрес АО «Промавиатехнологии», а также отсутствие предложений о поставке указанных носков обогревных стабилизатора. /т.12 л.д. 180/;

- Сведениями, предоставленные ООО «Авиахизмат», согласно которым зафиксировано отсутствие поставок носков обогревных стабилизатора в адрес АО «Промавиатехнологии», а также наличие заявки от АО «Промавиатехнологии» от <дата>, на поставку обогреваемых носков стабилизатора <данные изъяты> /т.12 л.д. 183/;

- Сведениями, предоставленные ООО «Стаэр», согласно которым зафиксировано отсутствие поставок носков обогревных стабилизатора в адрес АО «Промавиатехнологии», а также возможность поставки, но после декабря 2018 года и указанием о поставке носков обогревных стабилизатора в адрес АО «Промавиатехнологии» <дата> /т.12 л.д. 186/;

- инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (в редакции Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.1973 № 81, от 14.11.1974 № 98, с изм., внесенными Постановлением Пленума ВАС от 22.10.1997 № 18), согласно которой в соответствии с ч. 3 при приеме груза от органов транспорта предприятие-получатель в соответствии с действующим на транспорте правилами перевозок грузов обязано проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке, в частности проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке, в частности а) проверить в случаях, предусмотренных в указанных правилах, наличие на транспортных средствах или на контейнере пломб отправителя или пункта отправления, исправность пломб, оттиски на них, состояние вагона, иных транспортных средств или контейнера, наличие защитной маркировки груза и исправность тары, б) проверить соответствие наименование груза и транспортной маркировки на нем данным, указанным в транспортном документе, в) проверить, были ли соблюдены установленные правила перевозки, обеспечивающие предохранение груза от повреждения и порчи (укладка груза, температурный режим, льдоснабжение и др.) сроки доставки, а также произвести осмотр груза. В случае получения от органа транспорта груза без проверки количества мест, веса и состояния его получатель в порядке, установленном правилами оформления выдачи грузов обязан потребовать от органов транспорта, чтобы на транспортном документе была сделана соответствующая отметка; в соответствии с ч. 5 продукция в исправной таре, принимается по качеству и комплектности, как правило, на складе конечного покупателя, в соответствии с ч. 6 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: а) при иногородней поставке – не позднее 20 дней, проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков. В соответствии с ч. 14 приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют./т.4 л.д. 70-77/ ;

- государственным военным стандартом от <дата> Система разработки и постановки на производство военной техники Системы менеджмента качества, в соответствии с п. 7.4.3.1. Верификация закупленной продукции (составных частей, КИМП, материалов, сырья, программных средств) осуществляется проведением входного контроля, в соответствии с п. 7.4.3.2. Входной контроль должен включать проверки необходимых количественных параметров и гарантии того, что паспорта (сертификаты, формуляры, протоколы испытаний) на материалы (изделия), программные средства соответствуют требованиям заказа на поставку и ТУ (стандартам). Несоответствующие (некондиционные) материалы, изделия и программные средства должны идентифицироваться и отделяться от годных. Размещение некондиционных материалов, программного средств и изделий должно быть оформлено документально. /т.4 л.д.78-109/;

- межгосударственным стандартом Построение, изложение, оформление и содержание паспортов, этикеток и талонов летной годности, согласно п. 4.2. которого удостоверяющий документ составляют на изделия, имеющие серийные или индивидуальные заводские номера. В зависимости от условий поставки изделия и объема приводимых в удостоверяющем документе сведений его выполняют в виде паспорта, этикетки или талона летной годности, согласно п. 5.1.10.1 записи в паспортах и этикетках осуществляют чернилами (шариковой ручкой) аккуратно без помарок и подчисток. Не допускаются записи карандашом, чернилами (шариковой ручкой) зеленого и красного цветов, согласно п. 4.2. основными задачами верификации закупленной продукции являются: проверка наличия сопроводительной документации на изделия (эксплуатационная, ремонтная документация, паспорта, этикетки, сертификаты и т.д.); контроль соответствия комплектности и качества изделий установленным требованиям, проверка наличия сопроводительной документации на материалы и полуфабрикаты, подтверждающей их соответствие установленным требованиям, контроль качества материалов и полуфабрикатов установленным требованиям согласно ГОСТ Р 52745, периодический контроль за соблюдением правил и сроков хранения изделий, материалов и полуфабрикатов, поступающих от поставщиков, на соответствие установленным требованиям. /т.4 л.д. 110-139/;

- национальным стандарт Российской Федерации Система защиты от фальсификаций и контрафакта, согласно п 3.4. которого, фальсифицированное изделие: Изделие, сопровождаемое при производстве и обороте заведомо неполной или недостоверной (ложной) информацией о соответствии изделия требованиям к качеству изделий по договору закупки и поставки, обязательным требованиям к данному виду продукции, установленным нормативными правовыми документами, техническими регламентами, документами по стандартизации, технической документацией на данную продукцию. Заведомо неполную или недостоверную (ложную информацию о реализации жизненного цикла и характеристиках изделия, соответствии изделия установленным требованиям, содержащуюся в маркировке изделия, в технической, коммерческой, сопроводительной документации на изделие, установленной применению на этапах производства, поставки, хранения, импорта, технического обслуживания, ремонта, эксплуатации изделия, в соответствии с п. 4.1.4. Информация при закупке. Документированный процесс должен определять требования договора на закупку для минимизации риска поставки фальсифицированного/контрафактного ЭЭЭ изделия и как минимум включать перечисленные ниже положения. а) прослеживаемость в цепи поставок до ДИИ или изготовителя вторичного рынка в части идентификации наименования, места положения, адреса каждой организации-посредника в цепи поставок от изготовителя изделия до источника непосредственной продажи. Если эта прослеживаемость не обеспечивается или документация вызывает подозрения о фальсификации, необходима документированная оценка риска.b) определение порядка применения соответствующих требований данного документа к конкретным подрядчикам и их субподрядчикам. В случае если один или более посредников в цепи поставок не имеют плана контроля для выявления фальсифицированных/контрафактных изделий в соответствии с этим документом, анализ риска следует проводить для каждого случая закупки изделия. Руководство: приложение D; c) определение в каждом случае в письменной форме для каждого рассматриваемого (ых) изделия (ий) и предоставляется или нет полная гарантия изготовителя для рассматриваемого изделия. Руководство: приложение D. В соответствии с D.3.5. изъятие из оборота и финансовая ответственность. Если по соглашению о закупке поставлены сомнительные или доказанные фальсифицированные/ контрафактные ЭЭЭ изделия, то такие изделия должны быть изъяты из оборота. Продавец должен быстро заменить эти изделия на изделия, приемлемые для (покупателя). Продавец может быть привлечен к ответственности для возмещения всех затрат, связанных с изъятием из оборота, удалением, заменой изделий. Покупатель может передать эти изделия государственным органам, наделенным необходимой юрисдикцией, для проведения расследований и оставляет за собой право отказаться от оплаты за эти изделия в зависимости от результатов исследований». /т.4 л.д. 153-174/;

- копией федеральных авиационных правил инженерно-авиационного обеспечения государственной авиации (ФАП ИАО), утвержденные приказом Министерства обороны Российской Федерации от <дата> №, согласно п.5 которых исправленные записи в формулярах (паспортах) заверяются подписями командира ато или инженера части по соответствующей специальности и скрепляются печатью воинской части. Незаверенные исправления не допускаются. /т.9 л.д. 188-191/;

-заключением отдела 335 ВП МО РФ по фиксированной цене на выполнение работ по ремонту самолета типа <данные изъяты> № с ремонтом авиадвигателей и ВСУ, воздушных винтов и продлением ресурсных показателей при необходимости № от <дата> /т.10 л.д.4-11/;

- расчетно-калькуляционными материалами на выполнение работ по ремонту самолета типа <данные изъяты> № с ремонтом авиадвигателей и ВСУ, воздушных винтов и продлением ресурсных показателей при необходимости. /т. 10 л.д.12-158/;

- Положением о снабжении авиационным имуществом авиации Вооруженных сил СССР, в котором зафиксированы сведения о категорийности авиационного имущества. /т. 9 л.д.195-196/;

- Государственным военным стандартом ГОСТ РВ 0015-308-2107 «Система разработки и постановки на производство военной техники Входной контроль изделий» /т.12 л.д. 45-66/;

- межгосударственным стандартом Единая система защиты от коррозии и старения Военная техника. Общие требования к условиям хранения ГОСТ В 9.003-80, согласно которому основными климатическими и биологическими факторами, влияющими на изделия при хранении являются: температура воздуха и ее изменения, влажность воздуха (относительная, абсолютная), атмосферные осадки конденсированные (роса, туман, иней), атмосфера с коррозионно-активными агентами (газы, аэрозоли), солнечное излучение, выпадаемые атмосферные осадки (дождь, снег, град, снежная пыль), атмосферное давление воздуха, ветер, пыль, песок, грибы плесневые и дереворазрушающие, бактерии, насекомые, черви, грызуны; хранилища должны соответствовать виду и габаритным размерам изделий, обеспечивать поддержание условий хранения, удобство размещения и наблюдения за изделиями, выполнение работ по техническому обслуживанию и быстроту приема и выдачи (вывоза) изделий; хранилища должны быть приспособлены для проведения технического обслуживания; полы хранилищ должны иметь твердое покрытие, стойкое к образованию крошки, песка, пыли и пр., выдерживать нагрузку, создаваемую изделиями, устанавливаемыми на хранение, и средствами механизации, быть удобными для уборки и исключать искрооборазование; в хранилищах должна быть предусмотрена естественная или искусственная вентиляция, схема вентиляции должна определяться в зависимости от режима хранения, установленного для конкретных изделий объема хранилищ, при этом наружный воздух не должен быть загрязнен коррозионно-активными агентами; вентилирование воздуха в хранилище проводят в случаях, когда влагосодержание наружного воздуха ниже влагосодержания в хранилище, при этом наружный воздух не должен быть загрязнен коррозионно-активными агентами; сохраняемость изделий при хранении обеспечивается: подготовкой мест хранения и поддержанием в них условий, снижающих влияние окружающей среды, проведением периодических технических обслуживаний изделий, контролем технического состояния; места хранения должны быть оснащены необходимым оборудованием в зависимости от места хранения и назначения изделий, стационарными или переносными приборами для измерения параметров всех подлежащих контролю климатических факторов и противопожарными средствами; измерение параметров температуры и относительной влажности воздуха следует проводить два раза в сутки в установленное время. /т. 13 л.д. 27-35/;

- Стандартом предприятия СТП – 325.04.02.251-2018 от 17.12.2018 г. /т.13 л.д. 51-135/

- Бюллетенем № (2500-БЭ-В) самолеты <данные изъяты> всех модификаций по вопросу: о ресурсах и сроках службы самолетов <данные изъяты> всех модификаций, эксплуатирующихся в государственной авиации Российской Федерации, из агрегатов и комплектующих изделий. /т.14 л.д. 3-37/.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, а доказанность виновности ФИО1 и ФИО3 в совершении ими указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления нашедшей свое подтверждение в суде.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления полностью доказана и подтверждена вышеприведенными показаниями потерпевших, свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Представленные доказательства по уголовному делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Каждое доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – являются достаточными для разрешения уголовного дела. Все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось.

Изученные судом доказательства по делу получены в установленном законом порядке, не противоречат друг другу, каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, актах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности ФИО1 и ФИО3, а также сведений об искусственном создании и фальсификации доказательств обвинения, в исследованных доказательствах по настоящему уголовному делу, не имеется.

Так, допрошенные в судебном заседании представитель потерпевшего ОАО «325 АРЗ» ФИО36, свидетели обвинения - действующие и бывшие работники ОАО «325 АРЗ» - ФИО5 №8, ФИО5 №7, ФИО5 №23, ФИО5 №26, ФИО5 №27, ФИО5 №28, ФИО5 №30, ФИО5 №35, ФИО5 №21, ФИО85, ФИО5 №4; ФИО5 №5, ФИО5 №6, ФИО5 №11, ФИО5 №10, ФИО5 №14, ФИО5 №24, ФИО5 №29, а также ФИО5 №32, показания которого были оглашены, сотрудник ПАО «ОАК» ФИО5 №22 и бортовой техник войсковой части № ФИО5 №13, показания которых также были оглашены, пояснили каждый в соответствии со своими должностными полномочиями и компетенцией об обстоятельствах заключения между Министерством обороны Российской Федерации и ПАО «ОАК» государственного контракта № от <дата> на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту самолетов военно-транспортной авиации в 2016-2019 годах, о заключении во исполнение госконтракта между ПАО «ОАК» и ОАО «325 АРЗ» контракта № от <дата> на выполнение работ по сервисному обслуживанию ремонту самолетов военно-транспортной авиации в процессе эксплуатации, о прибытии самолета <данные изъяты> № на завод ОАО «325 АРЗ» для капитального ремонта, о заключении <дата> между ОАО «325 АРЗ» и АО «Промавиатехнологии» договора № по предмету поставки в ОАО «325 АРЗ» изделий в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, о поисках для замены на самолет носков обогревных стабилизатора, о поставке данных носков АО «Промавиатехнологии», о прохождении данного имущества входного контроля в ОАО «325 АРЗ» в присутствии представителя Военного представительства Министерства обороны РФ, о составлении по итогам входного контроля соответствующей документации, об установке поставленных носков обогревных стабилизатора на самолет <данные изъяты> №, о передаче самолета в войсковую часть №, об эксплуатации самолета до настоящего времени.

При этом свидетель ФИО5 №8 указал, что статус паспорта изделия - это подтверждение соответствия того, что изделие изготовлено в соответствии с утвержденной конструкторской документацией. Поступление изделия без паспорта уже является несоответствием, договор заключается с требованием нормативной документации и соблюдении правил покупателем и продавцом в оговоренных условиях поставки.

На данное обстоятельство также обратили внимание свидетели ФИО5 №7, ФИО5 №23, ФИО5 №26, ФИО5 №33, а также сотрудники 335 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации ФИО86 и ФИО5 №25, указав, что каждое паспортизируемое изделие должно иметь паспорт или же акт, без документации изделие входной контроль не пройдет.

ФИО5 ФИО5 №37 – представитель ПАО «ВАСО» пояснил, что паспорт должен соответствовать детали обязательно и у носков обогревных стабилизатора есть порядок и условия их хранения.

Свидетелями ФИО5 №26, ФИО5 №35, ФИО5 №6, ФИО5 №38 также было указано, что носки обогревные стабилизатора предназначены для предотвращения обледенения стабилизатора самолета в полете и тем самым помогают предотвратить падение самолета. Из показаний свидетеля ФИО5 №36 - научного сотрудника ФГБУ «ЦНИИ ВВС» Министерства обороны Российской Федерации, оглашенными в судебном заседании, следует, что в случае ненадлежащего хранения носков обогревных стабилизатора в неотапливаемых помещениях с 1999- х годов, данное авиационно-техническое имущество может в любой момент выйти из строя, то есть отказать в своих функциональных характеристиках. На момент осмотра носки обогревные могут быть исправны, но это не означает, что они будут исправны согласно регламенту, установленному нормативной документацией, поскольку хранились ненадлежащим образом. В случае отказа работы носков обогревных стабилизатора на <данные изъяты>, при обледенении стабилизаторов хвостового оперения самолета <данные изъяты> может возникнуть аварийная ситуация в результате которой может возникнуть падение воздушного судна.

Представитель потерпевшего Министерства обороны РФ ФИО35 подтвердил о наличии ущерба Министерству обороны РФ, который образовался в результате необоснованной оплаты за контрафактный товар и причинен действиями ФИО1 и ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО5 №34 - генерального директора и учредителя ООО «Пересветавиа» в период рассматриваемых событий, оглашенных в судебном заседании, следует, что ООО «Пересветавиа» входит примерно с 2007 года в кооперацию соисполнителей на поставку АТИ в адрес ОАО «325 АРЗ» при исполнении гособоронзаказа. На складе ООО «Пересветавиа» хранятся носки обогревные стабилизатора на самолет <данные изъяты>, данные изделия находятся в продаже.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №1 поставленные им ФИО1 и ФИО3 носки обогревные стабилизатора направлялись в их адрес без паспортов на указанное оборудование, срок хранения носков обогревных стабилизатора истек, они хранились у него с 1993 года в гараже на полу, в условиях, не соответствующих предъявляемым требованиям, с перепадами температур, в связи с чем, у него имелись сомнения в их пригодности. Данные носки обогревные стабилизатора он привез из Узбекистана, с завода на котором работал и откуда забрал носки обогревные стабилизатора в счет задолженности по заработной плате при увольнении.

Указание свидетелем ФИО5 №1 в переписке «Whatsapp» с ФИО3 о нахождении паспортов внутри каждого носка на скотче, было опровергнуто в судебном заседании самим свидетелем ФИО5 №1, который пояснил, что речь шла о металлической бирке на корневой нервюре, которую он примотал скотчем, чтобы она не вылетела при транспортировке. Паспортов на изделия у него никогда не было, кто является производителем указанных носков обогревных стабилизатора ему неизвестно.

Показания свидетеля ФИО5 №1 являются стабильными на протяжении всего предварительного и судебного следствия, также ФИО5 №1 подтвердил свои показания в ходе очных ставок.

ФИО5 ФИО5 №2 в судебном заседании подтвердил факты ненадлежащего хранения поставленных носков обогревных стабилизатора в гараже у ФИО5 №1, их транспортировки в адрес ФИО1 и ФИО3, как металлических лотков.

Доводы и ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми показания свидетеля ФИО5 №2, рассмотрены судом, анализировались судом и подлежат отклонению.

Тот факт, что свидетель ФИО5 №2 пояснил в судебном заседании, что ему не было видно, что находилось под пленкой, в которую были замотаны носки обогревные стабилизатора, которые он помогал перевозить ФИО5 №1 в транспортную компанию, где производилась отправка данного оборудования, тогда как ранее, на что указали подсудимые и их защитники, этот свидетель пояснял, что паспортов на носки обогревные стабилизатора он не видел, а при наличии таковых увидел бы, не свидетельствует о признании показаний данного свидетеля недопустимым доказательством по делу.

При допросе свидетеля ФИО5 №2 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, перед началом допросов свидетелю были разъяснены положения ст. 56 УПК РФ, в том числе право отказаться свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, было разъяснено право на помощь адвоката, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Показания, данные свидетелем ФИО5 №2 в судебном заседании, в целом, не свидетельствуют о попытке оговорить подсудимых, а являются результатом его личного субъективного восприятия происходивших событий, с учетом его возраста, а также давности происходивших событий.

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО33 пояснила, что свидетель ФИО5 №2 допрашивался ею в ходе расследования уголовного дела, он сам давал показания, письменными материалами не пользовался, повествование было свободным, она формулировала предложения и излагала его мысли, при необходимости задавала уточняющие вопросы, что фиксировалось в протоколах допроса. По окончании допроса ФИО5 №2 знакомился с протоколами допроса путем личного прочтения и каждый протокол подписывал. Замечаний к протоколам допроса у ФИО5 №2 не было. Допрашивался свидетель ФИО5 №2 несколько раз, поскольку после допроса свидетеля появлялась необходимость задавать ему дополнительные вопросы, также проводились очные ставки свидетеля ФИО5 №2 с подсудимыми и свидетелем ФИО5 №1

Из показаний свидетеля ФИО5 №15, в том числе, следует, что ФИО3 уже после поставки носков обогревных стабилизатора в ОАО «325 АРЗ» и в связи со следственными мероприятиями обращался к нему с просьбой написать акт входного контроля при поступлении носков обогревных стабилизатора в АО «Промавиатехнологии».

Свидетели – работники АО «Промавиатехнологии» ФИО5 №15, ФИО5 №16 допрошенные в судебном заседании, а также свидетели ФИО5 №17, ФИО5 №18 показания которых были оглашены в судебном заседании, пояснили о том, что ФИО3 работал в АО «Промавиатехнологии» по направлению поставки АТИ в адрес ОАО «325 АРЗ», пояснили об обстоятельствах проведения входного контроля носков обогревных стабилизатора, который производился в складском помещении АО «Промавиатехнологии», о наличии царапин на носках обогревных стабилизатора и в этой связи сомнениях у комиссии входного контроля относительно качества носков обогревных стабилизатора, о том, что при проведении входного контроля носков обогревных стабилизатора в АО «Промавиатехнологии» проводилась фотосъемка.

Вместе с тем, ни на одной фотографии, зафиксировавшей процесс распаковки поступившего от ФИО5 №1 авиационного оборудования – носков обогревных стабилизатора не отражены бумажные паспорта, а виден лишь пакет, в котором по версии стороны защиты находятся паспорта на изделия.

Из показаний свидетелей ФИО5 №19, ФИО5 №12, ФИО5 №20 оглашенных в судебном заседании следует, что ООО «Авиаконтинент» в течение длительного времени поддерживало финансово-хозяйственные отношения с АО «Промавиатехнологии». <дата> ООО «Авиаконтинент» заключило с АО «Промавиатехнологии», в лице директора ФИО1, договор поставки, которым определена поставка продукции в рамках Гособоронзаказа. Спецификация № от <дата> была подписана директором ООО «Авиаконтинент» ФИО5 №12 ООО «Авиаконтинент» направило аналогичную заявку за подписью директора ФИО5 №12 в ООО «Авитекс». Входной контроль поступающего АТИ в ООО «Авиаконтинент» не производился. Генеральный директор АО «Промавиатехнологии» ФИО1 является отцом ФИО5 №12

Вышеприведенные показания представителей потерпевших и свидетелей, а также заключения судебных экспертиз, протоколы следственных действий, результаты оперативно – розыскной деятельности, вещественные доказательства, иные материалы дела, согласуются и взаимодополняются между собой, не противоречат друг другу по наиболее значимым обстоятельствам дела и в своей совокупности подтверждают вину подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления. Не верить показаниям потерпевших и свидетелей у суда нет оснований, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какие – либо убедительные доводы о том, что кто – либо из указанных лиц мог оговорить ФИО1 и ФИО3, а также убедительные мотивы, побудившие потерпевших, свидетелей сделать это, суду не представлены. Оснований считать, что указанные лица заинтересованы в исходе дела или неверно воспринимают события, у суда не имеется.

Наличие неприязненных отношений между свидетелем ФИО5 №1 и подсудимыми ФИО1 и ФИО3, а также между свидетелем ФИО5 №2 и подсудимыми, судом не установлено, доказательств обратного в судебном заседании не добыто. Напротив ФИО1 пояснил, что давно знаком с ФИО5 №1 и что между ними существовала договоренность на взаимное сотрудничество. В связи с чем, ФИО1 и обратился к нему.

Тот факт, что в отношении свидетеля ФИО5 №1 имеется вступивший в законную силу приговор суда, на что обращает внимание сторона защиты, в качестве возможного стремления ФИО5 №1 каким – либо образом навредить, оговорить подсудимых, судом во внимание не принимается, поскольку данный приговор не имеет какого – либо преюдициального значения для настоящего дела. Кроме того, из данного приговора следует, что свою вину в совершении преступления ФИО5 №1 признал в полном объеме.

Анализируя письменные доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости, изученные судом доказательства по делу получены в установленном законом порядке, не противоречат друг другу и другим доказательствам по уголовному делу, исследованным судом, каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Из письма генерального директора ПАО «Воронежское самолетостроительное общество» (ПАО «ВАСО») от <дата> следует, что по номенклатуре деталей Приложения № 2, данные детали ПАО «ВАСО» не изготавливались и для их запуска в производстве требуется значительный объем работ по их проработке всеми службами ПАО «ВАСО», по изготовлению соответствующей спец.оснастки и спец.инструмента.

Из письма ПАО «ВАСО» от <дата> следует, что носки обогревные стабилизатора <данные изъяты> и <данные изъяты>, поставленные в адрес ОАО «325 АРЗ», не реализовывались АО «Промавиатехнологии» и его представителям (ФИО1, ФИО3) а также ФИО5 №1

Заключениями экспертиз №, № от <дата>, №, № от <дата> установлено наличие изменений в паспортах носков обогревных стабилизатора, поставленных ФИО1 и ФИО3 в адрес ОАО «325 АРЗ», первоначального содержания паспортов, путем механического воздействия на бумагу (подчистка) и нанесение ныне читаемой записи, а также удаление первоначальных реквизитов путем механического воздействия на бумагу (подчистка).

Заключением эксперта № от <дата> установлено, что оттиски круглой печати «ОТК №73» в паспортах носков обогревных стабилизатора нанесены круглой печатью «ОТК №73».

Заключением специалиста № от <дата> установлено, что в период с <дата> по <дата> на банковскую карту ФИО5 №1 № с банковской карты ФИО3 № перечислены денежные средства в сумме 260 000 рублей.

Заключения указанных экспертиз соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленных перед экспертом, выводы обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертизы проведены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Экспертизы проведены достаточно полно, неясностей либо противоречий не содержат. Сведений каким – либо образом порочащих экспертные заключения не имеется. В связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта и не доверять его выводам.

Оценивая законность проведенных по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий, судом установлено, что ОРМ проводились в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года № 144- ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности», при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства при процессуальном закреплении результатов, полученных в ходе оперативно – розыскных мероприятий, допущено не было. Сотрудники правоохранительных органов, как это следует из исследованных материалов уголовного дела, действовали в рамках предоставленных им полномочий и в соответствии с задачами оперативно-розыскной деятельности, указанными в ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144- ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности». В связи с чем, данные результаты являются допустимыми доказательствами.

Результаты оперативно – розыскной деятельности свидетельствуют о наличии у ФИО1 и ФИО3 умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Результаты оперативно-розыскной деятельности подтверждают уговоры ФИО3 ФИО5 №15 - начальника ОТК АО «Промавитехнологии», подписать акт приемки входного контроля авиационного оборудования на АО «Промавитехнологии», якобы составленный в 2018 году, для создания видимости правомерности их действий.

Из протокола осмотра предметов от <дата> - стенограммы разговоров, зафиксированных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, усматривается, что ФИО1 сообщает собеседнику о поставленных в рамках контракта деталях, произведенных 30 лет назад в Узбекистане, которые по документам являются российскими.

Эти данные в полной мере согласуются как с показаниями свидетеля ФИО5 №1 о приобретении носков стабилизатора после увольнения с Ферганского механического завода (Узбекистан), так и с результатами заключений экспертов, установивших внесение изменений в паспорта на изделия.

Иные следственные и оперативные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих актах и протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Правоотношения в рамках государственного контракта от 20.12.2016 года между Министерством обороны Российской Федерации и головным исполнителем ПАО «ОАК», включающие все сделки, заключенные в его исполнение, урегулированы Федеральным законом от 29.12.2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», предусматривающим целый ряд требований как к исполнителям, участвующим в поставках продукции для целей заказа, так и к самой этой процедуре, не предполагающей иной, кроме контрактной, формы сделок между лицами, входящими в кооперацию головного исполнителя, к которой относятся все исполнители в его рамках.

В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель (в данном случае АО «Промавиатехнологии») обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с п. 1.3 договора № от <дата>, заключенного между ОАО «325 АРЗ», являющимся исполнителем по контракту с ПАО «ОАК» от <дата>, и АО «Промавиатехнологии» поставляемая продукция по своему качеству, комплектности, гарантийным срокам службы и хранения должна соответствовать чертежам, требованиям государственных стандартов и техническим условиям (ТУ), удостоверяться паспортом (этикеткой), прилагаемым к Продукции, иметь копии соответствующих сертификатов на поставляемые изделия на русском языке.

Система контроля качества поставляемых авиационно – технических изделий в ОАО «325 АРЗ» регламентируется Стандартом Предприятия, утвержденным генеральным директором ФИО36, согласно которому в указанной сфере может использоваться авиационное имущество только с паспортами завода – изготовителя и надлежащим образом хранившееся до установки его на самолет.

При таком положении отсутствие паспортов на поставляемую продукцию исключало их использование на военной технике.

О наличии в действиях ФИО1 и ФИО3 квалифицирующего признака совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствует то, что сговор между ФИО1 и ФИО3 на совершение преступления возник до начала действий непосредственно направленных на совершение мошенничества, после вступления в который ФИО1 и ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, действовали по соответствующему плану, при указанных выше установленным судом обстоятельствах, что подтверждается показаниями самих подсудимых в части не противоречащей обстоятельствам установленным судом и представленными стороной обвинения доказательствами. Действия каждого из подсудимых при совершении преступления были согласованы между собой, взаимодополняли друг друга, результатом совместного преступления явилось хищение имущества Министерства обороны РФ и ОАО «325 АРЗ».

Преступление было совершено ФИО1 и ФИО3 с использованием своего служебного положения, поскольку ФИО3 будучи начальником отдела закупок и продаж, то есть являясь должностным лицом и обладая в соответствии с должностной инструкцией начальника отдела закупок и продаж организационно – распорядительными и административно – хозяйственными полномочиями, а ФИО1 будучи генеральным директором АО «Промавиатехнологии», выполняющим организационно - распорядительные функции в коммерческой организации, использовали свое служебное положение в целях совершения хищения чужого имущества (денежных средств), принадлежащего Министерству обороны РФ и ОАО «325 АРЗ».

Способ совершения подсудимыми хищения - путем обмана и злоупотребления доверием нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Сумма хищения - 520 002 рубля 40 копеек достоверно установленная представленными доказательствами в их совокупности, согласно примечания к ст. 158 УК РФ, является крупным размером, так как превышает 250 000 рублей, что образует соответствующий квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, и на основании исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимых ФИО1 и ФИО3, в части того, что ими никакого хищения не совершалось, никакого умысла и корысти у них не было, являются их средством защиты, в связи с чем, они расцениваются судом как данные с целью избежать ответственности за содеянное.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО1 и ФИО3 и требовали толкования их в пользу подсудимых, не имеется.

Судом анализировались выдвинутые в защиту подсудимых версии, в том числе, об их невиновности, об отсутствии у них предварительного сговора и корыстного мотива, однако они не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными судом в судебном заседании доказательствами.

Ни один из доводов защиты не опровергает виновности подсудимых ФИО1 и ФИО3 в инкриминируемом им деянии.

Доводы подсудимых и их защитников о том, что ОАО «325 АРЗ» и Министерство обороны РФ не являются потерпевшими по уголовному делу в связи с отсутствием у них претензий к АО «Промавиатехнологии» как к поставщику относительно качества поставленных деталей, учитывая, что договор поставки не расторгнут, судом отклоняются.

Из вышеприведенных письменных доказательств по делу установлено, что денежные средства, которые были перечислены за поставку носков обогревных стабилизатора являлись бюджетными денежными средствами в сумме 416 001,92 руб., принадлежащих Министерству обороны РФ, и денежными средствами в сумме 104 000,48 руб., принадлежащих ОАО «325 АРЗ».

Тот факт, что представитель потерпевшего – директор ОАО «325 АРЗ» ФИО36 в судебном заседании указал, что не считает ОАО «325 АРЗ» потерпевшим, сам по себе не опровергает установленные судом обстоятельства и не свидетельствует о невиновности ФИО1 и ФИО3, поскольку условия договора поставки № от <дата> не были соблюдены АО «Промавиатехнологии» в лице генерального директора ФИО1 и начальника отдела закупок и продаж ФИО3 При этом данное обстоятельство не было обусловлено объективными причинами, а напротив, допущено указанными лицами сознательно, путем обмана сотрудников отдела 335 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации и злоупотребления доверием генерального директора ОАО «325 АРЗ» ФИО36 с которым у ФИО1, как генерального директора АО «Промавиатехнологии», сложились долгосрочные договорные взаимоотношения, связанные с поставкой авиационного имущества.

Ссылка представителя потерпевшего ОАО «325 АРЗ» ФИО36 на Совместные решения Министра обороны РФ, Министра промышленности и торговли РФ от 14.03.2022 года, от 01.07.2022 года, от 20.09.2022 года не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не имели места на момент совершения инкриминируемого подсудимым деяния.

Доводы подсудимых и их защитников об отсутствии в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, поскольку носки обогревные стабилизатора прошли процедуру входного контроля в ОАО «325 АРЗ» с участием представителя 335 Военного представительства Министерства обороны РФ и по результатам входного контроля были приняты ОАО «325 АРЗ» без каких – либо замечаний к их работоспособности, установлены на самолет, который до настоящего времени эксплуатируется, судом отклоняются.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о невиновности ФИО1 и ФИО3 и на квалификацию их действий не влияют, поскольку доводы о прохождении входного контроля не могут рассматриваться отдельно от других доказательств, а также в качестве основополагающих.

Судом установлено, что прохождение входного контроля, стало возможным в результате обмана и злоупотребления доверием сотрудников ОАО «325 АРЗ» и сотрудников отдела 335 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации относительно подлинности паспортов качества прилагаемым к изделиям, которые являются обязательными согласно условиям договора поставки.

Показания свидетелей в судебном заседании о том, что ФИО1 и ФИО3 их не обманывали и в заблуждение не вводили, судом отклоняются, поскольку определить именно подлинность сопроводительных документов у сотрудников как ОАО «325 АРЗ», так и сотрудников отдела 335 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации на этапе входного контроля, не представляется возможным. Как указано выше, наличие искажений в паспортах, поставленных ФИО1 и ФИО3 вместе с носками обогревными стабилизатора в ОАО «325 АРЗ», было установлено экспертным путем.

Кроме того, отсутствие замечаний к работоспособности носков обогревных стабилизатора, само по себе не исключает обязательного наличия у данных изделий паспортов.

Эксплуатация самолета в настоящее время, не свидетельствует о легитимности действий подсудимых ФИО1 и ФИО3, связанных с поставкой деталей с нарушением установленных требований, как и не является гарантией безопасности такого использования.

Доводы подсудимых и их защитников о том, что все денежные средства за поставленные носки обогревные стабилизатора поступали со специального расчетного счета ОАО «325 АРЗ» на специальный расчетный счет АО «Промавиатехнологии» и лично ФИО1 и ФИО3 никаким образом указанные деньги не получали и получать не могли, судом также отклоняются.

Судом установлено и ни кем не оспаривается, что денежные средства в счет оплаты за поставку носков обогревных стабилизатора были перечислены ОАО «325 АРЗ» в сумме 416 001, 92 руб. со специального расчетного счета ОАО «325 АРЗ» и в сумме 104 000, 48 руб. с расчетного счета ОАО «325 АРЗ», на специальный расчетный счет АО «Промавиатехнологии».

Вместе с тем, как пояснили в судебном заседании подсудимые, с этого же специального расчетного счета АО «Промавиатехнологии» были произведены расчеты за поставку носков обогревных стабилизатора с ООО «Авиаконтинент».

Принимая во внимание, что фактически носки обогревные стабилизатора были приобретены подсудимыми у ФИО5 №1 за личные денежные средства по цене 130 000 руб. за каждый, всего на сумму 260 000 руб., и именно последний их поставил в АО «Промавиатехнологии», а не у ООО «Авиаконтинент», расчет за поставку данных носков с ООО «Авиаконтинент» генеральным директором которого являлась ФИО5 №12 –дочь подсудимого ФИО1, с использованием денежных средств перечисленных ОАО «325 АРЗ», является безосновательным и свидетельствует о наличии корыстного мотива.

Последующее составление документов о приобретении этих деталей у ООО «Авиаконтинент» за 431 602,70 руб., а ООО «Авиаконтинент» у ООО «Авитекс» за 379 810,38 руб., а последнее - у ООО «Семь Футов» за 349 425,14 руб. указывает на фиктивность данных сделок, не порождающих никаких правовых последствий, а имевших целью лишь придание легитимности действиям ФИО1 и ФИО3, как в части источника приобретения ими авиаоборудования, не подходящего под условия государственного контракта, так и явного, практически вдвое, завышения стоимости реализуемого имущества конечному покупателю, приобретавшего его с использованием бюджетных средств.

Между тем, исходя из положений Федерального закона от 29.12.2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» целями контрактной формы сделки является повышение эффективности решения задач по укреплению обороноспособности и безопасности Российской Федерации, прозрачности таких сделок для строгого контроля за расходованием бюджетных средств в этой сфере, повышение ответственности исполнителей за обеспечение выполнения оборонного заказа.

В связи с изложенным приобретение исполнителем в рамках государственного оборонного заказа продукции военного назначения вне рамок контракта с использованием фиктивных схем реализации товаров с поддельными документами, хранение которых в соответствии с установленными стандартами никто не обеспечивал и не контролировал, этим требованиям не отвечает.

Также судом отклоняются как необоснованные и доводы подсудимых и их защитников об отсутствии безвозмездности изъятия денежных средств как конструктивного признака хищения.

В данном случае безвозмездность изъятия имущества (денежных средств) характеризуется тем, что собственник имущества не получил за выбывшее из его владения имущество необходимого эквивалента в виде поставки продукции – носков обогревных стабилизатора в соответствии с теми требованиями, которые указаны в договоре поставки, в частности, поставляемая продукция должна удостоверяться паспортом (этикеткой), прилагаемым к продукции.

Доводы подсудимых и их защитников об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО3 корыстной цели и умысла на совершение мошеннических действий, подлежат отклонению, поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО3 понимали, что за поставленные ими носки обогревные стабилизатора оплата будет произведена как за продукцию соответствующую требованиям договора поставки и понимали, что они получат имущественную выгоду. И в такой ситуации расходы ФИО1 в виде личных денежных средств будут компенсированы.

Доводы подсудимых и их защитников о том, что исходя из соответствующей нормативной документации данная деталь – носки обогревные стабилизатора могли быть поставлены и без паспорта, а ОАО «325 АРЗ» при такой ситуации были бы выписаны дубликаты паспортов, не свидетельствует о невиновности подсудимых ФИО1 и ФИО3, поскольку указанным образом носки обогревные стабилизатора поставлены подсудимыми не были, а были поставлены с фиктивными паспортами.

Доводы подсудимых и их защитников об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и наличие только гражданско – правовых отношений, а также о том, что подсудимые ФИО3 и ФИО1 выполняли свои должностные обязанности, являются несостоятельными и опровергаются вышеприведенными и исследованными судом доказательствами.

Кроме того, ни в должностные обязанности ФИО1, ни в должностные обязанности ФИО3 не входит поиск и приобретение своими силами и за счет своих денежных средств авиационного имущества для поставщика, который впоследствии поставит данное имущество АО «Промавиатехнологии».

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что помощь ООО «Авиаконтинент» по поиску носков обогревных стабилизатора была оказана с тем, чтобы не допустить срыва сроков исполнения АО «Промавиатехнологии» условий договора поставки с ОАО «325 АРЗ» подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не могут оправдываться совершением противоправных действий.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что следователем не было принято ни одно его ходатайства на стадии предварительного следствия, а также ограничено его передвижение, чем оказано на него давление, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, в которых имеются мотивированные постановления следователя о рассмотрении ходатайств ФИО1 и его защитника. Избрание следователем на стадии предварительного следствия в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не противоречит положениям УПК РФ.

Все иные доводы подсудимых и их защитников в обосновании своей позиции о том, что паспорта были ветхими и в связи с чем выписаны дубликаты паспортов, о поставке носков обогревных стабилизатора АО «Промавиатехнологии», а не лично ФИО1 и ФИО3, об отсутствии документов об условиях хранения носков обогревных стабилизатора, о том, что бирка (шильдик) не является паспортом, о том, что представляет собой корневая нервюра, мембрана, анализировались судом, признаются несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают вышеприведенные выводы суда о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Таким образом, факт хищения подсудимыми ФИО1 и ФИО3 денежных средств принадлежащих Министерству обороны РФ и ОАО «325 АРЗ», равно как и его размер, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, судом установлен. Суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 и ФИО3 к совершению инкриминируемого им преступления, обвинение предъявленное им, нашло свое подтверждение, в связи с чем, они должны нести установленную законом ответственность.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

ФИО1 и ФИО3 подлежат наказанию за совершенное ими преступление, поскольку достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяемы.

В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления необходимо принимать во внимание направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии.

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО3 вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные о личности каждого подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Также суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1 суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, а также проведенную операцию на тазобедренном суставе.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача - нарколога не состоит, официально трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно по месту работы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания подсудимому ФИО1 не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО3 суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие у подсудимого медалей «За отличие в военной службе I, II, III степени, медали «К 75 – летию со дня образования Челябинского высшего военного автомобильного командно – инженерного училища (военного института) имени П.А. Ротмистрова, медали «Военные автомобилисты.110 лет», знака отличия офицеров Тыла ВС РФ, наличие многочисленных благодарностей и почетных грамот за добросовестное исполнение служебных обязанностей, а также благодарностей глав администрации сельского поселения и муниципального района, начальника МУ «Управление образования» за общественную деятельность (т.17 л.д. 55-65).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает состояние здоровья ФИО3, а также то, что он на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит, ранее не судим, является ветераном военной службы, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания подсудимому ФИО3 не имеется.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 43, 60 УК РФ, тяжести содеянного, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого ФИО1, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, а также судейским убеждением, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление должно быть назначено в виде лишения свободы.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 43, 60 УК РФ, тяжести содеянного, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого ФИО3, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, а также судейским убеждением, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО3 за совершенное им преступление должно быть назначено в виде лишения свободы.

Только данный вид наказания в отношении ФИО1 и ФИО3, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований, препятствующих назначению ФИО1 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО3 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, данных о личности ФИО1 и ФИО3, суд полагает дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не применять, считая достаточным основного наказания для их исправления.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО3, не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, ролью виновных, их поведением во время или после совершения данного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенные выше смягчающие наказание ФИО1 и ФИО3 обстоятельства исключительными не являются и учтены судом при определении срока наказания подсудимым.

Принимая во внимание положения ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, степени общественной опасности содеянного, в том числе корыстного мотива при его совершении, поведение ФИО1 и ФИО3 после совершения преступления, суд не находит оснований для понижения категории преступления.

Суд считает, что с учетом совокупности всех обстоятельств по делу, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимых ФИО1 и ФИО3, наличия обстоятельств смягчающих каждому из них наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, исправление и перевоспитание подсудимых ФИО1 и ФИО3 возможно без изоляции их от общества с применением положений ст. 73 УК РФ. Применение к ФИО1 и ФИО3 условной меры наказания, сможет обеспечить исправление подсудимых.

При назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 и ФИО3 должны своим поведением доказать свое исправление и возлагает на осужденных, в порядке ч.5 ст.73 УК РФ, исполнение определенных обязанностей, способствующих их исправлению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Разрешая гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с ФИО1 и ФИО3 имущественного вреда, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку как установлено в судебном заседании подсудимые являлись работниками организации, с которой был заключен договор поставки. Данные обстоятельства подлежат оценке при определении порядка возложения ответственности за причиненный ущерб действиями подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока 3 года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства.

Испытательный срок ФИО1 следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с установлением испытательного срока 3 года.

Возложить на ФИО3 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства.

Испытательный срок ФИО3 следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с ФИО1 и ФИО3 имущественного вреда, оставить на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, признав за истцом право на удовлетворение гражданского иска.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, в этом случае осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должны заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий судья Ю.А. Чернобай