Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Шаблыкино 25 ноября 2022 года
Урицкий районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Забелина А.Ю. при секретаре судебного заседания Шеховцовой М.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности Министерства обороны РФ ФИО3, старшего помощника Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Ерошенко Ю.С., помощников Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Байковой А.А. и Щеголевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он был призван на действительную военную службу.
ДД.ММ.ГГГГ разбился вертолёт МИ-8т № со сменой с боевого дежурства, в составе которой находился ФИО4, проходивший службу в войсковой части №
Согласно приговору Военного трибунала (войсковая часть №) от ДД.ММ.ГГГГ, в результате данной катастрофы ФИО4 были причинены менее тяжкие телесные повреждения, в связи с чем он находился на лечении в военном госпитале (войсковая часть №) почти 4 месяца, до увольнения в запас ДД.ММ.ГГГГ
В книге протоколов военно-врачебной комиссии военного госпиталя (войсковая часть №) имеется запись о ФИО4: «<данные изъяты>.». В истории болезни ФИО4 указано о <данные изъяты>.
По факту случившегося никакие документы истцу не были выданы, запись в его военном билете (в п. 22 на странице 9) не сделана, он не был комиссован в связи с непригодностью для дальнейшего прохождения военной службы, его вынудили подписать документ о неразглашении сведений. В полученных истцом архивных документах Министерства обороны РФ не везде указано место службы, имеются описки и сокрытие всех повреждений здоровья ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией филиала № Главного центра военно-врачебной экспертизы Министерства обороны РФ вынесено заключение о том, что увечье ФИО4 – «<данные изъяты>.», в связи с которым он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в войсковой части №, – «военная травма».
Экспертным составом № 6 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России истцу выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ о бессрочной инвалидности № группы по военной травме с ДД.ММ.ГГГГ.
Полученные ФИО4 увечья при исполнении обязанностей военной службы повлекли потерю здоровья (хронические проблемы с головой, тазовыми и грудными костями, ДД.ММ.ГГГГ проведена трефинация черепа), невозможность вести нормальный образ жизни и осуществлять трудовую деятельность.
Министерство обороны РФ скрывало получение истцом военной травмы, не предоставило ему соответствующие документы, лишив положенных гарантий, льгот и пенсии, а также возможности обратиться в государственные органы для их получения. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была назначена минимальная пенсия, поскольку он из-за травмы не смог выработать необходимый трудовой стаж.
В связи с изложенными обстоятельствами истец испытывает физические и нравственные страдания с ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на статью 81 Закона СССР от 12.10.1967 г. № 1950-VII, пункт 143 (утв. ЦИК СССР, СНК СССР 23.04.1930 г.), статьи 151, 208, 444, 454, 1084, 1099, 1 101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 7, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пункты 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», просит взыскать в его пользу с Министерства обороны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.
Истец ФИО4, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме.
Нотариально удостоверенным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ представителя истца ФИО1 отменена доверенность, выданная в порядке передоверия ФИО2 на представление интересов ФИО4 в суде. (т. 2, л.д. 31, 32)
Представитель ответчика по доверенности Министерства обороны РФ ФИО5 надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, представила возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку до введения в действие с ДД.ММ.ГГГГ Основ гражданского законодательства Союза ССР ответственность в виде компенсации морального вреда не была предусмотрена законодательством, не представлены доказательства о наличии причинно-следственной связи между полученным в ДД.ММ.ГГГГ сотрясением мозга при прохождении военной службы и ухудшением здоровья истца, согласно медицинским документам, в ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 188-190)
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4 и представителя ответчика Министерства обороны РФ ФИО5
Представитель ответчика Министерства обороны РФ ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала, полагая их необоснованными.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Щеголевой О.Г., возражавшей против удовлетворения исковых требований, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК Российской Федерации и статьей 151 ГК Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был призван на действительную военную службу и ДД.ММ.ГГГГ зачислен в войсковую часть №. (т. 1, л.д. 8, 18)
ДД.ММ.ГГГГ командир вертолёта МИ-8т № с военнослужащими на борту, среди которых был ФИО4, во время полёта в район несения дежурства допустил столкновение с землёй, в результате которого ФИО4 были причинёны менее тяжкие телесные повреждения. (т. 1, л.д. 21)
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на стационарном лечении в военном госпитале (войсковая часть №) с диагнозом: <данные изъяты>. По окончании лечения, согласно решению военно-врачебной комиссии, нуждался в отдыхе при воинской части на 15 суток с освобождением от работ и занятий, кроме классных, негоден в команду №. (т. 1, л.д. 32, 49)
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ командира войсковой части № ФИО4 на основании приказа Министра обороны СССР № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен в запас. (т. 1, л.д. 8, 51-52)
Согласно трудовой книжке, ФИО4 после увольнения с военной службы по призыву, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на территории <адрес> на различных предприятиях и должностях, в том числе, монтёром пути в Опытной машинной станции Московской железной дороги, на рыболовном флоте – токарем, матросом, обработчиком рыбы, а также стрелком военизированной охраны. (т. 1, л.д. 154-156)
В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 была диагностирована <данные изъяты> и потребовала оперативного лечения, которое было проведено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 108; т. 2, л.д. 183-192)
В заключении военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ филиала № Главного центра военно-врачебной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации указано, что увечье ФИО4: «<данные изъяты>», в связи с которым он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в войсковой части №, – «военная травма». (т. 1, оборот л.д. 62)
Экспертным составом № 6 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России истцу выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему установлена № группа инвалидности, бессрочно, причина – военная травма. (т. 1, л.д. 63, 64)
С целью разрешения спора по ходатайству представителя истца ФИО2 (т. 2, л.д. 9, 10) судом была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, заключение которой № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 1-60) содержит следующие выводы:
1. Согласно представленным на экспертизу медицинским документам и материалам дела, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в 17:35, был доставлен в военный госпиталь (войсковая часть №) после авиакатастрофы на носилках. На момент поступления в лечебное учреждение ФИО4 предъявлял жалобы на боли в <данные изъяты>.
При выяснении обстоятельств травмы было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00, ФИО4 получил повреждение в результате авиакатастрофы. В момент травмы терял сознание. Длительность потери сознания определить не может. События, предшествующие травме, помнит спутано.
В ходе объективного обследования было установлено, что общее состояние ФИО4 на момент поступления в лечебное учреждение соответствовало средней тяжести. Отмечена <данные изъяты>. В ходе обследования выявлена болезненность при ощупывании <данные изъяты> При рентгенологическом исследовании черепа, грудной клетки, 1-го пальца правой кисти – костно-деструктивных изменений не выявлено.
По результатам клинико-инструментального обследования гр. ФИО4 был установлен диагноз: <данные изъяты>
г., на 3-и сутки после травмы, ФИО4 был осмотрен врачом-нейрохирургом. На момент осмотра ФИО4 находился в ясном сознании, <данные изъяты>. Других неврологических расстройств в ходе обследования не выявлено. По результатам обследования врачом-нейрохирургом был установлен диагноз: <данные изъяты>
ФИО4 проходил стационарное лечение по ДД.ММ.ГГГГ.
На момент выписки из стационара общее состояние ФИО4 расценивалось как удовлетворительное. По органам без патологии. Психоневрологический статус без особенностей.
По выписке из стационара ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был предоставлен кратковременный отдых при воинской части на 15 суток. Заключением врачебно-военной комиссией отмечено, что ФИО4 не годен в команду №.
Таким образом, в результате авиакатастрофы, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО4 получил следующие повреждения:
<данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 был выписан в удовлетворительном состоянии.
- <данные изъяты>
- <данные изъяты>
- <данные изъяты>
2. В связи со вступлением в законную силу Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», степень тяжести телесных повреждений в настоящее время не определяется, а устанавливается тяжесть вреда, причинённого здоровью человека.
Согласно данным специальной медицинской литературы, сотрясение головного мозга является наиболее лёгким повреждением, характеризующимся непродолжительными функциональными нарушениями. Эти нарушения нормализуются после травмы на первой или второй неделе, а при наличии алкогольной интоксикации (в момент получения травмы) - иногда на третьей неделе. Следовательно, при оценке степени тяжести этой наиболее легкой формы закрытой черепно-мозговой травмы основным критерием является длительность расстройства здоровья.
Как следует из представленных на экспертизу медицинских документов и материалов дела, у ФИО4 объективные клинические симптомы сотрясения головного мозга полностью регрессировали на 2-й неделе пребывания на стационарном лечении.
Таким образом, у ФИО4 в результате травмы, полученной при авиакатастрофе ДД.ММ.ГГГГ, имело место временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (пункт 8.1. Приказа Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»), которое повлекло лёгкий вред здоровью ФИО4
3. Каких-либо осложнений после травмы, полученной ФИО4 в результате авиакатастрофы ДД.ММ.ГГГГ, не имелось. Исходом полученной травмы явилось выздоровление ФИО4
4. Согласно представленным на экспертизу медицинским документам и материалам дела, у ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ была диагностирована <данные изъяты> и потребовало оперативного лечения, которое было проведено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данным специальной медицинской литературы, <данные изъяты>
В связи с наличием <данные изъяты> ФИО4 проходил стационарное лечение в ГБУЗ <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
5. Как следует из представленных на экспертизу медицинских документов и материалов дела, ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ в результате авиакатастрофы получил наиболее лёгкую форму черепно-мозговой травмы в виде <данные изъяты>, клинические симптомы которой полностью регрессировали в течение 2-х недель после травматизации головы.
В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 была диагностирована <данные изъяты>, по поводу которой он был прооперирован ДД.ММ.ГГГГ В послеоперационном периоде в результате воздействия <данные изъяты> и явлений <данные изъяты>, у гр. ФИО4 развилась <данные изъяты>. В связи с развитием <данные изъяты>, сопровождавшейся выраженным психоорганическим синдромом, ФИО4 была определена № группа инвалидности.
Перенесённая в ДД.ММ.ГГГГ, в результате авиакатастрофы, закрытая черепно-мозговая травма в виде <данные изъяты>, не оказала негативного влияния на функцию головного мозга ФИО4 в отдаленном периоде. Указанная травма у ФИО4 вызвала исключительно временное нарушение функций головного мозга на срок менее 3-х недель. В результате перенесённой в ДД.ММ.ГГГГ травмы головы не произошло нарушений структуры головного мозга и его функций в отдаленном периоде у ФИО4
Таким образом, причинно-следственной связи между полученной в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 при прохождении военной службы закрытой черепно-мозговой травмой в виде <данные изъяты> у ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ, которая явилась основным заболеванием при установлении ФИО4 инвалидности, не имеется.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6, врач-судебно-медицинский эксперт, подтвердил выводы проведённой экспертизы и пояснил, что «регресс клинических симптомов» у ФИО4 означает его выздоровление; <данные изъяты> у ФИО4 не является следствием авиакатастрофы; <данные изъяты> в преобладающих случаях образуется при падении и ударе о плоскую твёрдую поверхность, но иногда – при патологических процессах в головном мозге, которые могут быть вызваны <данные изъяты> у ФИО4 составляет 2-3 недели до операции.
У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Использованные нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено, исходя из положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты ФИО6 и ФИО7 имеют необходимую квалификацию и многолетний опыт работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
В определение о назначении экспертизы были включены вопросы, обсуждавшиеся в судебном заседании с участием сторон, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6 по ходатайству представителя истца ФИО2
Доводы представителя истца ФИО1 в обоснование необходимости назначения повторной экспертизы обсуждались в судебном заседании, не опровергают выводов судебной экспертизы и, с учётом ответов эксперта ФИО6 в судебном заседании на заданные ему вопросы, признаны судом необоснованными.
Доводы представителей истца, изложенные в исковом заявлении, в письменной позиции истца и в письменных пояснениях (т. 1, л.д. 208-212), а также приведённые в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, поскольку голословны, не содержат юридически значимых обстоятельств, которые свидетельствовали бы о возможности иного мнения по делу, выражают субъективное мнение представителей истца, опровергаются выводами судебной экспертизы.
Наряду с изложенным, суд принимает во внимание, что впервые понятие компенсации морального вреда с обязанностью выплаты её в денежном выражении за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, было дано в статье 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых 31 мая 1991 года, действие которой распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 года.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая Кодекса, регулирующая и устанавливающая возможность компенсации морального вреда, применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения её в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения её в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения её в действие.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что, если моральный вред причинён до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации). Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.
Проанализировав представленные доказательства, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между полученной в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 закрытой черепно-мозговой травмой в виде <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, которая явилась основным заболеванием при установлении истцу инвалидности, принимая во внимание, что авиакатастрофа, в результате которой ФИО4 были причинены физические и нравственные страдания, произошла в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие законодательных актов, предусматривающих право потерпевшего на компенсацию морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в п. Шаблыкино в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Ю. Забелин