УИД: 77RS0020-02-2025-006542-86
Дело №2-5207/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шутовой И.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5207/2025 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, обосновывая требования тем, что ФИО1, являясь владельцем транспортного средства SsangYong, г.р.з. М159МО777, и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис ХХХ0278635900. 21.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии марка автомобиля, г.р.з. Н539КУ797, получил механические повреждения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель транспортного средства SsangYong, г.р.з. М159МО777, нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается административным материалом.
Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, согласно имеющимся расчетам, составил сумма Ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, в связи с чем возмещен страховщиком в полном объеме. В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.
Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом; при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил заявленные исковые требования оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в письменном возражении по делу, сослался на неподтвержденность, по его мнению, факта умышленного оставления водителем автомобиля SsangYong, г.р.з. М159МО777, места ДТП.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданами со страховой организацией.
В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более сумма
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.03.2023 в 18:38 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении Р-556/23 от 21.05.2023, данное ДТП произошло в результате того, что неустановленный водитель, управляя автомобилем Ссанг фио, г.р.з. М159МО777, совершил столкновение со стоящим автомобилем марка автомобиля Крета, г.р.з. Н539КУ797. При ДТП автомашины получили механические повреждения, установить лицо, совершившее ДТП, не представилось возможным, автомобиль Ссанг фио, г.р.з. М159МО777, собственник: ФИО1, осмотр автомобиля не осуществлялся, ОСАГО ХХХ0278635900 ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Потерпевший, владелец транспортного средства марка автомобиля Creta, г.р.з. Н539КУ797, фио, чья гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», обратился к страховщику, признавшему данное ДТП страховым случаем и осуществившему в соответствии с актом о страховом случае от 19.07.2023 выплату страхового возмещения по убытку №75-195126/23-1 в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 925823 от 24.07.2023.
Согласно представленного в материалы дела заключения № 75-195126/23-1 от 02.06.2023, подготовленного ООО «Ник», затраты на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля Creta, г.р.з. Н539КУ797, с учетом износа составляют сумма
В соответствии с платежным поручением № 55474 от 22.08.2023 истцом в адрес страховщика фио СПАО «Ингосстрах» по платежному требованию № REQ21192959-3 от 17.08.2023 осуществлен перевод денежных средств в размере сумма
17.03.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес фио направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса, что подтверждается списком № 246 внутренних почтовых отправлений от 17.03.2025. Доказательств удовлетворения ответчиком данной претензии в добровольном порядке суду не представлено.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как указал истец в исковом заявлении, ответчик скрылся с места ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении Р-556/23 от 21.05.2023, согласно которому установить водителя, управлявшего автомобилем SsangYong, г.р.з. М159МО777, и совершившего наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля Creta, г.р.з. Н539КУ797, не представилось возможным, автомобиль также не осматривался.
Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
В соответствии пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, страховой компанией ущерб возмещен, к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования возмещения ущерба с виновного лица.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возмещения ущерба в порядке регресса в размере сумма
Довод ответчика, что он в ДТП не участвовал, место ДТП не оставлял, суд признает несостоятельным, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения ответчика в результате противоправных действий других лиц. Более того, ответчик предполагая, что кто-то мог завладеть его машиной в указанный день, в полицию не обращался,
Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности, с даты подачи искового заявления по дату фактического исполнения решения суда, суд исходит из того, что в силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (пункт 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, взыскание процентов по деликту в виде ущерба от ДТП до момента вступления решения суда в законную силу действующим законодательством не предусмотрено, а потому правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за период с даты подачи искового заявления в суд до момента фактического исполнения обязательства не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с настоящим иском истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма Данные судебные расходы истцом документально подтверждены и в силу ст. 98 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» возмещение ущерба в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Шутова
Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025г.