дело № 2а-6694/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2022 г. г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП по <адрес>, Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, ФССП России об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, в обоснование указав, что в производстве Стерлитамакского ГОСП находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО4 возмещения вреда, причиненного здоровью, в сумме 169800 руб. Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с ходатайством о совершении исполнительных действий, а именно о наложении на должника временных ограничений на пользование специальным правом – правом управления транспортными средствами. Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано, ссылаясь на то, что исполнительный документ не относится к исключительному перечню категорий исполнительных документов, по которым возможно наложение такого ограничения. С указанным постановлением административный истец не согласен.

ФИО1 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУ ФССП по <адрес>, Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, ФССП России.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь, что все меры принудительного исполнения были исполнены, у должника нет имущества в виде транспортного средства; также указала, что Федеральным законом Об исполнительном производстве предусмотрено, что наложение на должника временных ограничений на пользование специальным правом – правом управления транспортными средствами принимается только в случае причинения вреда преступлением и здоровью, а в исполнительном документе указано требование о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> по доверенности судебный пристав-исполнитель ФИО5 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что исполнительный документ не содержит требований о взыскании вреда здоровью, причиненного преступлением, таким образом, судебным приставом законного вынесено постановление.

В судебное заседание административные ответчики ГУ ФССП по <адрес>, Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, ФССП России, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, извещались надлежащим образом.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1).

В соответствии со ст. 67.1 названного Закона под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Если исполнительный документ, содержащий требования, указанные в части 2 настоящей статьи, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом (часть 3 статьи 67.1).

Правилами части 4 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом, направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего требования исполнительного документа.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству специального права управления транспортными средствами имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Судом установлено, что на основании решения Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 169800 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках ПАО Сбербанк России, Банк ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлены акты совершения исполнительных действий по месту жительства должника, согласно которым должник не установлен, имущество не установлено.

Согласно ответам на запросы судебного пристава из Гостехнадзора, ГИБДД и Россреестра об имуществе должника – сведений не имеется.

Из искового заявления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Стерлитамакский ГОСП с ходатайством о совершении исполнительных действий – о наложении на должника временных ограничений на пользование специальным правом – правом управления транспортными средствами.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

Согласно представленному ответчиком отчету об отслеживании почтового отправления, оспариваемое постановление получено истом ДД.ММ.ГГГГ

По запросу суда РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> представлены сведения о том, что за ФИО4 автотранспортные средства не зарегистрированы.

Согласно карточке операции с ВУ ФИО4 выдано ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение категорий B, B1 (AS), C, C1, D, D1, CE, C1E сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении ходатайства и вынося оспариваемое постановление, судебным приставом-исполнителем указано, что в соответствии со ст.67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на пользование должника специальным правом может быть вынесено в рамках исполнительных производств о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещение вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненного преступлением, требований имущественного характера, связанных с воспитанием детей. Исполнительный документ, предъявленный на исполнение, не относится ни к одной из указанных категорий. В связи с указанным, вынесение постановления о временном ограничении должника на пользование специальным правом не представляется возможным.

Суд не может согласиться с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя в виду следующего.

Понятие и основания компенсации морального вреда установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред - физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага,

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, компенсация морального вреда в силу прямого указания закона является одним из способов возмещения вреда, причиненного здоровью.

На основании подпункта 1 пункта 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления и решения Европейского Суда по правам человека, решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики и законности.

Следовательно, суды обязаны руководствоваться разъяснениями судебной практики, данными Верховным Судом Российской Федерации в соответствующих постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из изложенного прямо следует, что компенсация морального вреда осуществляется, поскольку повреждение здоровья вызывает нравственные и физические страдания, требующие возмещения.

Согласно статье 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Как следует из решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 13 октября 2021 г. по делу №, на основании которого судом выдан исполнительный лист, ФИО1 был причинен вред здоровью легкой и средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с которым ФИО4 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом ФИО1 причинены телесные повреждения в виде перелома дистального метафиза левой лучевой кости, перелома шиловидного отростка левой локтевой кости, расценивающиеся как причинение вреда здоровью средней тяжести; а также повреждения в виде ран, расценивающиеся как причинение легкого вреда здоровью.

Таким образом, неисполнение требований о возмещении имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, является самостоятельным основанием для ограничения специального права, наряду с неисполнением требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, в том числе и морального вреда.

Из материалов исполнительного производства следует, что должник не погашал имеющуюся у него задолженность, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель совершал иные предусмотренные законом исполнительные действия и принимал меры принудительного исполнения для целей выполнения задач исполнительного производства которые, однако, не приводят к исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, суд, разрешая спор и учитывая вышеизложенное, приходит к выводу о наличии оснований для установления в отношении должника временного ограничения на пользование специальным правом управления транспортными средствами, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП по <адрес>, Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, ФССП России об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вынесении постановления о наложении на должника временных ограничений на пользование специальным правом.

Обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 вынести постановление о наложении на должника временных ограничений на пользование специальным правом – правом управления транспортными средствами в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Р.Ф. Киселева