Дело № 2-3074/2022 5 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. С-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лизинговая компания «Автомобильность» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лизинговая компания «Автомобильность» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды. В обоснование иска указал, что 15.4.2019 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (возвратного лизинга транспортного средства) № 2019-4-15-ПМС. Согласно условиям договора, истец приобрел у ответчика в собственность предмет лизинга – транспортное средство <...>, г.р.з. <№> VIN <№>, стоимость приобретенного предмета лизинга составила 600 000 руб. Истец, во исполнение п.п. 2.1, 5.1.1. договора, передал ответчику предмет лизинга – указанный выше автомобиль во временное владение и пользование на срок 6 месяцев. Ответчик обязался выплачивать ежемесячно лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга и выкупные платежи. Согласно п. 5.3.11 договора лизинга, лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

Ответчик обязанность по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, требование истца о погашении задолженности не удовлетворил.

24.11.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию о намерении отказаться от исполнения договора лизинга, потребовал возвратить предмет лизинга, погасить задолженность в срок до 01.12.2021 года. Ответчик в установленный срок задолженность не погасил. Таким образом, договор расторгнут с 01.12.2021 года.

Просит взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам в части оплаты выкупной стоимости предмета лизинга 600 000 руб., неустойку 1 398 600 руб., госпошлину по делу.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с положениями ст. ст. 2 и 19 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (далее - договор выкупного лизинга).

Согласно п. 5 ст. 17 Закона о лизинге, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Из материалов дела следует, что 15.4.2019 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (возвратного лизинга транспортного средства) № 2019-4-15-ПМС. Согласно условиям договора, истец приобрел у ответчика в собственность предмет лизинга – транспортное средство <...>, г.р.з. <№> VIN <№>, стоимость приобретенного предмета лизинга составила 600 000 руб. Истец, во исполнение п.п. 2.1, 5.1.1. договора, передал ответчику предмет лизинга – указанный выше автомобиль во временное владение и пользование на срок 6 месяцев. Ответчик обязался выплачивать ежемесячно лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга и выкупные платежи. Согласно п. 5.3.11 договора лизинга, лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

Ответчик обязанность по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, требование истца о погашении задолженности не удовлетворил.

24.11.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию о намерении отказаться от исполнения договора лизинга, потребовал возвратить предмет лизинга, погасить задолженность в срок до 01.12.2021 года. Ответчик в установленный срок задолженность не погасил. Таким образом, договор расторгнут с 01.12.2021 года.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам в части оплаты выкупной стоимости предмета лизинга 600 000 руб., неустойку 1 398 600 руб. в соответствии с п. 7.2 договора.

Суд полагает, что указанный истцом размер задолженности, неустойки является обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по уплате и пени, равно как и доказательств наличия задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела размер задолженности ответчиком не оспаривался.

При таком положении, следует сделать вывод о том, что требования о взыскании с ответчика задолженности по договору финансовой аренды, пени являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность 600 000 руб., пени 1 398 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 193 руб.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лизинговая компания «Автомобильность» задолженность по договору финансовой аренды в размере 600 000 руб., неустойку 1 398 600 руб., госпошлину в размере 18 193 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2022 г.

Судья: Цыганкова Ю.В.