Решение по делу № 2-7826/2023 от 22.11.2023

Дело № 2-7826/2023

УИД 52RS0005-01-2023-006302-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 22 ноября 2023 года

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Нестерова Д.С., при секретаре Чуманове А.С.,

с участием представителя истца ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 А.А. обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля марки ЛАДА ГРАНТА г/н НОМЕР, находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля марки КАДИЛЛАК БЛС г/н С7820Н152, принадлежащего на праве собственности истцу, находящегося под управлением истца.

Виновником данного ДТП стала ФИО2, ответственность которой по ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «ЗЕТТА «Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить ему в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда, однако ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

Впоследствии истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение и неустойку за просрочку страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 276 100 руб.

Таким образом ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в полном объеме, однако допустило просрочу, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с Ответчика в пользу истца неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 400 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, сформулировав их следующим образом: взыскать с Ответчика в пользу истца неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 400 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 руб., судебные расходы по оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в процессе путем привлечения представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, а в случае их удовлетворения – применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Третьи лица и их представители ООО «Зетта Страхование», Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер <***>, было повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство Cadillac, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии РРР НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН НОМЕР.

Согласно предоставленным документам, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.А. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ООО «Зетта Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, поскольку в результате ДТП был причинен вред имуществу (строительный профиль).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П, приложив к заявлению ответ ООО «Зетта Страхование» об отказе в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предоставленным ФИО3 документам, ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. ДТП зафиксировано посредством мобильного приложения РСА «ДТП. Европротокол» (НОМЕР).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение в ООО «ТК Сервис М» осмотра Транспортного средства, составлен акт осмотра.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения, предложив обратиться непосредственно к причинителю вреда, в связи с тем, что ДТП произошло без контактного взаимодействия транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 принято решение № У-22-15034/5010-011 (далее - Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ) об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения и неустойки. В удовлетворении требования ФИО3 о взыскании расходов на составление экспертного заключения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом <адрес> по гражданскому делу НОМЕР принято решение (далее – решение суда), которым Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Финансовая организация была привлечена в качестве третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Нижегородского областного суда по гражданскому делу НОМЕР решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 поступила претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и неустойки. Согласно перечню документов, приложенных к претензии, ФИО4 А.А. предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к определению (сведения об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 276 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР, уведомив ФИО3 о выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.А. обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением № У-23-57147 с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в некоторых случаях – 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство (страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства), и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом принимается тот факт, что общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляла 276 100 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022 года.

Вместе с тем, как следует из открытого письма ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания отказалась от возможности использования моратория, введенного Постановлением Правительства НОМЕР.

С учетом изложенного, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет, представленный истцом судом проверен и признается арифметически верным.

С учетом данных обстоятельств, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 504 745 рублей 00 копеек.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит применить положения ст. 333 ГК РФ, т.к. считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев вопрос о возможном снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом размера своевременно невыплаченного ответчиком страхового возмещения (276 100 рублей 00 копеек), длительности ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (546 дней), суд находит, что определенный размер неустойки обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты реально действующими и эффективными, при этом не возникало неосновательного обогащения со стороны истца.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей 00 копеек.

При этом доводы ответчика о том, что спорное ДТП являлось бесконтактным, не освобождало страховщика от установленной законом обязанности по страховому возмещению в установленный срок.

Толкование страховщиком положений статьи 11.1 Закона об ОСАГО, которое, по мнению ответчика, предусматривает возможность оформление ДТП путем составление извещения только исключительно при непосредственном столкновении транспортных средств, является неправильным.

Поскольку независимо от способа оформления ДТП с участием сотрудников полиции, без таковых с оформлением ДТП в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в том числе с применением технических средств и программного обеспечения, при отсутствии непосредственного столкновения между транспортными средствами, не исключается наступление страхового случая. При таком бесконтактном ДТП не имеется оснований для страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда, однако в таком случае ответственность по страховому возмещению возлагается на страховщика, застраховавшего риски ответственности причинителя вреда.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей 00 коп.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяются положения вышеуказанного Закона.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, то факт, что выплата страхового возмещения истцу не произведена, суд считает заявленные истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 рублей 00 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворению исковых требований.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей 00 коп.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей 00 коп., что с учетом сложности дела и количества проведенных судебных заседаний, отвечает критерию разумности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, ст.ст. 12, 67, 98, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт НОМЕР) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда с учетом уменьшения в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 7 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород.

Решение суда в окончательной форме составлено 29.11.2023

Судья Д.С. Нестеров