Дело №
УИД40RS0№-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Чистовой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишиной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2025 года в городе Калуге гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ Тепличное о признании недействительным решений общего собрания,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, просил признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания СНТ Тепличное от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является членом СНТ Тепличное, оспариваемое собрание от ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением, ввиду того, что оно не имело место, отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений по поставленным вопросам.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в судебном заседании его представитель по доверенности ФИО13 исковые требования, поддержал, просил требования удовлетворить.
Представитель ответчика ТСН Тепличное по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в очной форме проводилось собрание членов ТСН Тепличное. Место проведения собрания: <адрес>, <адрес>, оформленное протоколом №.
В повестку дня включены следующие вопросы: 1. отчет ревизионной комиссии; 2. принятие приходно-расходной сметы; 3. принятие решения о предоставлении в аренду участков из земель общего пользования. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам 1,2 повестки проголосовало 246 человек «за», по вопросу 3 «за» проголосовало 12 человек, «против» - 234 человека, в связи с чем принято решение об отказе ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в предоставлении в аренду земельных участков из земель общего пользования.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Истцом в материалы дела представлен протокол № общего собрания СНТ Тепличное, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут.
Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В соответствии со ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
При этом решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возникшие спорные взаимоотношения регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
Таким образом, по общему правилу правом на оспаривание решения общего собрания членов СНТ наделены только члены садоводческого товарищества. В противном случае становится возможным постороннее вмешательство в деятельность садоводческого объединения помимо воли данного юридического лица.
В силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление судом совокупности таких обстоятельств как: наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
Доводы стороны истца относительно несоответствия даты заявлений ФИО1 о предоставлении ему земельного участка в аренду, дате оспариваемого собрания, что говорит о фальсификации протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает не состоятельными, поскольку согласно пояснениям представителя ответчика и показаниям свидетелей, обращения о предоставлении земельных участков от членов СНТ Тепличное поступали в адрес председателя так же в устной форме.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель истца указал, что фактически права ФИО1 нарушаются лишь решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по третьему вопросу повестки собрания. Так же стороной истца не оспаривалось, что фактически им запользованы земли общего пользования, о чем в материалы дела представителем ответчика представлен план земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, подготовленный кадастровым инженером ФИО8
Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, истец ФИО1 присутствовал при проведении оспариваемого общего собрания, высказывал свою позицию относительного своего заявления о предоставлении в аренду земельного участка.
Представленная истцом в материалы дела копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не подтверждает доводы истца о том, что об оспариваемом решении собрания от узнал лишь в указанную дату, напротив представитель ФИО1 возражал против приобщения к материалам дела, представленного представителем СНТ Тепличное протокола от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец присутствовал на общем собрании членов ТСН Тепличное ДД.ММ.ГГГГ, при этом в суд с иском об оспаривании указанного решения обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный законом шестимесячный срок исковой давности для предъявления требований об оспаривании решений общих собраний членов садоводческого товарищества.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ФИО1 к СНТ Тепличное о признании недействительным решений общего собрания – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Чистова