Дело № 2-110/2022

УИД № 42RS0008-01-2020-002513-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово «11» октября 2022 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Шелепневой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к ФИО3 ФИО18 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи приобрёл у ответчика автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, государственный регистрационный знак № Автомобиль приобретён за <данные изъяты> рублей. О продаже автомобиля ФИО2 узнал из объявления, размещённого в сети Интернет, где было указано, что пробег автомобиля составляет <данные изъяты>, автомобиль находится в хорошем состоянии. При осмотре автомобиля в подразделении ГИБДД, когда ФИО2 намеревался зарегистрировать его на своё имя, выяснилось, что пробег автомобиля не соответствует заявленному продавцом и фактически составляет не менее <данные изъяты> км, что определено экспертным путём. В конструкцию автомобиля вносились изменения, в частности, были заменены элементы рамы - левой и правой продольных балок, что свидетельствует о том, что автомобиль имел технические повреждения, подвергался существенному ремонту, имеет нарушение герметичности системы смазки двигателя внутреннего сгорания. Такое техническое состояние автомобиля не может быть расценено как хорошее. Для приведения вышеуказанного автомобиля в состояние, пригодное для эксплуатации, требуются затраты, сопоставимые с его продажной ценой по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился к продавцу с требованием возвратить ему уплаченные за автомобиль средства, однако в установленный требованием срок ответа не получил, при телефонном разговоре продавец пояснила ФИО2, что деньги возвращать не намерена. В настоящее время ФИО2 за свой счет отремонтировал автомобиль для его приведения в технически исправное состояние, годное для эксплуатации, на что им было затрачено <данные изъяты> рублей. За хранение автомобиля с целью проведения судебной автотехнической экспертизы истцом понесены затраты на оплату стоянки в сумме <данные изъяты> рублей. За составление акта экспертного исследования, послужившего основанием для обращения в суд, истцом оплачено <данные изъяты> рублей. За рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб истцом оплачено <данные изъяты> рублей государственной пошлины.

С учетом уточнения исковых требований (Т.2 л.д.52) истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО3 <данные изъяты> рублей, затраченных на приведение автомобиля в технически исправное состояние, годное для эксплуатации; <данные изъяты> рублей за услуги по хранению автомобиля<данные изъяты> рублей за составление акта экспертного исследования; <данные изъяты> рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно (Т.3 л.д.3, 7, 9), просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя (Т.2 л.д.40).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.43), поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 (ранее ФИО5 - Т.2 л.д.59) не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно (Т.3 л.д.10), причины неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.60), в удовлетворении иска просил отказать, полагая его необоснованным.

В соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому покупатель приобрел у продавца автомобиль № тип ТС - грузовой фургон, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, стоимостью <данные изъяты> рублей (Т.1 л.д.6-7).

Как следует из пояснений стороны истца, ФИО2 узнал о продаже ответчиком автомобиля № из объявления в сервисе по размещению объявлений <данные изъяты> (Т.1 л.д.4), согласно которому продавался автомобиль б/у, с пробегом <данные изъяты>, в хорошем состоянии за <данные изъяты> рублей. После приобретения автомобиля в нем были обнаружены недостатки, на устранение которых истцом были понесены затраты в размере <данные изъяты> рублей на приведение автомобиля в технически исправное состояние, пригодное для эксплуатации.

Истцом представлены чеки и иные документы (Т.2 л.д.82-99) на общую сумму <данные изъяты> рублей, потраченную им для производства ремонтных работ и замены деталей на автомобиле <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, для приведения автомобиля в состояние, пригодное для эксплуатации в соответствии с его назначением.

Согласно выводам представленного истцом акта экспертного исследования ООО «Лаборатория автомобильной диагностики и экспертизы «ЛАДЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ в процессе исследования технического состояния №, регистрационный знак №, были установлены следующие недостатки: стекло ветрового окна – трещина длиной более <данные изъяты>; система смазки ДВС – нарушение герметичности; рама - внесение изменений в конструкцию несущего элемента путем частичной замены левой и правой продольных балок. Все установленные недостатки являются существенными, так как ограничивают эксплуатацию исследуемого транспортного средства и его использование в полной степени по прямому назначению. На момент исследования №, регистрационный знак №, показания одометра составляли <данные изъяты> При считывании информации с блока управления ДВС (серийный номер <данные изъяты>) было установлено, что пробег составляет не менее <данные изъяты> км, что не соответствует показаниям одометра (Т.2 л.д.101-120).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил требование ответчику о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (Т.1 л.д.15-17), указанные требования ответчиком исполнены не были.

Как следует из представленных официальным дилером ГАЗ (ООО «Кузбассавторитейл») документов (Т.1 л.д.183-188), при ремонте грузового автомобиля марки №, №, переданного в сервис заказчиком ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр автомобиля, составлен акт сдачи-приемки транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, где указан пробег автомобиля <данные изъяты>, предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием пробега <данные изъяты>, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием пробега автомобиля <данные изъяты> км и произведенных ремонтных работ, автомобиль выдан заказчику ДД.ММ.ГГГГ в надлежащем состоянии.

На запрос суда ООО «Кузбассавторитейл» разъяснило, что в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ параметры автомобиля указываются сотрудниками СТО – мастером-приемщиком либо мастером цеха, которые в своей работе руководствуются требованиями стандарта послепродажного обслуживания техники группы ГАЗ на предприятиях сервисно-сбытовой сети, который является обязательным руководством для работы участников сервисно-сбытовой сети. В работе СТО используется диагностическое оборудование компании Insite (Т.2 л.д.160-161).

Вместе с тем, в материалах дела также имеются приложение к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, согласно которому пробег автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, на дату ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>, и заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, согласно которому при обращении заказчика ФИО5 для проведения ремонтных работ с автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, был зафиксирован пробег автомобиля <данные изъяты> (Т.2 л.д.141-142).

На запрос суда ИП ФИО7 представлена информация о том, что пробег автомобиля в заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ фиксировался по одометру на щитке приборов, диагностика ДВС на наличие ошибок производилась сканером <данные изъяты>, диагностика подвески и КПП производилась визуальным осмотром (Т.2 л.д.163, 173).

По настоящему гражданскому делу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза (Т.1 л.д.171-175).

Согласно выводам заключения эксперта Негосударственной экспертной службы ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты>, грузовой фургон, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, государственный регистрационный знак №, недостатки в виде нарушения герметичности смазки не выявлены, кроме образования масляных пятен в месте сопряжения клапанной крышки и ГБЦ ДВС, также установлено, что имеются изменения конструкции несущего элемента рамы путем частичной замены левой и правой продольных балок. Определить, соответствуют ли показания одометра автомобиля фактическому пробегу транспортного средства, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения по вопросу № а именно: в ходе считывания информации с ЭБУ было установлено, что пробег для ДВС составляет <данные изъяты> км, пробег для ЕСМ (ЭБУ) составляет <данные изъяты> км. Осмотром полимерной таблички, закрепленной на блоке ЭБУ, установлено, что данные заводского номера, серийного номера, калибровки, номер детали соответствуют данному ЭБУ. Какие либо данные о том, что данный ЭБУ имеет идентификационный номер соответствующий идентификационному номеру автомобиля, отсутствуют. На щитке приборов имеются данные о пробеге ТС – <данные изъяты> км. Устранить противоречия данных между щитком приборов с указанием пробега ТС и с указанием пробега ДВС ЭБУ не представляется возможным, поскольку обе детали имеют каталожный номер или артикул и являются взаимозаменяемыми, какие-либо идентификационные данные, соответствующие данному автомобилю, производителем не предусмотрены. Определить фактический пробег автомобиля не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом указанных недостатков составляет 1973 рубля (Т.1 л.д.192-209).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изменения конструкции несущего элемента рамы путем частичной замены левой и правой продольных балок на данном автомобиле следует отнести к улучшениям основных эксплуатационных свойств ТС, поскольку дополнительные металлические элементы в виде вставок обеспечивают большую грузоподъемность и прочность самой рамы.

Определением Рудничного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ (Т.1 л.д.145-147).

ДД.ММ.ГГГГ из ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ в суд поступило сообщение о невозможности дачи заключения по поставленным вопросам (Т.2 л.д.153-156).

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (Т.2 л.д.177-179).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.202-250) необходимость для производства ремонтных работ автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, указанных в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, и для замены деталей, указанных в имеющихся в деле чеках и иных документах (Т.2 л.д.82-99), исходя из его технического состояния на момент продажи от ДД.ММ.ГГГГ, установленного на основании сведений, содержащихся в материалах дела, маловероятна. При этом, исходя из технического состояния работ автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, на момент продажи ДД.ММ.ГГГГ он вполне вероятно мог полноценно использоваться по назначению без производства работ и замены деталей, указанных в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ и для замены деталей, указанных в имеющихся в деле чеках и иных документах (Т.2 л.д.82-99). Рыночная стоимость автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, на дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом пробега <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, на дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом пробега <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответ на вопрос о необходимости проведенных истцом восстановительных ремонтных работ дан в вероятностной форме в связи с отсутствием возможности исследования замененных деталей, так как они не представлены для исследования. Исходя из анализа документов по проведенному ремонту ДВС автомобиля (Т.2 л.д.82-99) заявлено проведение капитального ремонта двигателя, при этом дефектная ведомость лишь фиксирует название подлежащих замене деталей, но не указывает какие-либо основания для замены. При анализе истории диагностики технического состояния и ремонтов автомобиля до ремонта 24.06.2021 усматриваются противоречия в обосновании данного ремонта.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» ФИО19 подготовившая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу определения рыночной стоимости автомобиля с учетом разницы в указании пробега, в судебном заседании разъяснила в полном объёме выводы, изложенные в представленном экспертном заключении, пояснив, каким образом пришла к данным выводам. Противоречий в показаниях эксперта и в самом экспертном заключении не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» ФИО20 подготовивший экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу необходимости производства ремонтных работ с автомобилем, пояснил, что состояние узлов агрегатов автомобиля зависит от качества эксплуатации. Если рассматривать данный вопрос на примере двигателя автомобиля, то своевременная замена масла в двигателе будет влиять на качество эксплуатации автомобиля, в противном случае, двигатель быстро придет в негодность и автомобиль прослужит меньше. Выводы сделаны вероятные, так как не были представлены на исследование замененные (дефектные) запасные части. Перед ремонтом автомобиля были выполнены неоднократно промывки двигателя, никаких претензий, в том числе, по компрессии не было. При изучении материалов дела видно, что с момента покупки автомобиля пробег изменился незначительно, что говорит о том, что автомобиль эксплуатировался очень мало. Если автомобиль больше стоит, меньше эксплуатируется, при таком способе эксплуатации увеличивается такой процесс, как закоксовывание поршневых колец, что повлияло на появление тех признаков, которые были установлены ДД.ММ.ГГГГ. Эти признаки неисправности могут появиться как при большом износе, так и при закоксовывании поршневых колец. Из-за того, что был зафиксирован очень маленький пробег, а до ремонта не было установленного внутреннего контакта признаков износа, был сделан указанный в заключении вывод. В исследовании учтены оба пробега. Пробег <данные изъяты> км большого влияния на образование закоксованности поршневых колец не оказывает.

Не доверять показаниям экспертов у суда оснований не имеется, их заинтересованности в исходе дела не установлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает заключения судебной экспертизы Негосударственной экспертной службы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами по делу, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом РФ, Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертизы являются полными, мотивированными, противоречий не имеют. Эксперты обладают необходимыми познаниями и квалификацией. В заключениях изложены мотивированные выводы, при этом эксперты исходили из своих специальных познаний. Экспертные заключения изложены ясно, полно, противоречий не содержат, не вызывают сомнений в правильности и обоснованности.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключениях противоречивых или неясных выводов, сторонами представлено не было.

Не согласившись с выводами экспертных заключений, сторона истца не предоставила соответствующих доказательств недостоверности заключений вследствие некомпетентности экспертов либо их заинтересованности в исходе дела, равно как и доказательства проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность выводов эксперта.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства представленный истцом акт экспертного исследования ООО «Лаборатория автомобильной диагностики и экспертизы «ЛАДЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение является мнением специалиста, который не предупрежден об уголовной ответственности, в то время как составленные на основании определений суда заключения в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Истец ссылается на то, что при продаже спорного автомобиля, действительный пробег автомобиля не соответствовал указанному ответчиком.

Действительно, пробег автомобиля является значимым показателем технического состояния автомобиля, поскольку свидетельствует о степени износа деталей, уровне его эксплуатационных, конструктивных и функциональных характеристик и влияет на выбор товара потребителем.

Вместе с тем, материалы дела содержат как указанный ООО «Кузбассавторитейл» при ремонте автомобиля в предварительном заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ пробег <данные изъяты> км, в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ пробег <данные изъяты> (Т.1 л.д.183-188), так и указанный при ремонте автомобиля в приложении к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 пробег <данные изъяты>, указанный при ремонте автомобиля в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. <данные изъяты> (Т.2 л.д.141-142).

Учитывая изложенное, а также выводы заключения судебной экспертизы Негосударственной экспертной службы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу соответствия показаний одометра автомобиля фактическому пробегу транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что установить действительный пробег автомобиля на момент его покупки истцом не представляется возможным.

Вместе с тем, как установлено экспертным заключением, автомобиль на дату продажи истцу находился в технически исправном состоянии, позволяющем использовать его по назначению без производства ремонтных работ, произведенных истцом после его покупки.

Таким образом, разница в показаниях пробега автомобиля не повлияла в данном случае на его техническое состояние, не препятствовала его использованию.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что понесенные стороной истца расходы на ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> рублей не были необходимыми и целесообразными, поскольку спорный автомобиль мог использоваться по назначению без несения указанных затрат.

Стороной истца не представлены доказательства необходимости несения затрат на ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, также не представлены доказательства того, что автомобиль не мог полноценно использоваться по назначению без производства указанных затрат.

Заключением эксперта Негосударственной экспертной службы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты> №, выявлен недостаток в виде образования масляных пятен в месте сопряжения клапанной крышки и ГБЦ ДВС, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом указанного недостатка составляет <данные изъяты> рубля.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>, которые подлежат к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

Разрешая иск в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи с составления акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату нахождения автомобиля на автостоянке в связи с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в абз.2 п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, истцом за составление акта экспертного исследования оплачено <данные изъяты> рублей (Т.2 л.д.100, 116-118).

В связи с проведением судебной автотехнической экспертизы автомобиль находился на автостоянке, в связи с чем, ФИО2 понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями чеков (Т.2 л.д.73-80).

Указанные расходы понесены истцом в связи необходимостью восстановления в судебном порядке нарушенного права, в связи с чем, суд признает указанные судебные расходы необходимыми и подлежащими возмещению.

Судом установлено, что при подаче в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (Т.1 л.д.22), при подаче апелляционной жалобы <данные изъяты> (Т.1 л.д.125), при подаче кассационной жалобы <данные изъяты> рублей (Т.2 л.д.81).

С ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Как установлено судом, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>» (Т.1 л.д.171-175). Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на истца ФИО2

Согласно представленной ООО «РАЭК» информации, стоимость судебной экспертизы составила <данные изъяты> рубля, которая до настоящего времени не оплачена (Т.1 л.д.190-191).

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 14.01.2022 (Т.2 л.д.145-147) назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, оплата проведения экспертизы возложена на истца ФИО2

Согласно представленной ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации информации, стоимость судебной экспертизы составила 3372 рубля, которая не была оплачена истцом (Т.2 л.д.151). Вместе с тем, согласно сообщению ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ дать заключение по поставленным вопросам не представилось возможным в связи с отсутствием эксперта по необходимой специальности и ввиду отсутствия в распоряжении экспертов объективных справочных данных (Т.2 л.д.153-156).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания со сторон оплаты за производство экспертизы в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

На основании определения Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная экспертиза в ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», стоимость которой составила 37000 рублей, до настоящего времени производство экспертизы не оплачено (Т.2 л.д.201).

Учитывая, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, плата за проведение экспертизы подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с истца ФИО9 в пользу ООО «РАЭК» в размере 15942,96 рублей, в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» в размере 36630 рублей, с ответчика ФИО3 в пользу ООО «РАЭК» в размере 161,04 рублей, в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» в размере 370 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО21 к ФИО3 ФИО22 о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО23 (<данные изъяты>), родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, в пользу ФИО1 ФИО24 (<данные изъяты>), родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в гор. Кемерово, денежные средства в размере 1973 рубля, расходы на услуги хранения автомобиля в размере 12000 рублей, за составление акта экспертного исследования в размере 3500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 397 рублей, а всего 17870 (семнадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО25 в пользу Негосударственной экспертной службы Общество с ограниченной ответственности «РАЭК» в счет оплаты проведения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года 15942 (пятнадцать тысяч девятьсот сорок два) рубля 96 копеек по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 ФИО26 в пользу Негосударственной экспертной службы Общество с ограниченной ответственности «РАЭК» в счет оплаты проведения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года 161 (сто шестьдесят один) рубль 04 копейки по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 ФИО27 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» в счет оплаты проведения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 36630 (тридцать шесть тысяч шестьсот тридцать) рублей по следующим реквизитам: <данные изъяты> основание платежа: оплата за проведенную судебную экспертизу по гражданскому делу № Рудничного районного суда г. Кемерово.

Взыскать с ФИО3 ФИО28 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» в счет оплаты проведения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 370 (тридцать семьдесят) рублей по следующим реквизитам: <данные изъяты>, основание платежа: оплата за проведенную судебную экспертизу по гражданскому делу № 2-110/2022 Рудничного районного суда г. Кемерово.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 18.10.2022 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий