КОПИЯ

86RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре Бабюк Н.И.,

с участием ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, представителя ООО "Научно-исследовательский центр "Нефтегазовые технологии" по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Научно-исследовательский центр "Нефтегазовые технологии" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению ООО "Научно-исследовательский центр "Нефтегазовые технологии" к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нижневартовский городской суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований указал, что в период с <дата> по <дата> работал в ООО "Научно-исследовательский центр "Нефтегазовые технологии" в должности инженера с выездом от пункта сбора. При увольнении истцу была выплачена заработная плата не в полом объеме. ФИО1 полагает, что поскольку его должностные обязанности включали в себя, в том числе управление транспортным средством категории «В», выполнение на нем регулярных рейсов, необходимых для обеспечения других его обязанностей, то работа истца носила разъездной характер. Положением «Об оплате труда работников» в ООО "Научно-исследовательский центр "Нефтегазовые технологии" предусмотрены надбавки за вахтовый метод работы и за разъездной характер работы, что в свою очередь является разными выплатами. Согласно условий заключенного между сторонами трудового договора, доплата за разъездной характер работы установлена в размере 3 000 рублей за каждый день в местах производства работ. Дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата> истцу был временно установлен разъездной характер работы на период с <дата> по <дата>, и за указанный период оплачена надбавка в размере 117 000 рублей. ФИО1 считает, что его работа на протяжении всего времени носила разъездной характер, однако оплата была получена только за январь, февраль и март 2019 года. Средний размер компенсационной выплаты составляет 40 000 рублей в месяц, в связи с чем считает, что за период с <дата> по <дата> у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере 480 000 рублей. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО "Научно-исследовательский центр "Нефтегазовые технологии" задолженность по заработной плате в размере 480 000 рублей, компенсацию за задержку выплат, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 102 479,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

ООО "Научно-исследовательский центр "Нефтегазовые технологии" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями, указав в обоснование, что 2020 году началась пандемия коронавирусной инфекции COVID-19 и для исключения распространения инфекции Правительством РФ и Губернатором ХМАО-Югры были введены ограничительные меры, в соответствии с которыми, все работники прибывающие к месту работы из-за пределов ХМАО-Югры и ЯНАО допускаются к работе после обязательной обсервации. В этой связи между ООО "Научно-исследовательский центр "Нефтегазовые технологии" и АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтезаг» был заключен договор на обеспечение мер по недопущению распространения коронавирусной инфекции, в соответствии с которым все работники, в том числе и ФИО1, перед заездном на объекты АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтезаг» проходили обязательную обсервацию в гостинице «Ханто», перепрофилированной на тот момент под буферный терминал, следовательно, указанная зона являлась объектом заказчика. <дата> охранниками ООО «ЧОП «Беркут-Плюс», обеспечивающими пропускной режим в буферном терминале, у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения (запах изо рта, неустойчивость, покраснения слизистых). Инспектором тревожной группы службы по организации охраны в присутствии регионального супервайзера ООО «НИЦ НГТ» и главного специалиста-суперинтенданта АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтезаг» в ходе проверки с использованием алкотестера произведен тест у ФИО1, в результате которого установлено количество паров этанола в выдыхаемом воздухе, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. Из объяснительной ФИО1 следует, что он не оспаривает употребление спиртного. В связи с произошедшим к ООО «НИЦ НГТ» применены штрафные санкции за нарушение условий договора, штраф составил 400 000 рублей, который был оплачен Обществом, и по мнению ООО «НИЦ НГТ» является убытками. Кроме того, ФИО1 с <дата> находился на больничном, а <дата> ему была установлена инвалидность, о чем он не оповестил работодателя. В связи с чем, ООО «НИЦ НГТ» в ФСС РФ были предоставлены некорректные сведения, не указаны особые условия начисления, в результате чего образовалась переплата пособия в размере 74 206,70 рублей. В адрес истца от ГУ-РО ФСС РФ по ХМАО-Югре поступило требование о возмещении расходов, выразившихся в переплате ФИО1 пособия. Требования были удовлетворены, произведена оплата в размере 74 206,70 рублей, что в свою очередь так же считается убытками. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НИЦ НГТ» убытки в размере 474 206,70 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 на первоначальных требованиях настаивали, просили удовлетворить. Относительно заявленных встречных исковых требований настаивали на письменных возражениях, в соответствии с которыми со взысканием убытков не согласны, считают, что ООО «НИЦ НГТ» пропущен срок исковой давности по указанным требованиям. Так же указывают на то, что ФИО1 не оспаривает факт употребления алкоголя, однако <дата> был выходным днем для него, и он не был при исполнении обязанностей, к дисциплинарной ответственности он не привлекался, приказ об удержании денежных средств из заработной платы не издавался, с условиями договора, заключенного между ООО «НИЦ НГТ» и АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтезаг» он не ознакомлен. Так же не согласны с ущербом в размере 74 206,70 рублей, поскольку предоставление работником документов об инвалидности работодателю не предусмотрено законом, кроме того, ООО «НИЦ НГТ» не представлено доказательств выставления требований об оплате. Кроме того в своих возражениях указывают, что ФИО1 не был ознакомлен с Положениями работодателя о разъездном характере работы и об оплате труда.

Представитель ООО «НИЦ НГТ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с первоначальными требованиями не согласился, указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы, который составляет 1 год. Кроме того, указывает, что доводы ФИО1 о необходимости установления ему выплаты за разъездной характер работы, в связи с тем, что он управлял транспортным средством не обоснованы, поскольку это непосредственно входило в его трудовые обязанности. Согласно положения о вахтовом методе работы, для работников, работающих вахтовым методом, положения о разъездном характере работы не применяются. В период когда ФИО1 выплачивалась компенсация за разъездной характер, он работал на Аригольском месторождении и в связи с этим с ним было заключено дополнительное соглашение. Настаивает на удовлетворении встречных исковых требований.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании указали, что срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы не пропущен, поскольку ФИО1 длительное время был временно нетрудоспособным и проходил лечение.

Выслушав объяснения истца, представителе сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

Согласно части 1 статьи 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно статьи 168.1 Трудового кодекса РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие).

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что <дата> ФИО4 был принят на работу в ООО "Научно-исследовательский центр "Нефтегазовые технологии" обособленное подразделение <адрес> на должность инженера, с выездом от пункта сбора в <адрес>. Установлен вахтовый метод работы.

Согласно должностной инструкции инженера, утвержденной ООО "Научно-исследовательский центр "Нефтегазовые технологии", к должностным обязанностям инженера отнесено управление автотранспортными средствами категории «В» (п. 2.28).

П. 3 Положения об оплате труда работников ООО "Научно-исследовательский центр "Нефтегазовые технологии" установлено, что заработная плата состоит из оклада (должностного оклада, тарифной ставки, компенсационных выплат и стимулирующих выплат).

Компенсационный выплаты – это доплаты и надбавки, обусловленные режимом работы и условиями труда.

При этом, установлено, что суточные за разъездной характер работы устанавливаются на основании трудового договора при выполнении работ разъездного характера за каждый календарный день служебной поездки, включая выходные и нерабочие праздничные дни.

Из п. 1.3 Положения ООО "Научно-исследовательский центр "Нефтегазовые технологии" о разъездном характере работы следует, что под работой, имеющей разъездной характер, понимается работа, совершаемая работником для выполнения трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором, на объектах расположенных на значительном удалении от места расположения работодателя.

Дополнительным соглашением от <дата>, ФИО1 установлен разъездной характер работы на период с <дата> по <дата>, с выплатой надбавки в размере 2 500 рублей за каждый календарный день в местах производства работ, а так же дни нахождения в пути.

Из расчетных листков ФИО1 усматривается, что ему были произведены компенсационные выплаты за разъездной характер работы : январь 2019 года – 40 000 рублей, февраль 2019 года – 37 500 рублей, март 2019 года – 40 000 рублей.

ФИО1 ссылаясь на возложенные на него обязанности по управлению транспортным средством категории «В», полагает, что выплаты за разъездной характер работы должны были ему выплачиваться на протяжении всего периода работы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд с указанными доводами согласиться не может.

Законодательство не раскрывает понятия и не определяет, что следует понимать под разъездным характером работы.

В соответствии с частью второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

В соответствии с Положением о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 610, Минтруд России дает разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Министерства, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Так в письме Минтруда России от <дата> N 14-2/ООГ-15047 указано, что в целях возмещения расходов, указанных в статье 168.1 Кодекса, условия, определяющие разъездной характер для конкретного работника, должны быть определены его трудовым договором.

Как установлено ранее, трудовым договором от <дата>, заключенным между ФИО1 и ООО "Научно-исследовательский центр "Нефтегазовые технологии" для работника не установлен разъездной характер работы.

Кроме того, локальными нормативными актами работодателя, дано понятие и сформулированы случае, при которых производится компенсационная выплата за разъездной характер работы.

Вопреки доводам ФИО1, материалами дела подтверждается ознакомление истца с положениями Общества об оплате труда и о разъездном характере работы, что подтверждается представленными листами ознакомления.

Работа на постоянной основе истца ФИО1 не осуществлялась на объектах расположенных на значительном удалении от места расположения работодателя, как то предусмотрено положением общества о разъездном характере работы, в связи, с чем у ООО "Научно-исследовательский центр "Нефтегазовые технологии" отсутствовали основания для выплаты истцу поименованных выше выплат компенсационного характера.

Доводы истца о том, что указанная выплата должна производится поскольку согласно должностной инструкции, при выполнении обязанностей он управляет транспортным средством, являются ошибочными, противоречат раскрытому в локальных актах понятию указанных доплат.

При этом, суд так же отмечает, что управление транспортным средством предусмотрено должностной инструкцией ФИО1

Кроме того, ФИО1 был установлен вахтовый метод работы, согласно расчетным листкам истец ежемесячно получал соответствующую доплату, предусмотренную Положением ООО "Научно-исследовательский центр "Нефтегазовые технологии» о вахтовом методе работы.

При этом п. 1.5 указанного Положения, для работников, работающим вахтовым методом работы, положение о разъездном характере работы не применяется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании недоплаченной заработной платы, а, следовательно и вытекающих требований о взыскании компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Рассматривая заявление ООО "Научно-исследовательский центр "Нефтегазовые технологии о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям. суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса РоссийскойФедерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации)

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В настоящем случае, истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата>.

Согласно Положению об оплате труда ООО "Научно-исследовательский центр "Нефтегазовые технологии» заработная плата работникам общества выплачивается 28 числа за первую половину текущего месяца и 13 числа текущего месяца, следующего за отчетным (п.4.7).

Таким образом, учитывая наличие у истца расчетных листков за весь период его работы, суд приходит к выводу, о том, что ФИО1 знал или должен был узнать о недоплате ему заработной платы не позднее 13 числа каждого месяца (день выплаты заработной платы).

Поскольку настоящее исковое заявление поступило в суд <дата>, суд полагает, что по требования о взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата> пропущен срок исковой давности, составляющий 1 год.

Истец, полагая, что он пропустил срок для обращения в суд по уважительным причинам, представил суду доказательства, подтверждающие его временную нетрудоспособность в определенные периоды.

В частности в судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, истец был нетрудоспособен в следующие периоды: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

Суд считает, что представленные истцом медицинские документы, подтверждающие длительное нахождение ФИО1 на листках нетрудоспособности, в том числе в связи с прохождением стационарного и амбулаторного лечения, являются основанием для признания причин пропуска срока для обращения в суд уважительными.

Рассматривая встречные исковые требований ООО "Научно-исследовательский центр "Нефтегазовые технологии" к ФИО1 о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, не оспорено стороной ответчика по встречному требованию, подтверждается материалов дела, <дата> охранниками ООО «ЧОП «Беркут-Плюс», обеспечивающими пропускной режим в буферном терминале гостиницы «Ханто», где ответчик проходил обязательную обсервацию перед началом работ, у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения (запах изо рта, неустойчивость, покраснения слизистых).

По результатам проверки на алкотестере, а так же следует из письменных объяснений ФИО1 установлено, что ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 3.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Научно-исследовательский центр "Нефтегазовые технологии» работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, при этом не допускать: употребления в течение всего времени нахождения на рабочем месте (нефтепромысле, кусте), включая периоды междусменного отдыха, и (или) хранение алкогольных, иных спиртосодержащих напитков, наркотических и токсических веществ, появления или нахождения на рабочем месте (нефтепромысле, кусте) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Как следует из пояснений представителя ООО "Научно-исследовательский центр "Нефтегазовые технологии», ФИО1 к дисциплинарному взысканию не привлекался.

Как следует, из претензии от <дата>, между АО «Газпромнефть-ННГ» и ООО «НИЦ НГТ» <дата> заключен договор на оказание супервайзерских услуг, которым предусмотрена ответственность на нарушение соглашения в области производственной безопасности в размере 400 000 рублей за каждый выявленный случай.

Согласно платежному поручению от <дата> ООО "Научно-исследовательский центр "Нефтегазовые технологии» перечислило АО «Газпромнефть-ННГ» 400 000 руб. по претензии от <дата>.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений частей 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Вместе с тем, по смыслу закона штраф уплаченный работодателем на основании договора заключенного между организациями, стороной которого работник не является, предусмотренный к уплате при установлении факта совершения работником названного работодателя определенного вида дисциплинарного проступка, по своей правовой природе не является прямым действительным ущербом данного работодателя в смысле определенном трудовым законодательством, так как в данном случае возникновение указанных обязательств у работодателя зависело исключительно от воли соответствующих органов организаций заключивших названный договор, между тем, действующим законодательством обязательное установление такого рода штрафных санкций не предусмотрено.

Таким образом, требования ООО "Научно-исследовательский центр "Нефтегазовые технологии" к ФИО1 о взыскании убытков в виде выплаченного штрафа удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд так же не усматривает оснований для взыскания с ФИО1 убытков в размере 74 206,70 рублей.

Так, Согласно ст. 13 Федерального закона от <дата> N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Застрахованному лицу, признанному в установленном порядке инвалидом, пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания (за исключением заболевания туберкулезом) или травмы выплачивается не более чем за пять месяцев в календарном году. При заболевании указанных лиц туберкулезом пособие по временной нетрудоспособности выплачивается до дня восстановления трудоспособности или до дня пересмотра группы инвалидности вследствие заболевания туберкулезом (п. 3 ст. 6 N 255-ФЗ).

ООО "Научно-исследовательский центр "Нефтегазовые технологии" ссылаясь на не предоставление ФИО1 сведений об установлении ему инвалидности, указывает, что обществом были переданы некорректные сведения в ФСС РФ, в связи с чем был неверное произведен расчет пособий назначенных и выплаченных ФИО1

Из текста требования ФСС РФ от <дата>, а так же платежного поручения от <дата> следует, что ООО "Научно-исследовательский центр "Нефтегазовые технологии" выплатило излишне понесенные страховщиком расходы в размере 74 206,70 рублей.

В соответствии с пунктом 19 Положения об особенностях назначения и выплаты в 2021 году застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 2375 за непредставление (несвоевременное представление) документов, недостоверность либо сокрытие сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующего вида пособия или исчисление его размера, возмещение расходов на оплату дополнительных оплачиваемых выходных дней одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами страхователь несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем указанных сведений, подлежат возмещению страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 15 Федерального закона от <дата> N 255-ФЗ, суммы пособий по временной нетрудоспособности излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи).

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании сумм пособий презюмируется, следовательно бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении сумм пособий возлагается на лицо, требующее их возврата, то есть на истца.

В настоящем случае, суд приходит к выводу, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не представлены доказательства недобросовестности со стороны ФИО1

Разрешая ходатайство ФИО1 о применении к заявленным требованиям о взыскании ущерба в размере 400 000 рублей, последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Суд полагает, что в момент получения ООО "Научно-исследовательский центр "Нефтегазовые технологии" претензий от АО «Газпромнефть-ННГ», обществу стало известно о причиненном ущербе, однако приходит к выводу о возможности исчисления срока обращения в суд, как минимум со дня оплаты истцом денежных средств по требованию, то есть, оплаты штрафа в размере 400 000 рублей с <дата>.

Таким образом, срок обращения в суд истек <дата>, тогда как встречные требования заявлены <дата>, то есть с пропуском срока.

По приведенным мотивам срок обращения в суд пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, как и не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ООО "Научно-исследовательский центр "Нефтегазовые технологии" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требования ООО "Научно-исследовательский центр "Нефтегазовые технологии" к ФИО1 о взыскании ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья В.И. Егорова

Подлинный документ находится

в Нижневартовском городском суде

в гражданском деле №