Решение по делу № 2-847/2022 от 27.06.2022 - о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, снятии запрета на регистрационное действия.

Дело №2-847/2022

УИД 54RS0013-01-2022-000929-25

Поступило03.03.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Васильевой А.Ю., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Алтай», Управлению Федерального казначейства по Республике Алтай, МБОУ «Майминская средняя общеобразовательная школа № 1» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, снятии запрета на регистрационное действия,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Алтай», Управлению Федерального казначейства по Республике Алтай, МБОУ «Майминская средняя общеобразовательная школа № 1» о признании истца добросовестным приобретателем автомобиля марки ISUZU FORWARD, государственный регистрационный знак №, год выпуска -2007, снятии запрета на проведение регистрационных действий с указанным автомобилем, наложенный в рамках исполнительного производства № 43960/18/04002-ИП Отделом судебных приставов по Майминскому и Чойскому районам Республики Алтай.

В обоснование указано, что 01.10.2017г. на основании договора купли-продажи истец приобрел у ООО «Алтай» автомобиль марки ISUZU FORWARD, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска - 2007. Указанный автомобиль на момент заключения договора принадлежал ООО «Алтай» на праве собственности на основании договора от 28.06.2017г.. После подписания договора купли-продажи и передачи истцом денежных средств в размере 100 000 рублей, директор ООО «Алтай» передал ему автомобиль и документы на него. Подпись истца, как собственника автомобиля, имеется в паспорте транспортного средства. На момент приобретения автомобиля он был в неисправном состоянии, в связи с чем истец не поставил его сразу на учет в ГИБДД. Факт наличия внешних повреждений подтверждается Результатом проверок на сайте Госавтоинспекции. В результате проверки выявлено, что указанный автомобиль 28.06.2017г. наехал на препятствие в с. Майма Республики Алтай. После ремонта автомобиля, зимой 2021 г. перед обращением в ГИБДД, для постановки автомобиля на учет, проверив информацию по базе ГИДББ, истец увидел запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Как следует из информации, полученной с официального сайта ФССП, 19.10.2018 г. ОСП по Майминскому и Чойскому районам было возбуждено исполнительное производство № 343960/18/04002 на основании исполнительного листа от 09.07.2018 г., выданного Арбитражным судом Республики Алтай. Предмет исполнения: исполнительский сбор 50 000 руб.. На момент приобретения автомобиля истцу ничего не было известно об обременениях либо запретах на совершение регистрационных действий, при этом продавец автомобиля также заверил истца, что никаких обременений нет. Исполнительное производство было возбуждено после заключения договора купли-продажи. На основании возбужденного исполнительного производства судебным приставом 06.12.2018 г. был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Истец полагает, что является добросовестным приобретателем на основании п. 5 ст. 10 ГК РФ, п. 96 Постановления Пленума ВС от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» и вправе обратиться в суд с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства (п.п. 50,51 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что автомобиль был им приобретен в неисправном состоянии, поэтому и цена такая небольшая, автомобиль был отбуксирован, поскольку самостоятельно он ехать не мог. Истец намерен был отремонтировать автомобиль, после чего поставить его на учет.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что регистрационные учет осуществляется соответствующими органами с целью допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, то есть это не свидетельствует о возникновении либо прекращении прав на автомобиль, поскольку договор вступает в силу с момента передачи вещи. Момент постановки на учет не влияет на права истца.

Представитель ответчика ООО «Алтай» в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 139). Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Республике Алтай в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 140). Ранее был представлен отзыв, согласно которого полагает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку они не надлежащие ответчики. Снятие запрета на проведение регистрационных действий с имуществом не входит в полномочия органа Федерального казначейства (Положение об Управлении, утвержденное приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 г. № 316 «Об утверждении положений об управлениях Федерального казначейства по субъектам РФ, а также признании утратившими силу некоторых приказов Федерального казначейства») (л.д. 119-120).

Представитель ответчика МБОУ «Майминская средняя общеобразовательная школа № 1» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 142).

Представитель третьего лица ОСП по Майминскому и Чойскому районам в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.32).

Заслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании абзаца 5 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет правоарестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов исполнительного производства № 43960/18/04002-ИП в отношении должника ООО «Алтай», взыскатель: МБОУ «Майминская средняя общеобразовательная школа № 1», предмет исполнения: гарантийные обязательства, устранение недостатков выполненных работ видно, что 06.12.2018 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: ISUZUFORWARD, государственный регистрационный знак №, год выпуска – 2007, номер шасси №, номер двигателя №, первичный ПТС № (л.д. 40).

Согласно сведениям ФИС ГИБДД – модернизированной, по состоянию на 23.03.2022 г. автомобиль ИСУЗУ ФОРВАРД, 2007 года выпуска, номер шасси №, г/н №, ПТС №, с 28.06.2017 г. по настоящее время зарегистрирован за ООО «Алтай» (л.д. 111). Из карточки АМТС видно, что 06.12.2018 г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля в рамках исполнительного производства № 43960/18/04002-ИП (л.д. 13).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действияв целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

05.10.2017 Г. между ООО «Алтай» в лице директора С.Р. и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства ISUZU FORWARD, г/н №, 2207 года выпуска, двигатель НК1 №, шасси FRR90-№, ПТС № (л.д. 14), о чем также сделана отметка в ПТС, где стоят подписи прежнего собственника ООО «Алтай» с печатью и ФИО1, наименование ФИО собственника не указано (л.д. 12).

Из пояснений истца следует, что указанный автомобиль находился в технически неисправном состоянии после аварии, и был куплен им для восстановления и дальнейшего использования, соответственно и цена автомобиля была 100 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 14).

Опрошенный в судебном заседании свидетель С.Е. пояснил, что у них с истцом дружеские отношения, примерно осенью 2017 г. ФИО1 приобрел грузовой автомобиль ISUZU FORWARD в Горном Алтае. Автомобиль был после аварии, не на ходу, был доставлен в г. Бердск на фуре. До момента восстановления автомобиль находился в гараже у их общего знакомого в Шадрихе(не помнит точно как называется место) это на выезде из г. Бердска в г. Искитим где расположены гаражи. Восстанавливали автомобиль долго, потому что заказывали запчасти «донора» из Японии, а именно кабину, потому что она сильно была разбита, здесь купить кабину было не возможно. Потом нашли «донора» в Японии, запчасти отправили, но потеряли документы на них, и восстанавливали документы. ФИО1 на момент приобретения автомобиля проверял через базу ГИБДД ограничения, запреты, штрафы в отношении него. Ограничений, запретов и штрафов не было (л.д. 152-156).

Опрошенный в судебном заседании свидетель Б.С. пояснил, что у них с истцом дружеские отношения. Примерно 5 лет назад ФИО1 приобрел в Горном Алтае грузовой автомобиль ISUZU FORWARD. Автомобиль был после аварии, не на ходу. Был доставлен в г. Бердск на фуре. У Б.С. есть гараж в ГСК «Шадриха-2» бокс 23, там стоял указанный автомобиль, и ФИО1 его восстанавливал. Восстанавливал долго, потому что не мог найти кабину, искал в Японии, затем нашел ее, но потом были какие-то проблемы с документами. Зная ФИО1, как человека скрупулезного, свидетель уверен, что при покупке автомобиля, ФИО1 проверил по базе ГИДББ запреты, ограничения, штрафы в отношении данного автомобиля (л.д. 152-156).

Из представленных фотографий видно, что грузовой автомобиль находился в неисправном состоянии, отсутствовала кабина, свидетели С.Е. и Б.С. подтвердили, что на фотографиях действительно автомобиль ISUZU FORWARD, приобретенный истцом ФИО1 в Горном Алтае (л.д. 147-149).

Из представленного заказ-наряда № 0410 от 10.04.2019 г. видно, что ФИО1 обратился к ИП Г.М. по ремонту автомобиля ISUZUFORWARD, г/н №, были выполнены следующие работы: диагностика двигателя, замена ТНВД, замена топливных форсунок, замена передней балки в сборе, замена кабины, замена топливного бака, ремонт кузова, ремонт топливного оборудования (л.д. 144).

ФИО1 16.09.2020 г. оформил страховой полис на автомобиль ISUZUFORWARD, г/н № (л.д. 143).

В ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Из анализа вышеназванных норм права, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, т.е. на истце.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, по общему правилу, в момент вручения товара покупателю (ч. 1 ст. 458 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что право собственности на спорный автомобиль было приобретено ФИО1 на основании договора купли-продажи от 05.10.2017 г., сделка недействительной в установленном законом порядке не признана.

ФИО1 не поставил своевременно транспортное средство на учет в регистрирующих органах по причине его неисправности, грузовой автомобиль ISUZU FORWARD был не на ходу, отсутствовала кабина, топливный бак, также имелись еще повреждения (л.д. 144).

Согласно ч. 3 ст. 15, Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 29.11.2021) «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

В пункте 3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Отсутствие регистрации спорного автомобиля за истцом в связи со сменой собственника, не имеет правового значения, т.к. по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Таким образом, истец ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку право собственности у него возникло на основании договора купли-продажи от 05.10.2017 г., на тот момент ограничений, запретов, штрафов в отношении данного автомобиля выявлено не было. 06.12.2018 г. судебным приставом - исполнителем по Майминскому и Чойскому районам Республики Алтай наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля врамках исполнительного производства № 43960/18/04002-ИП, то есть спустя больше года, после приобретения автомобиля истцом. Соответственно на момент принятия постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства его собственником являлся истец ФИО1.

С учетом установленного при рассмотрении дела суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 () добросовестным приобретателем автомобиля марки ISUZU FORWARD, государственный регистрационный знак № год выпуска -2007.

Снять запрет на проведение регистрационных действий с автомобилем марки ISUZU FORWARD, государственный регистрационный знак №, год выпуска -2007, наложенного в рамках исполнительного производства № 43960/18/04002-ИП Отделом судебных приставов по Майминскому и Чойскому районам Республики Алтай.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья /подпись/ Болбат Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2022 года.