Решение по делу № 2-376/2022 от 07.12.2022 | Выгоничский районный суд (Брянская область)

Дело № 2-1-376/2022 УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 07 декабря 2022 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Буряк О.А.,

при секретаре Акуловой Н.В.,

с участием

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания «Финрегион» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МК «Финрегион» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, в обоснование которого указано, что <дата> между ООО МКК «Лига Денег» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым Общество предоставило денежные средства в размере 20 000 руб., а должник обязался возвратить полученный займ и оплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Возврат займа и процентов определен индивидуальными условиями и графиком платежей, однако должник в установленный договором срок обязательства не выполнил.

ООО МКК «Лига Денег» права требования по договору займа уступлены ООО МКК «Джет Мани Финанс» на основании договора уступки прав требования №-ЛД от <дата>, а в последствии переданы ООО МКК «4Финанс» по договору уступки прав №/Ц от <дата>. В дальнейшем права требования по договору займа, возникшие у ООО МКК «4Финанс» по договору цессии, в полном объеме перешли к ООО МК «Финрегион» на основании договора уступки прав № от <дата>, о чем должник был уведомлен.

По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед истцом составляет 59 644 руб., из которых задолженность по основному долгу 20 000 руб., задолженность по процентам 39 644 руб. До подачи настоящего искового заявления, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением мирового судьи отменен. За подачу заявления о вынесении судебного приказа истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 944,66 руб. Кроме того, в процессе судебного разбирательства истцом понесены следующие издержки: расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном производстве в сумме 2435,4 руб., в том числе, почтовые расходы на отправку в адрес ответчика уведомления о досудебном урегулировании спора – 84,8 руб., включающие стоимость почтового конверта в размере 17 руб., стоимость бумаги формата А4 в размере 0 руб. 60 коп., почтовая отправка заказного письма 67,2 руб.; запрос копий документов из архивного хранения для подачи заявления о выдаче судебного приказа в количестве 8 листов – 140 руб.; почтовые расходы на отправку в суд заявления о выдаче судебного приказа – 110,6 руб., включающие стоимость почтового конверта в размере 17 руб., почтовая отправка заказной бандероли 93,6 руб.; оплата услуг, связанных с получением судебного приказа в сумме 2 100 руб., согласно агентского договора; расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом производстве в сумме 457,8 руб., в том числе запрос копий документов из архивного хранения для подачи искового заявления в количестве 14 листов – 245 руб.; почтовые расходы на отправку в суд искового заявления – 125 руб., включающие стоимость почтового конверта в размере 17 руб., почтовая отправка заказной бандероли 108 руб.; почтовые расходы на отправку копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика – 87,8 руб., включающие стоимость почтового конверта в размере 17 руб., почтовая отправка заказной бандероли 70,8 руб. расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Просит произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 994,66 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления; взыскать с ФИО3 в пользу ООО МКК «Финрегион» задолженность по договору займа № от <дата> в размере 59 644 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1989,32 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 7893,2 руб., в том числе расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном порядке 2435,4 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом порядке, 457,8 руб., а также расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МК «Финрегион» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала полностью.

Выслушав ответчика, приняв её признание исковых требований, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4.1. ст. 198 ГПК РФ В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 808 ГК Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы займа.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу ч. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК Российской Федерации).

При этом согласно п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Закон о микрофинансовой деятельности).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО МКК «Лига Денег» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 20 000 руб., сроком на 365 дней.

Процентная ставка по договору составила 185,69 % годовых.

Индивидуальными условиями договора предусмотрено, что платежи в счет погашения займа и процентов вносятся еженедельно в размере 580 рублей.

До заключения договора займа ФИО3 была ознакомлена с его условиями, в том числе и с размером процентов за пользование займом, согласилась с ними, от заключения договора не отказалась, заключила его на условиях, указанных в договоре, в результате чего истец во исполнение возложенного на себя обязательства перевел сумму займа на счет ответчика в размере 20 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. Ответчиком факт предоставления заемных денежных средств по указанному договору потребительского займа не оспаривался.

Как следует из п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив уведомление об уступке прав требования по договору займа, которым ООО МК «Финрегион» уведомило ФИО3 о наличии у нее задолженности по договору займа № от <дата>, по состоянию на <дата> в размере 46 384 руб., из которых основной долг 20 000 руб., задолженность по процентам 26 384 руб.

Данное уведомление оставлено ответчиком без внимания.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК Российской Федерации).

Статьей 810 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из расчета, сумма задолженности по основному долгу по договору потребительского займа № от <дата> составляет 20 000 руб., доказательств возврата суммы основного долга полностью или частично ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 20 000 руб. и процентов в размере 39 644 руб.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов, связанных с рассмотрением дела в приказном и исковом производстве, зачете государственной пошлины, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены агентский договор № от <дата>, заключенный между истцом и ООО «Коллекторское агентство «Стоунхедж», по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика за вознаграждение осуществлять мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками по договорам потребительского займа, в порядке искового производства; выписка из реестра № от <дата>, подтверждающая факт совершения заказчиком оплаты услуг по договору в сумме 5 000 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, доказанность понесенных истцом расходов, фактические обстоятельства дела, характер спора, категорию дела и его сложность, количество судебных заседаний, количество совершенных представителем процессуальных действий, а также критерии разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ФИО3 в пользу ООО МК «Финрегион» расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Заявляя требования о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела в исковом производстве, истец в исковом заявлении указывает, что ООО МК «Финрегион» понесены в размере 457,8 руб., в том числе запрос копий документов из архивного хранения для подачи искового заявления в количестве 14 листов – 245 руб.; почтовые расходы на отправку в суд искового заявления – 125 руб., включающие стоимость почтового конверта в размере 17 руб., почтовая отправка заказной бандероли 108 руб.; почтовые расходы на отправку копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика – 87,8 руб., включающие стоимость почтового конверта в размере 17 руб., почтовая отправка заказной бандероли 70,8 руб.

Вместе с тем доказательств конкретных понесенных ООО МК «Финрегион» расходов на указанную сумму истцом в материалы дела не представлено, в связи чем, требования о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МК «Финрегион» расходов, связанных с рассмотрением дела в исковом производстве в размере 457,8 руб. удовлетворению не подлежат.

Также суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ФИО3 судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в приказанном производстве в размере 2 435,4 руб.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п.18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, положения действующего гражданского процессуального законодательства указывают на то, что вопрос о взыскании судебных расходов должен быть разрешен в рамках того гражданского дела, при рассмотрении которого одной из сторон понесены расходы, в частности связанные с рассмотрением дела в приказном производстве, по итогам рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов выносится определение.

Учитывая, что расходы, связанные с обращением к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, понесены истцом не в рамках рассмотрения настоящего спора, указанные суммы не могут быть взысканы в качестве судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК Российской Федерации при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Рассматривая вопрос о зачете государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления, суд руководствуется положениям п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК Российской Федерации, который предусматривает, что при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 24 выгоничского судебного района Брянской области от <дата> на основании поступивших от ФИО3 возражений относительно исполнения судебного приказа, отменен судебный приказ № от <дата>, выданный по заявлению ООО МК Финрегион », о взыскании с ФИО3 задолженности по договору потребительского займа № от <дата> в размере 59 644 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 994,66 руб.

При обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 994,66 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения закона, государственная пошлина в размере 994,66 руб. уплаченная ООО МК «Финрегион» подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, размер которой в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации составляет 1989,32 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 994,66 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>, которая с учетом зачтенной государственной пошлины по правилам ст.98 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ООО МК «Финрегион» в общем размере 1989,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания «Финрегион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания «Финрегион» задолженность по договору займа № от <дата> в размере 59 644 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 989,32 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания «Финрегион» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается в апелляционную инстанцию через Выгоничский районный суд.

Председательствующий О.А. Буряк

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.