дело № 2-17/2023

УИД 26RS0024-01-2022-003652-24

Мотивированное решение

составлено 19.01.2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Рахманиной Р.П.

при секретаре судебного заседания Казаченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2 о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2 о взыскании суммы компенсационной выплаты в размере 275000 руб., неустойки в размере 400000 руб., штрафа в размере 137850 руб., судебных расходов, из которых: почтовые расходы - 343,27 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы- 8000 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 30000 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> по вине ФИО2 произошло ДТП с участием транспортных средств: «Фольксваген», регистрационный № под управлением ФИО2 и «БМВ Х6» регистрационный № под управлением собственника ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» по полису №. ФИО1 обратилась в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении, представив полный комплект документов и транспортное средство к осмотру. ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» не урегулировало убыток. Приказом Банка России от 03.12.2020г. № ОД-2003 отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО». ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «НЭКС», согласно заключения технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта «БМВ Х6» регистрационный знак № составляет 212452 руб., стоимость проведения экспертизы составила 8000 руб. ФИО1 обратилась с заявлением о компенсационной выплате к уполномоченному представителю РСА-АО «АльфаСтрахование». Согласно ответа на заявление от 08.09.2021 г., направленного АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО1 от ФИО1 требуется предоставить поврежденное транспортное средство к осмотру, а также предоставить заверенную надлежащим образом копию ПТС и оригинал заключения независимой технической экспертизы с фотографиями, при этом экспертное заключение содержит диск с фотографиями повреждений, полученных в результате ДТП, акт осмотра, копия паспорта ФИО1 В настоящее время транспортное средство выбыло из владения ФИО1, ПТС у нее отсутствует, при этом, ранее в адрес АО «АльфаСтрахование» направлялся ПТС, а также право собственности на момент ДТП подтверждено договором купли-продажи. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 275700 руб., стоимость компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика составляет 275700 руб.

Кроме того, в силу п. 21 ст. 12 ФЗ №40- ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.11.2021г. (дата получения претензии) по 31.05.2022г. (дата обращения в суд), которая составляет 493509 руб. (275700 х 1%х179 дней). Согласно положениям п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный стоящим Федеральным законом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб., в также в связи с нарушением прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в ее пользу следует взыскать штраф в размере 137850 руб.

Кроме того, просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, состоящие из: почтовых расходов - 343,27 руб., расходов по проведению независимой технической экспертизы - 8000 руб. и представительских расходов в размере 30000 руб.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела с участием представителя ФИО3

Представитель истца ФИО1- ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Российский союз автостраховщиков в лице АО «АльфаСтрахование», надлежаще уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Согласно представленных возражений исковые требования ФИО1 считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Из возражений следует, что 31.08.2021 года ФИО1 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с приложением экспертного заключения выполненного ООО «НЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ., указав, что транспортное средство находится в непередвижном состоянии, адрес места жительства в заявлении указан <адрес>. РСА направляло телеграммы для предоставления транспортного средства на осмотр, однако транспортное средство на осмотр представлено не было, что подтверждается описью телеграмм, а также актами осмотра и фото с места осмотра от 03.09.2021г. и 07.09.2021г. РСА направило письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. Кроме того, РСА запросил надлежащим образом заверенную копию ПТС, в виду того, что верх страницы срезан и не читаема фамилия собственника, а также оригинал или заверенную надлежащим образом копию заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда ТС с фототаблицей, которая является неотъемлемой частью заключения. 16.11.2021г. PCА получило заявление (претензию) с требованием произвести компенсационную выплату, а также неустойку, письмом от 16.11.2021г. ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения до предоставления транспортного средства на осмотр и запрошенных документов. РСА не произвело компенсационную выплату в связи с непредставлением транспортного на осмотр, так как ФИО1 намерено не предоставила транспортное средство на осмотр всячески пытаясь лишить РСА добросовестно исполнить свои обязательства. В части требований о взыскании неустойки и штрафа, просит в случае если суд не найдет оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до минимально возможного предела, расходы по оплате услуг представителя возместить в разумных пределах с учетом требований ст.100 ГПК РФ, в части взыскания компенсации морального вреда, заявленная сумма является неправомерной.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, считает, исковые требования ФИО1 необоснованными, так как в 2018г. выплатил ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности по правилам ст. Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с вышеназванными нормами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из толкования ст. 1082 ГК РФ следует, что суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 25.08.2018г. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «Фольксваген», регистрационный знак № под управлением ФИО2 и «БМВ Х6» регистрационный № под управлением ФИО1, указанное ДТП подтверждается административным материалом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску ФИО4

Как следует из постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО2, управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге. Не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение с транспортным средством БМВ Х6, регистрационный знак № под управлением ФИО1, после чего, транспортное средство допустило наезд на препятствие.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «Фольксваген», регистрационный знак № является Басс Е.А., собственником транспортного средства БМВ Х6» регистрационный № под согласно договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО1

Указанные выше обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ схемой ДТП, объяснениями ФИО2, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Невинномысску ФИО5

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «НСГ- «Росэнерго» страховой полис ОСАГО №, а гражданская ответственность ФИО1 была не застрахована, так как транспортное средство «БМВ Х6», регистрационный № приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что при данных обстоятельствах ДТП наступил страховой случай.

Приказом ЦБ РФ № ОД-2003 от 03.12.2020 года у ООО «НСГ- «Росэнерго» была отозвана лицензия.

Для определения стоимости повреждения транспортного средства ФИО1 к независимому эксперту.

Согласно заключения независимой технической экспертизы ООО «НЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х6» регистрационный № с учетом износа составляет 256000 руб.

31.08.2021г. ФИО1 обратилась в РСА с требованием о компенсационной выплате.

08.09.2021г. представителем РСА в лице АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО1 сообщено, что основания для осуществления компенсационной выплаты отсутствуют, поскольку ФИО1 несмотря на требование о предоставлении поврежденного транспортного средства обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства выполнена не была, в связи с чем невозможно установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер.

09.11.2021г. ФИО1 была направлена досудебная претензия в РСА с требованием об оплате компенсационной выплате в размере 212452 руб. и расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, которая оставлена без ответа.

Порядок осуществления компенсационных выплат регулируется положениями гл. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или признания страховщика банкротом по решению суда и об открытии конкурсного производства обязанность по компенсационной выплате в счет возмещения вреда возложена на профессиональное объединение страховщиков, которым является РСА.

Исходя из подп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

РСА в силу п. 1.1 его Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 2.2. Устава).

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом установлено, что таким объединением, в состав которого входило ООО «НСГ-Страхование» является РСА.

Судом для определения суммы возмещения ущерба назначена и проведена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «ЮНЭБ-26» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х6», регистрационный № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 25.08.2018г. в соответствие с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», утвержденной Банком России, обязательной к применению при расчете страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО» составляет без учета износа запасных частей- 369000 руб., с учетом износа запасных частей- 275700 руб. ( л.д. 128-167).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное заключение эксперта обосновано и мотивировано, не содержат неясностей, и соответствуют требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Закона РФ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями и федеральными стандартами оценки, в нем указаны нормативные акты, положенные в основу заключения, перечислены все виды и стоимость работ, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Личной или иной заинтересованности указанного эксперта в исходе данного дела судом не установлено, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом в осуществлении экспертной деятельности в проведении автотехнических и оценочных экспертиз, выводы эксперта согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, а также не оспариваются сторонами по делу.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив данное заключение в совокупности с имеющимися в материалах дела представленными доказательствами, суд находит их взаимно не противоречивыми, взаимно дополняющими и считает возможным положить заключение эксперта ООО «ЮНЭБ-26» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 за основу при вынесении решения по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика следует взыскать в пользу ФИО1 компенсационную выплату исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП, определенного экспертным заключением ООО «ЮНЭБ-24» № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 275 700 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз. 2 п. 21).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19) (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено нарушение 20-дневного срока со дня подачи заявления для осуществления компенсационной выплаты, поскольку ответчиком не произведена компенсационная выплата истцу в установленный срок, а потому с последнего подлежит взысканию неустойка за задержку выплаты страхового возмещения, размер которой за период с 25.11.2021г. по 31.05.2022г. (согласно заявленных исковых требований) в размере 493509 руб. исходя из следующего расчета: 275700 руб. х 1% х 179 дней = 493509 руб.

В силу ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом, то есть 400000 рублей.

Вместе с тем, РСА было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки ввиду её явной несоразмерности допущенному нарушению обязательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 85 Постановления № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, при этом, уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде.

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения служит только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом оценивая степень несоразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 7-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд приходит к выводу о несоразмерности затребованной неустойки последствиям нарушения РСА обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 рублей, признав неустойку в этом размере соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные этим Федеральным законом неустойка, финансовая санкция и штраф применяются к профессиональному объединению страховщиков.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом законных требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с РСА в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф.

Судом к взысканию определена сумма компенсационной выплаты в размере 275 700 рублей. Таким образом, штраф, подлежащий взысканию, составляет в размере 137850 руб.

С учётом всех обстоятельств гражданского дела, ходатайства РСА о применении положений ст. 333 ГК РФ, баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 50000 руб.

Рассматривая исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законом не предусмотрена компенсация морального вреда в случае обращения гражданина в суд по искам о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина. Доказательств причинения морального вреда действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага истцом суду не представлено. В связи с чем, в удовлетворении заявленной части исковых требований необходимо отказать.

Кроме того, в уточненном исковом заявлении истец ФИО1 указывает, что ФИО2 компенсировал истцу моральный вред, выплатив 10000 руб., в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд с учетом разъяснений п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относит стоимость независимой экспертизы к судебным расходам, поскольку истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком, осмотревшим ТС, оценки, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 8000 рублей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 30000 руб.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО1 предоставлены доказательства несения расходов на оказание юридической помощи, а именно, договор возмездного оказания юридических услуг от 23.05.2022г., расписка о получении ФИО3 денежных средств к договору от 23.05.2022г. в размере 30000 руб.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд при взыскании судебных расходов на участие представителя учитывает следующие обстоятельства: степень сложности рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, степень его участия в деле, сложность категории спора и требования процессуального закона о разумности пределов возмещения судебных расходов, находит возможным частично взыскать понесенные судебные расходы в размере 25000 руб..

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, в связи с чем, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 343,27 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, следовательно, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из сумм, установленных судом к взысканию, сумма государственной пошлины составляет 7 957 рублей, которая и подлежит взысканию с РСА в доход бюджета Муниципального образования г. Невинномысска Ставропольского края.

Кроме того, при принятии решения по делу, суд принимает во внимание заявление исполнительного директора ООО «ЮНЭБ-26» №292 от 15.11.2022г. о взыскании понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (абзац введен Федеральным законом от 28.06.2009 N 124-ФЗ).

В связи с чем, с ответчика - Российского союза автостраховщиков в пользу ООО «Южное независимое экспертное бюро -26» необходимо взыскать 20 000 рублей оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2 о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки. Штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1:

- компенсационную выплату в размере 275 700 руб.;

- неустойку в размере 150000 руб.;

- штраф в размере 50000 руб. ;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей;

- расходы по оплате почтовых услуг - 343,27 руб.;

- расходы по проведению независимой технической экспертизы - 8 000 руб., всего 509043,27 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Муниципального образования г. Невинномысска Ставропольского края государственную пошлину в размере 7957 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «ЮНЭБ-26» расходы по проведению судебное автотехнической экспертизы в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья: Р.П. Рахманина