Дело №12-159/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 июля 2023 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Шелепанова И.Г., рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной дирекции снабжения – структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» филиал Центральная дирекция закупок и снабжения структурное подразделение Дальневосточная дирекция снабжения Главный материальный склад база топлива ст. Волочаевка - 2, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо открытое акционерное общество «Российские железные дороги» филиал Центральная дирекция закупок и снабжения структурное подразделение Дальневосточная дирекция снабжения Главный материальный склад база топлива ст. Волочаевка - 2 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» филиал Центральная дирекция закупок и снабжения структурное подразделение Дальневосточная дирекция снабжения Главный материальный склад база топлива ст. Волочаевка - 2, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ – оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением ОАО «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной дирекции снабжения – структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» подало жалобу, в которой указало, что в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отсутствие законного представителя ОАО «РЖД» без его надлежащего извещения, что является существенным нарушением предусмотренной КоАП РФ процессуальной гарантии права на защиту и влечет отмену постановления об административном правонарушении. ОАО «РЖД» не выражало своего согласия на извещение их законного представителя адресам электронной почты <данные изъяты>, <данные изъяты> направление извещения по данным адресам электронной почты не обеспечивает его вручение законному представителю ОАО «РЖД», поскольку ни один из указанных адресов электронной почты не принадлежит законным представителям ОАО «РЖД». Присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении и внесении постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ОАО «РЖД» ФИО3 законным представителем ОАО «РЖД» не является, поскольку не занимает должности, указанные в пункте 24 Устава ОАО «РЖД», а также не уполномочивался лицами, указанными в данном пункте, на осуществление функций законного представителя. Доверенность выдана ФИО3 начальником Дальневосточной дирекции снабжения ФИО4, не являющейся ни генеральным директором председателем правления ОАО «РЖД», ни руководителем филиала ОАО «РЖД». Кроме того, согласно выданной доверенности ФИО3 не полномочен на осуществление функций законного представителя в производстве по делам об административных правонарушениях, данная доверенность является общей, а не выданной на участие в конкретном деле об административном правонарушении. Место отбора пробы № (придорожная канава) расположена вблизи дома отдыха локомотивных бригад и имеет протяженность 300-400 м, проба отобрана с нарушением п. 4.2, ПНД Ф 12.15.1-08 методические указания по отбору проб для анализа сточных вод»: пробы сточных вод должны отбираться из хорошо перемешанных потоков, вне зон действия возможного подпора», так как вода в месте отбора была стоячей. В месте отбора пробы установлен сорбционный фильтр, наполненный древесными опилками, который мешает свободному прохождению поверхностных сточных вод дальше по ливневому коллектору. Таким образом, вода, отобранная до сорбционного фильтра, не может быть текущей. Отбор проб воды № и № был произведен не на предприятии, указанном в п. 2 решения о проведении внеплановой выездной проверки № от сентября 2022 г. в части документа. В тексте указано место проведения проверки: База топлива ст. Волочаевка-2 Главного материального склада ХДМТО - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО РЖД», расположенного в <адрес>, данная придорожная канава не относится к территории Базы топлива, т.к. расстояние до нефтебазы составляет ~700 м. Так как сорбционный фильтр мешает свободному прохождению вод по придорожной канаве, проба № не может быть отобрана, по тексту: «в месте смешения сточной канавы № и сточной канавы №, текущей со стороны поселка», сброс после сорбционного фильтра не осуществляется и по факту отобранная проба должна считаться водой от поселка. Кроме того, в указанных выше протоколах отбора проб неверно определен тип анализируемого объекта, отобранные, в ходе внеплановой проверки, пробы воды № и № относятся к поверхностным сточным водам, т.к. отбор проб производился из придорожной канавы. Согласно п. 11 протокола отбора от ДД.ММ.ГГГГ и п. 11 протокола отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ в качестве пробоотборного оборудования использовано ведро, вместе с тем отбор проб воды производят в предварительно подготовленную и высушенную стеклянную посуду. Ведро в процессе отбора не использовалось. Также считает что, поверхностные сточные воды базы топлива не сбрасываются на водосборную площадь водного объекта р. Тунгуска, поэтому не могут нанести ущерб р. Тунгуска. Отобранные в ходе внеплановой проверки пробы воды не являются объектом рыбохозяйственного назначения и полученные концентрации нефтепродуктов в этих пробах не могут сравниваться с ПДК, установленными приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного назначения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектах рыбохозяйственного назначения», так как данный приказ предназначен для вод рыбохозяйственного назначения. В соответствии с экспертным заключением отбор проб природной воды в р. Тунгуска не произведен, по причине сильно заболоченной местности, сброс сточной воды отсутствовал, поэтому отбор в месте сброса не совершен. Данное утверждение опровергает п. 2 решения о проведении проверки № ДД.ММ.ГГГГ, в части основания проведения выездной внеплановой проверки, а именно, по тексту: «...выразившейся в возможном негативном изменении окружающей среды, в частности ее компонента - водного объекта р. Тунгуска, в результате сброса на ее водосборную площадь сточных вод...», Актом о невозможности проведения отбора от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что сброс отсутствовал и, соответственно, не может нести негативное изменение окружающей среды, в частности ее компоненту - водному объекту р. Тунгуска. Просят постановление отменить.

В судебном заседании защитник ОАО «РЖД» ФИО5, действующая на основании доверенности, требования и доводы жалобы поддержал. Дополнительно суду пояснил, что оформленные при отборе проб документы составлены с нарушением требований статьи 81 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ. Проба воды бралась без участия представителя. Административным органом не учтены правила назначения административного наказания, предусмотренные частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, и необоснованно назначено наказание в виде административного штрафа в максимальном размере. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения или уменьшить размер административного штрафа.

В судебном заседании защитник ОАО «РЖД» ФИО6 требования и доводы жалобы поддержал, также пояснил, что должностные лица административного органа вышли за рамки проверки. Поскольку отбор проб воды осуществлялся за пределами территории базы топлива, представитель ОАО «РЖД» при их отборе не присутствовал по собственной инициативе. Им 28.06. были проведена проверка самостоятельно, результаты не изменились.

В судебном заседании государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что была проведена проверка по информации с сайта. Проверка выездная, в сентябре 2022 года. Проверки проводились с участием представителя ОАО «РЖД». Указал, что на базе топлива есть раздаточные (заправочные) колонки, являющиеся неотъемлемой частью базы топлива. 07.09.2022 проведено выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом, в ходе которого установлено, что западную часть пос. Волочаевка-2 пересекает искусственно созданная канава, в которую стекаются дождевые и талые воды. Сточная канава начинается в районе места отстоя ж/д тепловозов. Сточные (дождевые) воды сбрасываются на пойменный участок реки Тунгуска. В верхней части, на протяжении 450-500 м канава проходит вдоль ж/д путей. Часть ее русла на этом участке закрыта в бетонный короб, а часть является открытой и принимает в себя загрязненные нефтепродуктами воды, стекающие с ж/д узла. В водоотводной канаве, на всем ее протяжении, на поверхности воды обнаружена маслянистая радужная пленка, характеризующая присутствие в воде нефтепродуктов. Поскольку стояла дождливая погода, были отобраны пробы воды. Во время выездной проверки в октябре 2022 года на территории базы топлива не было возможности отобрать пробы, поскольку не было осадков, и сток с железнодорожных путей отсутствовал. Пробы воды были взяты за пределами территории базы топлива. Одновременно со специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» отбирались пробы лабораторией ОАО «РЖД», при этом представитель ОАО «РЖД» не выразил желания принять участие при отборе проб воды.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения является нарушение законодательно установленной обязанности по охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в статье 42 Конституции Российской Федерации и статье 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

В силу статьи 34 указанного закона размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Как следует из частей 1, 4, 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются. Содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: 1) не допускать причинение вреда окружающей среде; 2) содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; 3) информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах; 4) своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах; 5) вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти; 6) выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Из материалов дела следует, что на основании решения и.о. руководителя Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № в период с 04.10.2022 по 17.10.2022 в отношении ОАО «РЖД» проведена проверка в рамках Федерального государственного экологического контроля (надзора). Объект проверки - «<данные изъяты>».

В ходе проверки установлено, что в Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора из Биробиджанской межрайонной природоохранной прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ поступила информация корреспондента <данные изъяты> по факту загрязнения нефтепродуктами залива, расположенного в районе <адрес>, протекающего вдоль всего п. Волочаевка-2 и впадающего в реку Тунгуска. На видеофайле зафиксирована утка, выловленная из залива в веществе черного цвета предположительно загрязненная нефтепродуктами.

С целью установления факта загрязнения окружающей среды, ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование в границах п. Волочаевка-2, Смидовичского района, ЕАО, в ходе которого установлено, что западную часть п. Волочаевка-2 пересекает искусственно созданная канава, в которую стекают дождевые и талые воды. Сточная канава начинается в районе места отстоя тепловозов на ст. Волочаевка-2, на расстоянии около 400 м проходит вдоль железнодорожных путей, затем поворачивает на запад и протекает до <адрес>. сточные воды сбрасываются на пойменный участок реки Тунгуска. На всем протяжении водоотводной канавы на поверхности воды обнаружена маслянистая радужная пленка, характеризующая присутствие в воде нефтепродуктов.

В месте сброса в канаву сточных вод с территории ж/д узла ст. Волочаевка-2 отобраны пробы сточной воды на лабораторное исследование, по результатам проведения лабораторных исследований установлен факт превышения нефтепродуктов в сточной воде.

Для оценки влияния хозяйственной деятельности объектов инфраструктуры ОАО «РЖД» на окружающую среду в ходе контрольного (надзорного) мероприятия произведен отбор проб сточной воды в водосточной канаве после двух установленных фильтров, в месте смешения сточных вод и ниже. Отбор проб подтверждается протоколами отбора ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

Во всех исследуемых пробах сточных вод установлено превышение ПДК (0,05 мг/дм) по нефтепродуктам. Результаты анализа проб воды отражены в протоколах испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от ДД.ММ.ГГГГ №, №. По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Материалами дела установлено, что отбор сточных вод выполнялся в рамках проверки, проведенной в соответствии с положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, в котором не содержится требований о порядке отбора проб, об обязательном участии понятых, или применения видеозаписи, каких-либо экспертиз в рамках возбужденного 08.11.2022 дела об административном правонарушении Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора не проводилось, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведенных лабораторных исследований отобранных проб были сделаны в ходе плановой выездной проверки в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ.

Таким образом, достоверность сведений, содержащихся в протоколах отбора проб сточных вод от 04.10.2022, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, сомнений не вызывает, оснований для признания данных доказательств недопустимых, по делу не имеется

На основании выявленных нарушений государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО «РЖД» филиал Центральной дирекции закупок и снабжения структурного подразделения Дальневосточной дирекции снабжения Главный материальный склад база топлива ст. Волочаевка-2 к административной ответственности.

Таким образом, прихожу к выводу, что ОАО «Российские железные дороги» филиал Центральная дирекция закупок и снабжения структурное подразделение Дальневосточная дирекция снабжения Главный материальный склад база топлива ст. Волочаевка – 2 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления должностного лица не истек. Нарушения процедуры привлечения должностного лица к административной ответственности административным органом не допущены.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого постановления, не допущено.

Между тем, нахожу возможным изменить постановление должностного лица в части размера назначенного наказания.

Постановлением должного лица - государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Обществу назначено административное наказание в соответствии с санкцией части 4 статьи 8.13 данного Кодекса в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Санкция части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание для юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, тот факт, что административное правонарушение обществом совершено впервые, суд приходит к выводу о необходимости назначения обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4-30.9 КоАП РФ, судья,

Решил:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 № от 29 ноября 2022 года и решение старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 11 января 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» филиал Центральная дирекция закупок и снабжения структурное подразделение Дальневосточная дирекция снабжения Главный материальный склад база топлива ст. Волочаевка - 2, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ - изменить, путем снижения размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 150 000 рублей.

Жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной дирекции снабжения – структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - считать удовлетворенной частично.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Г. Шелепанова