34RS0№-32 Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Дзержинский районный суд в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
помощника судьи ФИО6,
с участием истца ФИО2, представителя отдела опеки и попечительства администрации по доверенности ФИО8, помощника прокурора ФИО7,
в отсутствии ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о лишении родительских прав,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику о лишении родительских прав. В обоснование иска указала, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ. От совместного брака с ответчиком имеется ребенок - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которой является ответчик. При этом, ФИО3 последние 8 лет ребенком не интересуется, не заботиться о здоровье дочери, не занимается ее воспитанием и содержанием. Алименты, взысканные судебным приказом № мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района на содержание дочери ответчик не платит, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2022 года образовалась задолженность в размере 1 189 888 рублей. Для ребенка, ФИО3 является чужим человеком, поскольку она его никогда не видела, не общалась, отцом ребенок считает ФИО12, брак с которым заключен ДД.ММ.ГГГГ, когда дочери было 4 года. Ответчик не интересовался успехами дочери, не присутствовал на днях рождения, праздниках, выступлениях и утренниках ребенка, с педагогическим коллективом не взаимодействовал. Также просила обратить внимание суда на то, что ответчик состоял на учете в ГБУЗ «Волгоградская областная наркологическая больница». В связи с чем, просила суд, лишить родительских прав ФИО3 в отношении несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. Согласно сведениям с официального сайта «почта России» конверт с извещением возвращен в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».
Третье лицо – представитель Органа опеки и попечительства администрации ФИО8 в судебном заседании дала заключение о наличии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий не получения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Из приведенных положений следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин неполучения корреспонденции, соответственно, на адресате.
О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по своевременному направлению ответчику извещения о дне слушания дела, разместил всю информацию о движении дела в ГАС Правосудие, соответственно на сайт Дзержинского районного суда , то есть предпринял исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, третье лицо – представителя Органа опеки и попечительства администрации Волгограда, допросив свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение представителя Органа опеки и попечительства администрации , полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, прокурора, считавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.
Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ) возлагает на родителя (родителей) или других лиц, воспитывающих ребенка, основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для его развития (п. 1 ст. 18, п. 2 ст. 27).
Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 СК РФ).
Согласно абзацу второму ст. 69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" разъяснено, что уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Разрешая вопрос о том, имеет ли место злостное уклонение родителя от уплаты алиментов, необходимо, в частности, учитывать продолжительность и причины неуплаты родителем средств на содержание ребенка.
По настоящему делу судом установлено.
ФИО2 и ФИО3 являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о ее рождении.
Решением мирового судьи судебного участка № брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 (ФИО13) К.А. состоит в зарегистрированном браке с ФИО12, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № с ФИО3 на содержание дочери ФИО1 взысканы алименты в размере 1\4 дохода.
Согласно постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов УФССП по от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 1 189 888 рублей.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, то есть за 7 лет, ответчик частично оплатил задолженность в размере 10 835 рублей.
Основанием обращения в суд с иском, по утверждению истца, послужило самоустранение ответчика от исполнения обязанностей по воспитанию и содержанию несовершеннолетнего ребенка и намерение ФИО12 удочерить ребенка.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" разъяснено, что Семейный кодекс Российской Федерации, закрепив приоритет в воспитании детей за их родителями, установил, что родительские права могут осуществляться в противоречии с интересами ребенка; при осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию, а способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей (п. 1 ст. 62, п. 1 ст. 65 СК РФ). Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам ребенка, могут быть ограничены судом в родительских правах или лишены родительских прав (п. 1 ст. 65, ст. 69, ст. 73 СК РФ) (абз. 1, 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44).
В настоящее время ФИО2, с супругом ФИО12 и несовершеннолетней дочерью зарегистрированы по адресу: .
По сообщению территориального отдела (Отдела семьи, опеки и попечительства), по данному адресу находится воинская часть №, соответственно обследовать жилищные условия истца не представилось возможным.
В судебном заседании истец не отрицала факт регистрации на территории войсковой части №, при этом пояснила, что данный факт связан с тем, что ее супруг ФИО12 является военнослужащим и в настоящее время находится на проведении специальной операции в ДНР и ЛНР.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обучается в 1 «В» классе МДОУ «Лицей развитие» .
Согласно характеристики, выданной МДОУ «Лицей развития» , ФИО1 обучается в лицее по программе «Гармония» с 1 класса. Семья в составе ФИО2 и ФИО12 прилагает необходимые усилия для успешного обучения, развития и воспитания девочки. Родители посещают школу не только в дни проведения родительских собраний, проявляя искреннюю заинтересованность в успеваемости и контролируя поведение девочки.
До переезда в , ФИО2 вместе с несовершеннолетней дочерью проживала по адресу: А посещала МДОУ «Центр развития ребенка № Волгограда».
Согласно характеристике, выданной МДОУ «Центр развития ребенка № Волгограда», воспитанием ребенка занимается мама и бабушка – ФИО9 Об отце ребенок в беседах с воспитателем не говорил. В детский сад ребенка приводила мама или бабушка. Папа педагогам не знаком, участия в образовательной деятельности не принимал, в жизни группы не участвовал, на просьбы педагогов оказать помощь в группе и выполнить какие-либо трудовые поручения не реагировал. Участия в организации и проведении совместных мероприятий с детьми в МО Центре развития ребенка № (праздники, развлечения, физкультурные досуги, дни здоровья, дни открытых дверей) не принимал. Отец ФИО4 в отличие от мамы не интересовался у воспитателей о воспитании и развитии своего ребенка. Родительскую плату за предоставляемые воспитаннику услуги вносила мама ребенка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по заявлению мамы выбыла из МОУ Центра развития ребенка №, в связи с переездом на другое место жительство.
Таким образом, судом установлено, что с момента рождения ребенка ответчик самоустранился от воспитания и содержания дочери, несмотря на то, что по 2019 год мать с ребенком проживали в , что подтверждается характеристикой с детского сада – МДОУ «Центр развития ребенка № Волгограда», в которой указано, что воспитатели данного учреждения с отцом ФИО1 не знакомы, а также характеристикой с лицея «Развития» , в котором ребенок обучается на протяжении года, которая подтверждает доводы истца о том, что воспитанием девочки занимается ФИО2 и ФИО12
При этом, отец ребенка ФИО3 зарегистрирован по адресу: , на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.
Согласно сведений ИЦ ГУВД по , ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за употребление алкогольной продукции, в связи с чем, ему дважды назначалось наказание в виде штрафа по 500 рублей за каждое.
Провести обследование жилищно-бытовых условий ФИО3 в квартире, расположенной по адресу: не удалось, так как специалистам отдела опеки и попечительства администрации Волгограда было отказано в доступе в квартиру.
Согласно памятке, выданной ГБУЗ «Волгоградская областная наркологическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 проходил лечение в ГУЗ «Волгоградская областная наркологическая больница» методом МЗД, на срок 1 год.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 (мать истца), ФИО10 (подруга истца), ФИО11 (подруга ФИО9) суду пояснили, что воспитанием и содержанием несовершеннолетней дочери ФИО1 занимается ФИО2 и ФИО12 До заключения брака со ФИО12, воспитанием девочки занималась мама и бабушка. Брачные отношения с ответчиком у ФИО2 фактически были прекращены, когда ребенку было 7 месяцев. С этого момента, ФИО3 не интересовался жизнью ребенка. Не занимался ее воспитанием и содержанием.
Кроме того, свидетель ФИО11 суду пояснила, что частичная оплата по алиментам в размере 10 835 рублей была произведена ответчиком не в добровольном порядке, а только благодаря тому, что ей случайно стало известно о факте трудоустройства ФИО3, о чем она сообщила истцу и, соответственно судебным приставом-исполнителем данные денежные средства были списаны с заработной платы ответчика по сообщению уже ФИО2
Оценив показания допрошенных свидетелей, суд принимает их в качестве доказательств доводов истца, поскольку они не являются лицами заинтересованными в исходе дела, их показания согласуются с письменными материалами дела.
Суд, соглашаясь с заключением Органа опеки и попечительства администрации Волгограда, учитывая, что с февраля 2015 года ответчик самоустранился от исполнения своих родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на протяжении 7,5 лет отношение отца к ребенку остается идентичным по настоящее время, он не интересуется ее жизнью, материально не помогает, алименты не платит, имеет задолженность по алиментам в размере 1 189 888 рублей, воспитанием не занимается, не оплачивает дополнительные расходы на ребенка, не интересуется его здоровьем, не посещает с ребенком детские развлекательные мероприятия с учетом его возраста, не изменил ответчик по состоянию на 2022 год свое отношение к жизни и обществу, о чем свидетельствуют его неоднократное привлечение к административной ответственности, что в будущем может негативно отразиться в жизни несовершеннолетней ФИО1
С 2015 года по 2018 год воспитанием и содержание ребенка занимались мама и бабушка, с 2018 года по сегодняшний день ФИО2 и ФИО12, которые обеспечивают ее всеми необходимыми предметами быта, одеждой, осуществляет заботу о ней.
Согласно принципу 6 Декларации прав ребенка, принятой Резолюцией 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности.
Вопреки положений семейного законодательства в их взаимосвязи с нормативными предписаниями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конвенции о правах ребенка, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств создания тесной эмоциональной связи между ним и дочерью, взаимной поддержки, ответственности перед ребенком, желания его воспитывать, содержать, защищать его интересы.
При этом основными обязанностями родителей в семье являются воспитание, содержание, защита прав и интересов детей. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данные обязанности должны выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, их материальному обеспечению, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых – лишение родительских прав.
Поскольку, из совокупности доказательств, исследованных по делу, следует, что ответчик не выполняет своих обязанностей родителя по воспитанию дочери, не осуществляет заботу о здоровье ребенка, о его физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении, суд приходит к выводу о доказанности виновного поведения ответчика в невыполнении своих родительских обязанностей, и с учетом интересов ребенка, характера поведения ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для лишения родительских прав ФИО3
При решении вопроса о лишении родительских прав, суд также учитывает, что невыполнение ответчиком своих родительских обязанностей не связано со стечением тяжелых обстоятельств и других причин, от ответчика не зависящих.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО3 о лишении родительских прав - удовлетворить.
Лишить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Разъяснить ФИО3, что в соответствии с частью 1 статьи 72 Семейного Кодекса РФ родители (один из них) могут быть восстановлены в родительских правах в случаях, если они изменили поведение, образ жизни и (или) свое отношение к воспитанию детей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Киктева О.А.