36RS0006-01-2025-004892-63

Дело № 2-2792/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Меченко Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

(мотивированное решение составлено 03.07.2025 года),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств в размере 99780 рублей, уплаченных по договору № 20250616-31080-314838783, неустойки в размере 99780 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм.

Определением от 23.05.2025 года к производству суда принято уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от взысканных судом сумм (т. 1 л.д. 99). Отказ от иска в части остальных ранее заявленных истцом требований не заявлялся, в связи с чем суд рассмотрел заявленные исковые требования в полном объеме.

Иск мотивирован тем, что 22.11.2024 был между ФИО1 и ООО «Анапское взморье» на основании публичной оферты от 18.04.2024 года заключен договор-бронь № 20250616-31080-314838783. На основании указанного бронирования период отдыха истца с 16.06.2025 года по 23.06.2025 года. 25.11.2025 года истцом была внесена предоплата в размере 99780 рублей. В связи с экологической катастрофой в Черном море истец принял решение отказаться от договора бронирования. 24.12.2025 года истец направил ответчику заявление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Ответчиком заявление было получено. Истцу сообщено, что заявление рассмотрено, возврат поставлен в график выплат, однако до момента подачи иска возврат денежных средств произведен не был. 27.04.2025 года денежные средства были возвращены истцу (т. 1 л.д. 4-6, 97-98).

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 94).

Ответчик ООО «Анапское взморье» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 65). В письменных возражениях представитель ответчика указал, что не согласен с заявленными требованиями. Ответчиком был произведен возврат денежных средств в полном объеме. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. В случае, если суд придет к выводу о взыскании компенсации морального вреда, просит снизить ее размер. Требование о взыскании неустойки, а также штрафа не подлежит удовлетворению. В случае, если суд придет к выводу о взыскании штрафа и неустойки, просит применить положения статьи 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 58-65).

Исследовав материалы дела, суд находит требования иска подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 779 ГК РФ договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Из части 5 статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 части 6 статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения (часть 3 статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Как указано в части 4 статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (часть 5 статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Анапское взморье» на основании публичной оферты от 18.04.2024 года 22.11.2024 года был заключен договор-бронь №20250616-31080-314838783 (т. 1 л.д. 9-16, 68-71) на период отдыха истца с 16.06.2025 года по 23.06.2025 года.

25.11.2025 года истцом была внесена предоплата в размере 99780 рублей (т. 1 л.д. 17).

В связи с экологической катастрофой в Черном море истец принял решение отказаться от договора бронирования. 24.12.2025 года истец направил ответчику заявление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств (т. 1 л.д. 22-23). Ответчиком заявление было получено, бронь отменена (т. 1 л.д. 25-28/). Истцу сообщено, что заявление рассмотрено, возврат поставлен в график выплат (т. 1 л.д. 29-34).

27.04.2025 года, при рассмотрении дела, денежные средства были возвращены истцу, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что поездка не состоялась в связи с возникновением угрозы безопасности туристов, суд приходит к выводу, что истец имеет законные основания для расторжения договора о реализации туристского продукта и возврата ему уплаченных денежных средств.

При этом, поскольку ответчиком произведена выплата денежных средств 27.04.2025 года решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 99780 рублей.

Указанное требование удовлетворению не подлежит на основании следующего.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2022 года, Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из положений статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения пункта 5 статьи 28 Закона в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны турагента и туроператора судом установлено не было, в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с туроператора неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает обоснованными.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2001 года № 250-О.

Недобросовестным поведением ответчика, истцу причинены определенные нравственные страдания. Учитывая период, в течение которого нарушались права истца, размер денежных средств, которые подлежали возврату, личность истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Доказательств причинения морального вреда в большем размере истцом суду не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, просит снизить подлежащий взысканию штраф на основании статьи 333 ГК РФ.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает поведение ответчика, которым страховое возмещение в неоспариваемой сумме выплачено в добровольном порядке в установленный действующим законодательством срок.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным определить размер взыскиваемого штрафа в сумме 25000 рублей.

Учитывая, что истец при подаче настоящего иска освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина <адрес> № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) денежные средства, уплаченные по договору № 20250616-31080-314838783, в размере 99780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, а всего – 134780 (сто тридцать четыре тысячи семьсот восемьдесят) рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Ввиду добровольного погашения задолженности в период рассмотрения дела решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору № 20250616-31080-314838783, в размере 99780 рублей считать исполненным.

Определить итоговую сумму, подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» в пользу ФИО1, в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Воронежа.

Судья Д.Ю. Меченко