Дело № 2-1-5841/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Чистовой А.В.,

при секретаре Бежевец И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 28 июня 2022 года гражданское дело по ФИО1 к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги, Городской Управе г. Калуги, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец 28 апреля 2022 года обратилась в суд к ответчикам, с данным иском и, просила сохранить часть жилого дома №2, расположенную по адресу: в измененном виде после проведения реконструкции согласно техническому паспорту №№, выданному КП «БТИ» Калужской области по состоянию на 09.09.2021 года, признать право собственности на часть жилого дома №2 общей площадью – 53,3 кв.м., в том числе жилой площадью – 30,4 кв.м., расположенную по адресу: , за истцом; признать часть жилого дома №2 общей площадью – 53,3 кв.м., в том числе жилой площадью – 30,4 кв.м., расположенную по адресу: с кадастровым номером № подлежащей учету изменений в Государственном Кадастре Недвижимости Управлением Росреестра Калужской области без внесения изменений в здание с кадастровым номером №

Истец в судебном заседании требования поддержала и просила удовлетворить.

Представители ответчиков Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги и Городской Управы города Калуги, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Третьи лица: Управление Росреестра по Калужской области, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежаще.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истцов, исследовав письменные материалы дела, технический паспорт с инвентарным № 1944, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1, является собственником

Для улучшения условий проживания нами была произведена реконструкция, и планировочные изменения, а именно:

Реконструкция:

- Снос жилой пристройки Лит.А2 (ранее) и холодной пристройки Лит. а (ранее);

- Строительство одноэтажной жилой пристройки Лит.А2;

- Образование в жилой пристройке Лит.А2 кухни №4 площадью - 15,1 кв.м.;

- Установка раздвижной перегородки-ширмы в кухне №4;

- Наличие вытяжных каналов в кухне №4;

- Установка мойки в кухне №4 (в существующую канализацию-септик на участке);

- Установка газовой плиты и установка индивидуального двухконтурного газового котла в кухне №4;

- Наличие вытяжных каналов в кухне №4;

- Образование в жилой пристройке Лит.А2 кладовой №5 площадью - 0,6 кв.м.;

- Образование в жилой пристройке Лит.А2 ванной комнаты №6 площадью - 2,0 кв.м.;

- Наличие вытяжного канала в ванной комнате №6;

- Установка ванны в ванной комнате №6 (в существующую канализацию-септик на участке);

- Образование в жилой пристройке Лит.А2 туалета №7 площадью - 1,3 кв.м.;

- Наличие вытяжного канала в туалете №7;

- Установка унитаза в туалете №7 (в существующую канализацию-септик на участке);

- Образование в жилой пристройке Лит.А2 коридора №8 площадью - 3,9 кв.м.

В результате произведенной реконструкции и планировочных изменений общая площадь части жилого дома №2 составляет – 53,3 кв.м., в том числе жилая площадь – 30,4 кв.м.

При оформлении права собственности на возведенную жилую пристройку в результате обследования специалисты выявили отсутствие разрешения Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги на строительство (реконструкцию и планировочные изменения) пристройки. В выдаче разрешения на реконструкцию и планировочные изменения истцу было отказано.

Работы по реконструкции части жилого дома выполнены в полном соответствии с требованиями экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, что подтверждается техническим заключением № 268.

За время существования части жилого дома в измененном виде, никаких аварийных ситуаций не было, жалоб со стороны соседей не поступало.

Соблюдение санитарных норм и правил подтверждается экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области» № 1993 от 13 декабря 2021 г.

Согласно заключению МОНД и ПР г. Калуги от 27 июня 2022 года №ИВ-136-3-5-369 специалистами выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно расстояние между жилым домом №60 и жилым домом №58 по ул. Чапаева г. Калуги составляет 1,1 м., вместо требуемых – 15 метров.

Между тем, истцом в материалы дела представлено соглашение с собственником жилого дома №60 по ул. Чапаева о строительстве жилой пристройки с западной стороны.

Кроме того, истцом представлено заключение ГУ по Калужской области Управления Государственного пожарного надзора от 20 мая 205 года о пригодности земельного участка под частью жилого дома №2 по ул. Чапаева г. Калуги для строительства пристройки.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие нрава и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на постройку признается, если ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года (в редакции от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан

При оформлении прав собственности на произведенную реконструкцию в результате обследования специалисты выявили отсутствие разрешения Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги на строительство (реконструкцию, переустройство, перепланировку) жилого дома.

Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги 17 февраля 2022 истцу было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию, было рекомендовано обратится в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ возведенная истцами пристройка является самовольной.

Вместе с тем, согласно техническому заключению № 268 от 2021 года, составленному KП Калужской области «БТИ», выполненные реконструкция и переустройство не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности данного объекта, не являются нарушением строительных норм и правил и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области» № 1933 от 13 декабря 2021 г. подтверждено соответствие реконструкции санитарным правилам и нормам.

Также установлено, что реконструкция произведена в пределах принадлежащего истцу земельного участка.

Строительно-монтажные работы по установке газового оборудования выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями закона, газовое оборудование соответствует требованиям качества, истцами заключен договор на техническое обслуживание оборудования.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

В соответствии ч. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в данном случае предусмотренных пунктом 1 статьи 218, статьей 222, ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения иска.

Также подлежит удовлетворению требование истцов о признании части жилого дома подлежащей постановке на кадастровый учет без внесения изменений в кадастровый учет здания с кадастровым № 40:26:000244:151.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить часть жилого дома в измененном виде после проведения реконструкции и планировочных изменений согласно техническому паспорту №1944, выданному КП «БТИ» Калужской области по состоянию на 09 сентября 2021 года.

Признать право собственности на часть жилого дома № общей площадью – 53,3 кв.м., в том числе жилой площадью – 30,4 кв.м., расположенную по адресу: за ФИО1.

Признать часть жилого дома №2 общей площадью – 53,3 кв.м., в том числе жилой площадью – 30,4 кв.м., расположенную по адресу: подлежащей учету изменений в Государственном Кадастре Недвижимости Управлением Росреестра Калужской области без внесения изменений в здание с кадастровым номером №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2022 года.

Судья А.В. Чистова