Решение по делу № 2-1992/2023 от 05.07.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1992/2023; УИД: 77RS0004-02-2022-013578-51

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Сидельникове М.Ю.

с участием представителей ответчика ФИО1- ФИО2, Динер Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

05 июля 2023 года

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее- ПАО Сбербанк) о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ее телефон поступил звонок с неизвестного номера. Абонент представился сотрудником полиции и сообщил, что неустановленные лица с ее документами проводят операции по снятию с ее счетов денежных средств. Далее в ходе телефонного разговора ее соединили якобы с сотрудниками ФСБ и Центрального Банка Российской Федерации, которые, в свою очередь, убедили ее сходить в ПАО Банк ВТБ и ПАО Сбербанк для снятия с счетов денежных средств, чтобы после перевести на якобы безопасные (запасные) счета. Чтобы перекрыть получение кредита на ее имя неизвестными лицами, указанные лица убедили ее оформить кредит в ПАО Сбербанк.

Она доверилась указанным лицам, поскольку они говорили очень убедительно, испугалась, что на нее могут оформить кредит и похитят ее денежные средства со счетов, в связи с чем, выполнила указания.

ДД.ММ.ГГГГ она сняла со своих счетов в ПАО Сбербанк и ПАО Банк ВТБ денежные средства и через банкомат ПАО Сбербанк № произвела перевод денежных средств на общую сумму 1429000 рублей на счета неизвестных лиц: 443800 рублей переведены ДД.ММ.ГГГГ в 15-29 часов на токен <данные изъяты>; 597100 рублей переведены ДД.ММ.ГГГГ в 16-46 часов на токен <данные изъяты>; 290000 рублей переведены ДД.ММ.ГГГГ в 19-25 часов на токен <данные изъяты>; 99000 рублей переведены ДД.ММ.ГГГГ в 19-25 часов на токен <данные изъяты>.

Денежные средства ей возвращены не были, после чего она поняла, что стала жертвой мошеннических действий и обратилась в полицию с заявлением о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение на сумму 1429000 рублей. Часть указанных средств предоставлялись ей в кредит в ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что с ответчика в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39052,81 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом.

По настоящее время она находится в подавленном состоянии и чувствует себя обманутой, в связи с чем, полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей.

На основании изложенного, истец просила взыскать в свою в пользу с ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в сумме 1429000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим расчетом по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15840,26 рублей.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на надлежащего ответчика ФИО1 (л.д. 44).

Определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 (л.д. 62).

Согласно ходатайству об уточнении требований на ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать в свою пользу: с ответчика ФИО1- неосновательное обогащение в сумме 1040900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28446,53 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей; с ответчика ФИО4- неосновательное обогащение в сумме 389000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10630,89 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей (л.д. 69, 70).

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом (л.д. 154), в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом (л.д. 155, 156), в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом (л.д. 157), в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представители ответчика ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и адвокат Динер Е.И., представившая удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований истцу отказать, учитывая также то обстоятельство, что ответчик ФИО1 не пользовался денежными средствами истца.

При таких обстоятельствах в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании ст. 55 (ч. 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ПАО Сбербанк были выданы денежные средства в сумме 602098,59 рублей, направление выдачи денежных средств- закрытие счета «Встречай осень» (л.д. 14, 15).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 467065,87 рублей под 20,45% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 17-21).

Согласно расходному кассовому ордеру №, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдал ФИО3 денежные средства в сумме 443821,51 рублей (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ через банкомат ПАО Сбербанк были произведены переводы денежных средств: в 15-29 часов- 443800 рублей на токен <данные изъяты>; в 16-46 часов- 597100 рублей на токен <данные изъяты>; в 19-25 часов- 290000 рублей на токен <данные изъяты>; в 19-29 часов- 99000 рублей на токен <данные изъяты> (л.д. 13).

Как следует из искового заявления, истцу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок с неизвестного номера, звонивший представился сотрудником полиции и сообщил, что неустановленные лица с ее документами проводят операции по снятию с ее счетов денежных средств. В ходе телефонного разговора ее соединяли с другими неизвестными лицами, которые представлялись сотрудниками ФСБ и Центрального Банка Российской Федерации, которые, в свою очередь, убедили ее снять денежные средства и перевести их на безопасные (запасные) счета. Она доверилась указанным лицам и перевела денежные средства, которые впоследствии не были ей возвращены, после чего она поняла, что стала жертвой мошеннических действий.

Как следует из представленных неизвестными лицами истцу ФИО3 документов, ДД.ММ.ГГГГ в Центральном Банке Российской Федерации на имя ФИО3 открыты сейфовые ячейки: №, остаток денежных средств– 443800 рублей; №, остаток денежных средств– 597100 рублей; №, остаток денежных средств– 99000 рублей, №, остаток денежных средств– 290000 рублей, с указанием- согласно п. 8.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также документа № кредитные условия аннулированы (л.д. 22, 23).

Как следует из сообщения ПАО Сбербанк, по банкомату № были произведены операции от ДД.ММ.ГГГГ на карту №, открытую на имя ФИО1 и на карту №, открытую на имя ФИО4 (л.д. 40).

Таким образом, на карту №, принадлежащую ФИО1, со счета ФИО3 было переведено 1040900 рублей (443800 рублей + 597100 рублей), на карту №, принадлежащую ФИО4,- 389000 рублей (99000 рублей + 290000 рублей).

Из пояснений ответчика ФИО1 и его представителей следует, что в начале апреля 2022 года ФИО1 по просьбе знакомого ФИО7 оформил на свое имя банковскую карту в ПАО Сбербанк в целях перечисления через нее ставок на спортивных играх, передал данную карту ранее не знакомому ему лицу по имени ФИО13. Позже ФИО14 передал ему 3000 рублей, якобы им заработанные, после чего они больше не виделись. В конце мая 2022 года через СбербанкОнлайн он узнал, что на его карту перечислялись большие суммы денег, в том числе и сумма 597100 рублей, которые в последующем были сняты пользователями карты. Таким образом, денежными средствами, зачисленными на карту, он не пользовался, так как карта была им передана в пользование третьим лицам. В связи со случившимся он обратился в полицию, однако, в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного дела было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса в связи с отсутствием события преступления (л.д. 80).

До настоящего времени денежные средства, поступившие на банковские счета ФИО1 и ФИО4 со счета ФИО3, истцу не возращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку у ответчиков отсутствуют какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств истца, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчиков и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат возврату.

Таким образом, в отсутствие доказательств возврата истцу денежных средств, перечисленных с ее счета на банковские карты ответчиков, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1040900 рублей, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 389000 рублей.

То обстоятельство, что истец не пользовался денежными средствами истца, и при отсутствии доказательств возврата истцу денежных средств, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами, разрешая которое суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основаниипункта 1настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом,- иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи395 ГК РФ).

Поскольку факт уклонения ФИО5 и ФИО4 от возврата истцу денежных средств, полученных как неосновательное обогащение, нашел подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно просительной части искового заявления с учетом уточнения и приложенному расчету истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: с ФИО1- в сумме 28446,53 рублей, с ФИО4- 10630,89 рублей (ст. 39, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленных доказательств, ответчики должны были узнать о безосновательном поступлении денежных средств на банковские карты ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, именно в данный момент ответчики по настоящему делу были осведомлены о неосновательности полученных сумм, поэтому период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с начальной датой ДД.ММ.ГГГГ, определен истцом верно.

При этом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действовал в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Учитывая данные обстоятельства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежит начислению.

Таким образом, учитывая мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда (по 30000 рублей- с каждого), суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

То есть по общему правилу обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя только в случае, если вред причинен неимущественным правам либо нематериальным благам гражданина.

Требования ФИО3 о компенсации морального вреда вытекают из имущественных требований, не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца или ее нематериальных благ, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на уплату государственной пошлины в размере 15840,26 рублей.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Между тем, истцом ФИО3 не представлено доказательств несения расходов по уплате государственной пошлины, из материалов дела усматривается, что истцом перед судом заявлялось ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при подаче искового заявления государственная пошлина истцом уплачена не была, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 1040000 (один миллион сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 389000 (триста восемьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет в сумме 13400 (тринадцать тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в бюджет в сумме 7090 (семь тысяч девяносто) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО4 в оставшейся части ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2023 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева