Дело № 1-777/2023
Следственный № 12301300001000434
УИД 41RS0001-01-2023-009762-14
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Петропавловск-Камчатский 24 октября 2023 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Меллер А.В.,
при секретаре Никитиной А.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Смоляченко Е.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Николенко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, несудимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 виновен в открытом хищении имущества потерпевший, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.
ФИО1, в период с 18 часов до 23 часов 59 минут 27 апреля 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории города Петропавловска-Камчатского (точное место в ходе следствия не установлено), достоверно зная, что у потерпевший, совместно с которым он употреблял алкогольные напитки при себе имеется мобильный телефон марки «Инфиникс Смарт 6 Плюс 2/64 Гб», решил применить к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего открыто его похитить.
Реализуя преступный умысел, ФИО1, в указанный период времени, проследовал за потерпевший от <адрес> к подъезду № 1 <адрес>, где с целью подавления возможного сопротивления потерпевшего, с силой нанес ему в область лица один удар кулаком, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде раны переходной каймы и слизистой верхней губы, не повлекшее вреда здоровью, отчего тот упал на землю. Применив, таким образом, к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, и подавив его волю к сопротивлению, осознавая, что его преступные действия очевидны для него, ощупал руками верхнюю одежду потерпевший и обнаружив во внутреннем кармане надетого на нем пиджака мобильный телефон марки «Инфиникс Смарт 6 Плюс 2/64 Гб», действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил данный телефон, стоимостью 4 500 рублей с сим-картой, не представляющей для потерпевшего материальной ценности. После чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевший материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал. Суду пояснил, что 27 апреля 2023 года в вечернее время на остановке общественного транспорта «<адрес>» он познакомился с потерпевший. Затем к ним присоединился друг потерпевший, имя и точное описание которого он не запомнил. Они доехали до центра г. Петропавловска-Камчатского, где потерпевший приобрел продукты питания, после чего они втроем пошли к нему (ФИО1) домой. Придя к нему, он поставил на стол имеющуюся при нем бутылку крепкого алкоголя, объемом 0,25 мл., и пока он переодевался потерпевший с другом её выпили, и стали собираться домой, что его оскорбило, поскольку он успел выпить только около 0,5 мл., а других спиртных напитков потерпевший не приобрел. На высказанное им недовольство, потерпевший достал из кармана стеклянный стакан с водкой объемом 100 гр., и предложил ему, чтобы он успокоился, однако его это не устроило, и он расценил данное поведение потерпевший наглым. Последний, уходя с другом, предложил ему вместе пойти в магазин за спиртными напитками. Пока он одевался, они ушли, он также вышел на улицу и пошел за ними примерно на расстоянии 15-20 метров. Поскольку магазин, расположенный в <адрес> был закрыт, он понял, что потерпевший алкогольные напитки ему не купит, что его очень обидело. В связи с чем, догнав потерпевшего возле входа в подъезд данного дома, он схватил того со спины за плечо, развернул и один раз ударил кулаком правой руки в области челюсти. Друг потерпевшего в этот момент уже зашел в подъезд и закрыл дверь. От удара потерпевший упал на спину, и он увидел как из внутреннего кармана пиджака у него выпал телефон, по которому потерпевший общался, когда находился у него в квартире. Он взял данный телефон, надеясь, что на следующий день потерпевший придет к нему со спиртными напитками, извинится за свое поведение, после чего он ему его отдаст, похищать его не собирался. Он взял телефон потерпевшего и пошел домой. Пришедшим на следующий день сотрудникам полиции он добровольно его отдал.
Вместе с тем, виновность подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Как следует из показаний потерпевшего потерпевший на предварительном следствии, допрошенного 14 августа 2023 года с участием переводчика, 26 апреля 2023 года в течение дня он употреблял спиртные напитки. 27 апреля 2023 года в вечернее время он решил поехать к своему сыну ФИО2. Находясь на автобусной остановке «<адрес>», к нему подошел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, которого он ранее не знал. Тот продемонстрировал ему бутылку крепкого алкоголя, которую предложил совместно употребить у него в гостях. Поскольку он плохо себя чувствовал от выпитых накануне спиртных напитков, то согласился. По дороге он приобрел продукты питания, и они пришли к ФИО1 в <адрес> себе у него был мобильный телефон марки «Инфиникс Смарт 6 Плюс 2/64 Гб» в корпусе фиолетового цвета с сим-картой оператора связи «Билайн», которая не представляет для него материальной ценности. Находясь в квартире, он разговаривал с сыном по данному телефону. При этом, ФИО1 интересовался в каком состоянии телефон, давно ли он его приобрел и за какую стоимость. Он показывал ему телефон, сообщив, что тот находится в отличном состоянии и в нем имеется все необходимое. Он выпил немного крепкого алкоголя, в то время как ФИО1 стал пить его из горла бутылки, в связи с чем, сильно опьянел. Пробыв в квартире от часа до полутора часов он решил пойти к сыну, живущему недалеко в <адрес>, о чем сообщил ФИО1, после чего ушел из квартиры. Около 22 часов он вышел и в течение десяти минут дошел до подъезда № 1 дома, где проживает сын. Когда он дошел до входа в подъезд, на него со спины накинулся ФИО1, который схватил его своей левой рукой за правое плечо, развернул и нанес один удар кулаком правой руки в область лица. От удара он испытал физическую боль, у него сильно потекла кровь из губы, и он упал на спину на асфальт. Как только он упал, ФИО1 стал ощупывать его карманы и спрашивать где принадлежащий ему телефон. Обнаружив телефон во внутреннем кармане пиджака, ФИО1 достал его и убежал. При этом, его мобильный телефон находился во внутреннем кармане пиджака и без прощупывания его одежды ФИО1 не смог бы его обнаружить. Поднявшись, он позвонил в домофон квартиры сына Свидетель №1, тот спустил, открыл входную дверь подъезда, и увидел у него на лице повреждения. Он рассказал сыну о случившемся, и они сразу вместе пошли к ФИО1, чтобы вернуть телефон, но в подъезд попасть не смогли, так как дверь на звонок в домофон им никто не открыл. Также сын со своего телефона звонил на его абонентский номер, но никто не отвечал. На следующий день утром они снова пришли к ФИО1, у них получилось зайти в подъезд, но дверь квартиры никто не открыл. При этом было слышно, что в квартире кто-то находится и подошел к двери, однако её не открыл. Также сын снова попытался дозвониться на его абонентский номер, но он был недоступен, после чего он обратился в полицию, и позже похищенный телефон ему был возвращен в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 65-76).
10 июня 2023 года в ходе проверки показаний на месте ФИО1, в присутствии защитника показал место – возле входа в подъезд № 1 <адрес>, где нанес удар потерпевшему и похитил у него телефон (т. 1 л.д. 78-82).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, допрошенного с участием переводчика и на предварительном следствии, оглашенных и подтвержденных свидетелем, потерпевший потерпевший является его отцом, и в настоящее время находится в <адрес>, где работает, связь с ним отсутствует. 27 апреля 2023 года после 22 часов отец позвонил в домофон квартиры, где он проживает, он открыл ему дверь и когда тот зашел, увидел у него повреждения и кровь на губе. При этом, отец был один, кто-либо из знакомых потерпевший ни в подъезде, ни в его квартире не проживают. потерпевший ему рассказал, что на остановке общественного транспорта он познакомился с ранее ему незнакомым ФИО1, и согласился на его предложение употребить спиртные напитки у того в гостях. Они вдвоем приехали в квартиру к ФИО1, где употребляли алкоголь, более никого с ними не было. Через некоторое время отец ушел от подсудимого, и дойдя до первого подъезда дома, где он (Свидетель №1) проживает, ФИО1 догнал потерпевший и нанес один удар в область лица, отчего тот упал на асфальт. После подсудимый стал спрашивать, где находится мобильный телефон отца и ощупывать карманы, а когда нашел телефон, забрал его и ушел. В основном отец носил свой телефон во внутреннем кармане пиджака, который туда помещался полностью и не выглядывал. При этом, о каких-либо разногласиях с ФИО1 относительно спиртных напитков на момент его ухода из квартиры, потерпевший ему не рассказывал. Они сразу пошли вместе к ФИО1, однако дверь в подъезд им никто не открыл, он пытался дозвониться на абонентский номер отца, но никто не отвечал. На следующий день утром, они снова пришли к ФИО1, у них получилось зайти в подъезд, но дверь квартиры никто не открыл. При этом было слышно, что в квартире кто-то находится и подошел к двери, однако её не открыл. Также он снова попытался дозвониться на абонентский номер отца, но он был недоступен, после чего потерпевший обратился с заявлением в полицию (т. 2 л.д. 126-133).
Согласно заключению эксперта № 686 от 6 июня 2023 года по проведенной судебной медицинской экспертизе, у потерпевший при очном осмотре выявлена: рана переходной каймы и слизистой верхней губы. Вид повреждения, его локализация, форма, размеры, края и концы указывают на их образование от одного удара твердым тупым предметом (предметами) с не отобразившейся поверхностью, действовавшим в направлении спереди назад в область локализации повреждения. Характер поверхности раны позволяет высказаться о том, что она могла образоваться за 3-7 суток до момента проведения очного обследования - 3 мая 2023 года; не причинила вреда здоровью, так как не повлекла его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Установленный механизм образования раны не исключает ее образования при обстоятельствах, описанных в постановлении о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 99-100).
28 апреля 2023 года у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Инфиникс Смарт 6 Плюс 2/64 ГБ» (т. 1 л.д. 34-38).
Как следует из показаний специалиста ФИО10 на предварительном следствии, среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «Инфиникс Смарт 6 Плюс 2/64 ГБ», с аналогичными характеристиками (с учетом эксплуатации) по состоянию на 27 апреля 2023 года, составляла 4 500 рублей (т. 2 л.д. 113-115).
Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства и признавая полностью доказанной виновность подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимого при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла свое подтверждение в исследованных в суде доказательствах.
Грабеж ФИО1 совершен с прямым умыслом, путем выполнения последовательных, целенаправленных действий, составляющих объективную сторону данного состава преступления. Подсудимый осознавал, что для потерпевшего очевидны его действия, открыто похитил его имущество, которым у него не было права распоряжаться; противоправное безвозмездное изъятие имущества происходило против воли потерпевшего, и способом достижения желаемого результата являлось применение насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Стоимость похищенного имущества суд определяет на основании показаний специалиста.
Квалифицирующий признак открытого хищения имущества потерпевшего «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия.
При совершении преступления действия подсудимого по степени негативного воздействия на потерпевший с целью подавления его воли к сопротивлению выразились в том, что он нанес потерпевшему с силой один удар кулаком в область лица, причинив ему телесное повреждение в виде раны переходной каймы и слизистой верхней губы, что подтверждается заключением эксперта № 686 от 6 июня 2023 года о выявленном повреждении, не повлекшем вреда здоровью потерпевший.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, уполномоченным на то должностным лицом, с учетом предъявляемых требований, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности его выводов.
На основании исследованных доказательств, доводы подсудимого об отсутствии умысла на открытое хищение мобильного телефона с применением насилия; о нанесении удара потерпевшему из личной неприязни, возникшей из-за выпитого потерпевший алкогольного напитка подсудимого и нежелания его приобретать; о желании вернуть телефон потерпевшему после принесения ему извинений за данное поведение, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и попытку избежать уголовной ответственности за фактически им содеянное.
Как следует из показаний потерпевшего, когда он лежал на земле после нанесенного ему удара, ФИО1 спрашивал его о месте нахождения телефона, после чего прощупал его одежду и открыто похитил принадлежащий ему телефон из внутреннего кармана пиджака. Настаивал, что ФИО1 случайно увидеть телефон не мог, поскольку тот лежал во внутреннем кармане, где был полностью скрыт. Кроме того, потерпевший указывает на повышенное внимание подсудимого к его телефону, имевшем место, до причинения ему телесных повреждений.
Приведенные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, которому потерпевший сообщил об указанных обстоятельствах и не рассказывал о каких-либо разногласиях с ФИО1 относительно спиртных напитков на момент его ухода из квартиры.
Потерпевший потерпевший и свидетель Свидетель №1 по делу допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований у суда не имеется. Показания потерпевшего были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку он является гражданином иностранного государства, выехал за пределы г. Петропавловска-Камчатского, и в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего для вызова в судебное заседание не представилось возможным. При этом подсудимый и его защитник имели возможность оспорить его показания в ходе предварительного следствия, однако от проведения между ними очной ставки, отказались. Согласно показаниям ФИО1 и потерпевший, ранее они между собой знакомы не были, убедительных причин, в связи с которыми потерпевший и свидетель могли его оговорить, подсудимым суду не указано. Ссылка защитника на нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует о недостоверности его показаний, поскольку они согласуются с другими приведенными доказательствами. Показания потерпевшего последовательны, логичны, оснований полагать, что состояние опьянения оказало отрицательное влияние на запоминание им событий, не имеется.
О возникновении у подсудимого умысла на открытое хищение имущества потерпевшего до нанесения телесных повреждений последнему, свидетельствуют предшествующие события, в частности факт заинтересованности ФИО1 в стоимости и техническом состоянии мобильного телефона о которых он спрашивал у потерпевшего, а также активные действия подсудимого, направленные на обнаружение мобильного телефона потерпевшего, что следует из показаний последнего.
Преступление совершено подсудимым с корыстной целью, поскольку он желал личного, незаконного обогащения за счет похищенного имущества потерпевший, не имевшего перед ним каких-либо материальных обязательств. Поэтому не имеется оснований полагать, что нанося удар потерпевшему, и после этого совершая активные действия, направленные на обнаружение телефона, и в итоге заполучив его, ФИО1 был намерен его вернуть, при этом имея реальную возможность это сделать до его изъятия сотрудниками полиции.
Указание подсудимого о нахождении с ними знакомого потерпевшего, имя и внешние признаки которого он не помнит, суд во внимание не принимает, поскольку оно противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам и опровергается показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО2, из которых установлено об отсутствии очевидцев их общения.
Стороной обвинения представлены доказательства виновности подсудимого: протокол осмотра от 28 апреля 2023 года участка местности возле подъезда № 1 <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, проведенного с участием потерпевшего, который в ходе осмотра предоставил коробку от похищенного телефона с документами и чеком, в ходе осмотра были изъяты смывы с веществом бурого цвета и два окурка сигарет; протоколы от 28 апреля 2023 года осмотра с потерпевшем мобильного телефона марки «Инфиникс Смарт 6 Плюс 2/64 Гб», коробки от него и чека на сумму 5 999 рублей и об их возвращении потерпевший. Все указанные следственные и процессуальные действия произведены следователем СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, в чьем производстве в тот период находилось уголовное дело (т. 1 л.д. 20-23, 113-118, 120-122, 123-127, 129-131). Вышеперечисленные процессуальные документы представлены в копиях, а оригиналы изъяты из материалов настоящего уголовного дела в связи с возможным выявлением факта их фальсификации, наличие либо отсутствие которого до настоящего времени не установлено. Таким образом, у суда отсутствует возможность оценить представленные доказательства с точки зрения допустимости, то есть, проверить собраны и закреплены ли они в установленном законом порядке, путем проведения предусмотренных законом процессуальных действий, и с соблюдением установленной им процессуальной процедуры. В связи с чем, не учитывает их в качестве доказательств вины ФИО1.
Остальные приведенные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточны для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
При назначении наказания суд учитывает следующее.
Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ, ФИО1 судимости не имеет (т. 1 л.д. 167-175).
За период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 по приговору, судимость по которому погашена, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, администрацией учреждения не поощрялся, культурно-массовые мероприятия не посещал; в конфликтных ситуациях замечен не был, с представителями администрации старался вести себя вежливо и корректно (т.1 л.д. 213-214).
По месту жительства жалоб и заявлений на противоправное поведение в быту, в отношении него не поступало, допускал нарушения административного законодательства, в том числе за нарушение общественного порядка (т. 1 л.д. 216).
По месту работы зарекомендовал себя как дисциплинированный, ответственный сотрудник, нарушений трудовой дисциплины, выговоров и взысканий не имеет; за хорошую работу неоднократно поощрялся, активно участвует в общественной жизни коллектива (т.1 л.д. 219).
Учитывая, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д. 226), принимая во внимание отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести ответственность за совершенное преступление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 223-224), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в выдаче похищенного имущества, после чего оно было ему возвращено; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ оказание помощи престарелой матери.
Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе производства по делу ФИО1 давал показания, которые содержали информацию, известную органам расследования из других источников. В дальнейшем, в ходе предварительного следствия, он каких-либо обстоятельств, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщил.
Кроме того, судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о противоправном или аморальном поведении потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в связи с чем оснований для признания данного обстоятельства смягчающим в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт употребления подсудимым спиртных напитков непосредственно перед совершением преступления установлен судом из его показаний, а также показаний потерпевшего. Суд приходит к убеждению, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, стало одной из причин, способствовавших совершению преступления, поскольку характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения свидетельствуют о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, которое обусловило его совершение, задавало характер и направленность его действий, снизило его способность к самоконтролю.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, а также положения, предусмотренные ст.ст. 43, 60 УК РФ.
Принимая во внимание, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, способ и обстоятельства совершения которого, свидетельствуют о его повышенной общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, его исправление возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.
Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.
Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и решения вопроса об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, не имеется.
Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 не судим, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает возможным не назначать ему наказание в максимальном размере санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ и дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
С учетом тяжести совершенного преступления, его повышенной общественной опасности, оснований для определения наказания, не связанного с лишением свободы, либо с применением правил ст. 73 УК РФ, замены наказания принудительными работами, судом не установлено.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, с учётом обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, данных о личности подсудимого, избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания под стражей ФИО1 с 24 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Как следует из показаний ФИО1, он воспитывает сына ФИО47 2011 года, ребенок проживает с ним, он его содержит, мать самоустранилась от его воспитания. В целях соблюдения интересов малолетнего, в соответствии со ст. 313 УПК РФ, суд передает разрешение вопроса о дальнейшем воспитании и содержании ребенка подсудимого, в отдел опеки и попечительства Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым переданные потерпевший мобильный телефон марки «Инфиникс», коробку от него и чек, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить ему по принадлежности; фрагмент стирольного зонда-тампона, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, уничтожить (т. 1 л.д. 119, 128, 137).
Процессуальные издержки в сумме 16 500 рублей в виде выплаты вознаграждения переводчикам (т. 2 л.д. 160-161), в силу ч. 3 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
По делу имеются процессуальные издержки в виде выплат адвокату осуществлявшему защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 60 278 руб. 40 коп. (т. 2 л.д. 15-16, 170-171), и в суде в сумме 15 801 руб. 60 коп. Процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он является трудоспособным, сведений о наличии у него инвалидности или заболевания, в связи с которым он лишен возможности работать, не имеется. Вместе с тем, суд учитывает небольшой размер заработной платы по месту работы, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, оказание помощи престарелой матери, и по мнению суда, взыскание с него процессуальных издержек в данном размере может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении. В связи с чем, данная сумма подлежит снижению до 40 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
Наказание ФИО1 отбывать в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую после вступления приговора в законную силу, отменить.
Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Передать разрешение вопроса о дальнейшем воспитании и содержании ребенка подсудимого – ФИО47 2011 года, в отдел опеки и попечительства Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- переданные потерпевший мобильный телефон марки «Инфиникс», коробку от него и чек, оставить ему по принадлежности; фрагмент стирольного зонда-тампона, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, уничтожить.
Процессуальные издержки в сумме 40 000 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.
Процессуальные издержки в сумме 52 580 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. Осужденного от их уплаты освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденным он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий