Судья Захарова Л.Н. Дело <данные изъяты>а-27286/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бакулина А.А.,
судей Постыко Л.С., Фетисовой И.С.,
при помощнике судьи Терехове С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 7 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Коломенского <данные изъяты> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> ФИО2, судебному приставу ФИО3 ГУ ФССП России по <данные изъяты> ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> о признании о признании незаконным постановления начальник отдела - старшего судебного пристава ФИО3 от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Коломенского <данные изъяты> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> ФИО2, судебному приставу ФИО3 ГУ ФССП России по <данные изъяты> ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> о признании незаконным постановления начальник отдела - старшего судебного пристава ФИО3 от <данные изъяты>. Просил признать незаконными, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 Я.Е.В. выраженные в не рассмотрении заявления ФИО1 о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «ТРАНС-АЛЕКС» и объявлении розыска имущества должника ФИО5
В обоснование административного иска указал, что решением Замоскворецкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5, взыскано 1 891 106,60 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Исполнительный лист серии ФС <данные изъяты> выдан <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО1 обратился с заявлением в <данные изъяты> отдел судебных приставов ГУ ФССП России по <данные изъяты> с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором взыскатель просил наложить ареста на долю в уставном капитале ООО «ТРАНС-АЛЕКС» (<данные изъяты>), принадлежащую должнику ФИО5 в уставном капитале ООО «ТРАНС-АЛЕКС» в размере 100% стоимостью 10 000 руб., объявить в розыск имущество должника ФИО5 по исполнительному документу имущественного характера в связи с тем, что сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 рублей.
<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО3 Я.Е.В. возбуждено исполнительного <данные изъяты>-ИП.
В связи с тем, что по состоянию на <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель не взыскал денежные средства с должника и не наложил арест на долю в уставном капитале ООО «ТРАНС-АЛЕКС», а также не объявил в розыск имущество должника ФИО5, взыскатель ФИО1 обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в <данные изъяты> отдел судебных приставов.
Постановлением от <данные изъяты> начальника отдела - старшим судебным приставом ФИО3 отказано в удовлетворении жалобы взыскателя.
Административный истец, считает постановление от <данные изъяты> начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 и бездействие судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими права и законные интересы административного истца, подлежащими отмене.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ФИО3 ГУ ФССП России по <данные изъяты> ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направил.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 ГУ ФССП России по <данные изъяты> Я.Е.В., в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила письменные возражения, согласно которых просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, по основаниям, изложенным в возражениях.
Административный ответчик ГУ ФССП по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направил.
Заинтересованное лицо ФИО5, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направил.
Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле, о дате и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 96 КАС РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем в соответствии со ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа от <данные изъяты>, выданного Замоскворецким районным судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности в размере: 1 872 838 рублей 40 копеек, из которых: 1 855 000 рублей - сумма основного долга, 17 152 рублей 40 копеек - проценты за пользование суммой займа, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>.
В рамках исполнительного производства взыскатель обратился к старшему судебному приставу ФИО3 ГУ ФССП России по <данные изъяты> ФИО2 с жалобой от <данные изъяты> на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 Я.Е.В.
Данная жалоба была рассмотрена и старшим судебным приставом ФИО3 ГУ ФССП России по <данные изъяты> ФИО2 вынесено постановление от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы, из текста данного постановления следует, что в силу статьи 14, ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», признаны правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя ФИО3 Я.Е.В.
В рамках указанного исполнительного производства направлены запросы: в кредитные учреждения о наличии денежных средств, регистрирующие органы о наличии недвижимого и движимого имущества, МОТОРЭР о наличии автотранспортных средств, ГУ УПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждений застрахованного лица.
Судебным приставом-исполнителем ФИО3 Я.Е.В. имущество, зарегистрированное за должником, было установлено.
Так на основании полученного ответа из ГИБДД было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.
В рамках рейдовых мероприятий с МРИ ФНС <данные изъяты> от <данные изъяты> был составлен акт описи ареста имущества, а именно: ГАЗ 3302 <данные изъяты> года выпуска, легковой прицеп <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска. Пакет документов по транспортным средствам направлены судебным приставом-исполнителем ФИО3 Я.Е.В. на оценку.
<данные изъяты> и <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства <данные изъяты> были выданы требования для оплаты задолженностей в полном объеме.
Должником не были исполнены требования судебного пристава- исполнителя, в результате в отношении ФИО5 составлены административные протоколы по ст. 17.14 КоАП РФ.
Так же судебным приставом-исполнителем Я.Е.В. было установлено, что у должника имеется земельный участок.
На основании ответа из Росреестра судебным приставом-исполнителем было подано исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок в Коломенский городской суд <данные изъяты>. Данное исковое заявление принято судом к рассмотрению <данные изъяты>.
Из полученного ответа из ГУ УПФР был установлен доход должника. Направлено постановление на доходы должника в ООО «Транс-Алекс».
Судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства было направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Б. или иной кредитной организации должника в Б. "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО) а также в АО "ТИНЬКОФФ Б.".
На расчетный счет ФИО3 не поступали денежные средства. Так же в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Судебным приставом направлены запросы в МРИ ФНС <данные изъяты> для установления доли должника в уставном капитале ООО «Транс-Алекс».
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 226 КАС РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 56-ФЗ, Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и исходил из того, что суду не представлено доказательств бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО3 Я.Е.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и принял законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, поскольку не наложил арест на уставной капитал ООО «ТРАНС-АЛЕКС» в размере 10 000 рублей, полностью принадлежащий должнику, как единственному учредителю; не объявил розыск имущество должника, а старший судебный пристав должным образом не отреагировал на жалобу в порядке подчиненности, основанием к удовлетворению административного иска являться не могут.
Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа, которые по исполнительному производству были им исполнены.
Отсутствие результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может являться основанием доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя.
В действиях судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия старшим судебным приставом обоснованно обнаружено не было, исходя их комплекса мер, принятых судебным приставом-исполнителем, направленных на исполнение исполнительного документа.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного истца в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся по сути к несогласию с решением суда, что не является по закону основанием к отмене правильного решения.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи