Решение по делу № 2-4446/2025 от 07.11.2025 - о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-4446/2025 УИД 76RS0014-01-2025-003444-73 изг. 07.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 23 октября 2025 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК», ФИО4 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратилась с исковыми требованиями к САО «ВСК», ФИО4 взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 28.01.2025 в 18.40 в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Форд Фокус г.р.з. № под управлением ФИО4 и ФИО5 г.р.з. №, принадлежащего истцу под ее управлением. На месте ДТП сотрудниками ГИБДД было составлено постановление по делу об административном правонарушении, которым водитель ФИО4 признан виновным в нарушении требований п. 13.4 ПДД РФ, и в совершении ДТП. Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме, просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства. САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнило, ремонт автомобиля не организовало. Не согласившись с отказом САО «ВСК» в выплате страхового возмещения, истец обратилась к ответчику с претензией, обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении убытков, причиненных в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации ремонта. Решением финансового уполномоченного от 07.08.2025 в удовлетворении требований истца отказано. Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 05.02.2025 постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 отменено, материал возвращен на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО. Истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО1, согласно заключению которого причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 в <адрес> в районе <адрес> участием транспортных средств Форд Фокус г.р.з. № под управлением ФИО4 и ФИО5 г.р.з. №, принадлежащего истцу под ее управлением, явились действия водителя ФИО4, нарушившего требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 13.4 ПДД РФ. Страховщиком САО «ВСК» произведена оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее- Единая методика). Установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 29 365 руб., без учета износа 41 312 руб. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО2, выполненного по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составит 65900 руб., утилизационная стоимость подлежащих к замене запасных частей транспортного средства составит 725 руб.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам за вычетом утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей в размере 65175 руб., судебные издержки, с САО «ВСК» штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку в размере 84 689 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что истец двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону Московского проспекта в крайней левой полосе по ходу своего движения на зеленый сигнал светофора. На перекрестке <адрес> с <адрес> истец намеревалась продолжить движение прямо. Двигавшийся перед ней автомобиль остановился, в связи с чем истец подумала, что автомобиль сломался, и решила объехать его справа. По правой полосе движения. Выехала на перекресток с <адрес>, где произошло столкновение с автомобилем Форд под управлением ФИО4 Полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который двигался во встречном направлении и, совершая маневр поворота налево, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигавшемуся без изменения направлении движения, перед началом маневра поворота налево не включившего сигнал левого поворота, не убедившегося в безопасности совершаемого маневра. Действия водителя ФИО3, нарушившей требований п.п. 1.3, 6.3 ПДД РФ, не исполнившей требования дорожного знака «движение направо», запрещающего движение прямо из крайней правой полосы на данном участке автомобильной дороги, в прямой причинной связи с ДТП не состоят. Водитель ФИО4, совершая маневр левого поворота, не мог знать о том, какие дорожные знаки регулируют направление движения транспортных средств во встречном направлении, следовательно, не мог знать о том, что ФИО3 движется с нарушением требований ПДД РФ, поэтому у него в любом случае имелась обязанность при повороте налево предоставить преимущество в движении автомобилю, движущемуся без изменения направления движения. Согласен с тем, что в случае, если бы водитель ФИО7 двигалась с соблюдением требований дорожного знака «Движение направо», столкновения транспортных средств бы не произошло.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО8 исковые требования не признал в полном объеме, указывая на то, что ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 31.01.2025, представила постановление по делу об административном правонарушении от 28.01.2025, которым виновником ДТП признан водитель ФИО4 Каких-либо уведомлений о том, что постановление по делу об административном правонарушении отменено, материал по факту ДТП передан на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО истец в САО «ВСК» не сообщила. 17.02.2025 страховщик произвел выплату страхового возмещения в части понесенных истцом расходов на оплату услуг аварийного комиссара. В связи с тем, что страховщику стало известно о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 28.01.2025, которым виновником ДТП признан водитель ФИО4, отменено, выплата страхового возмещения в оставшейся части ФИО7 не производилась. 28.02.2025 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 28.01.2025, которым виновником ДТП признана истец ФИО7 Данное постановление ФИО7 не оспорено. САО «ВСК» полагает, что поскольку ФИО7 является виновником рассматриваемого ДТП, оснований для выплаты ей страхового возмещения не имеется.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признали, пояснив, что 28.01.2025 ФИО4 на автомобиле Форд г.р.з. № двигался по <адрес> в сторону Московского проспекта, намеревался совершить поворот налево на <адрес>. Ответчик выехал на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, включил сигнал левого поворота, занял крайнее левое положение по ходу своего движения, остановился, пропуская встречный транспорт, двигавшийся без изменения направления движения. Затем, заметив, что встречная полоса свободна для совершения маневра поворота налево, автомобиль, движущийся во встречном направлении остановился, приступил к совершению поворота. Скорость его движения была крайне незначительной. Возможно, что в тот момент, когда он вывернул рулевое колесо, сигнал левого поворота выключился на несколько секунд, но он сразу включил его снова. В этот момент по крайней правой полосе движения во встречном направлении, предназначенной для поворота направо, на перекресток выехал автомобиль ФИО5 г.р.з. № под управлением ФИО7, что и привело к столкновению транспортных средств. Поскольку истец является жителем <адрес>, хорошо знаком с организацией движения на перекрестке <адрес> и <адрес> ему достоверно известно о том, что крайняя правая полоса движения по <адрес> на пересечении с <адрес> предназначена только для поворота направо. Движение прямо по данной полосе движения запрещено. Поэтому ответчик не предполагал и не мог предполагать, что водитель автомобиля ФИО5 г.р.з. № № выехав на перекресток с крайней правой полосы движения, продолжит движение прямо. В случае, если бы воитель ФИО7 двигалась с соблюдением требований дорожного знака, траектория движения транспортных средств ФИО5 и Форд бы не пересеклась. Таким образом, действия водителя ФИО7 находятся в прямой причинной связи с ДТП. Вины водителя ФИО4 в совершении ДТП не имеется.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, 28.01.2025 ответчик ФИО4 на автомобиле Форд г.р.з. № двигался по <адрес> в сторону Московского проспекта, выехал на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, намеревался совершить поворот налево на <адрес>. Достигнув середины перекрестка, водитель ФИО4 остановился, пропустил транспортные средства, движущиеся в левой полосе во встречном направлении движения, без изменения направления движения, а затем приступил к выполнению поворота налево. Истец ФИО7 двигалась во встречном направлении по <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом положении, намереваясь продолжить движение прямо на <адрес>, выехала на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, где произвела столкновение с автомобилем Форд под управлением ФИО4

ФИО7 осуществляла движение в районе действия дорожного знака 5.15.1 «движение по полосам», запрещающего движение прямо из крайней правой полосы, чем нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 6.3 ПДД РФ.

Постановлением ст. инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. Постановление ФИО7 не оспорено, вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО7 требований дорожного знака 5.15.1 «движение по полосам», действия водителя ФИО4 в прямой причинной связи с ДТП не состоят, поскольку в случае соблюдения водителем ФИО7 требований дорожного знака 5.15.1 траектории транспортных средств бы не пересеклись, и ДТП бы не произошло.

Как следует из исследованной в судебном заседании видеозаписи перед началом маневра поворота налево водитель ФИО4 остановился, пропустил транспортные средства, двигавшиеся по крайней левой полосе без изменения направления движения, а затем продолжил совершение маневра поворота. Приступая к повороту, ФИО4 не предполагал и не мог предполагать, что водитель ФИО7, выехав на перекресток, не исполнит требований дорожного знака 5.15.1 и продолжит движение прямо. Действия водителя ФИО7 являлись для ответчика ФИО4 неожиданными, предугадать которые и принять меры к предотвращению ДТП он не мог. Доказательств наличия у ФИО4 технической возможности предотвратить ДТП материалы дела не содержат.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела установлено, что вина ответчика ФИО4 в ДТП отсутствует, причиной ДТП явилось нарушение требований п. 1.3, дорожного знака 5.15.1 со стороны водителя ФИО7, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Обязательство по выплате страхового возмещения в данном случае у страховщика САО «ВСК» отсутствовало.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (ИНН №) к САО «ВСК» (ИНН<***>), ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева