Дело №2-2833 /2025

УИД: 42RS0005-01-2025-004218 - 48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 26 августа 2025 год

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

с участием прокурора Заводского района г. Кемерово Зуева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску прокурора Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Фроловский межрайонный прокурор Волгоградской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования обоснованы тем, что следователем СО МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения принадлежащих ей денежных средств путем обмана в размере 399 000 рублей. В этот же день постановлением следователя ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу в связи с причинением материального ущерба. В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под влиянием обмана неизвестных лиц, через банкомат ПАО «Сбербанк» внесла принадлежащие ей денежные средства в размере 90 000 рублей на банковский счет №, открытый в КБ «ДОЛИНСК», ФИО2 Таким образом, ФИО2 в отсутствие законных оснований приобрела денежные средства истца ФИО1 (необоснованно обогатилась) на общую сумму 90 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Истец указывает, что на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ с ФИО2 подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование ФИО2 денежными средствами, полученными в результате неосновательного обогащения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 15 944, 60 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей, а также процент за неправомерное пользование денежными средствами - 15 944,60 рублей, а всего - 105 944, 60 рублей.

Фроловский межрайонный прокурор Волгоградской области, ФИО2 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО1 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца, прокурор Заводского района г.Кемерово Зуев М.С., действующая на основании поручения и служебного удостоверения, в судебном заседании исковые требования Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области поддержал в полном объеме, полагала их обоснованными и подлежащими удовлетворению, против вынесения заочного решения суда по делу не возражала.

На основании ст. 167 ГПК РФ и руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного своевременно и надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что постановлением старшего следователя СО МО МВД РФ « Фроловский » от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по обращению ФИО1

Постановлением старшего следователя СО МО МВД РФ «Фроловский » от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Согласно сведений КБ « Долинск» счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 ФИО2 принадлежит карта №, выданная ДД.ММ.ГГГГ в удаленной точке обслуживания клиентов КБ « Долинск».

Из расширенной выписки по карте № усматривается поступление ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 90000,00 рублей.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что правоотношения между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют, факт перечисления денежных средств истца на карту ответчика не оспаривается, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ФИО1 будучи введенным неустановленным лицом в заблуждение ДД.ММ.ГГГГ перевела принадлежащие ей денежные средства в размере 90 000,00 рублей на счет ответчика, открытый в КБ « Долинск». Постановлением следователя СО МО МВД РФ « Фроловский » от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по которому ФИО1 признана потерпевшей.

Судом также установлено, что на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в КБ « Долинский» поступили денежные средства в размере 90 000,00 рублей.

Ответчик в судебном заседании не представил доказательств встречного предоставления в счет поступившей денежной суммы.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из доказанности истцом факта перечисления ответчику денежных средств в указанном размере, отсутствии между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности. Суд полагает, что денежные средства истца в сумме 90000,00 рублей перешли в собственность ответчика без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на карту, что является неосновательным обогащением, добровольно истцу не возвращены. Поскольку из материалов дела с достоверностью следует, что ФИО1 перечислила денежные средства под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, о чем свидетельствует заявление о возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что она не имела намерения переводить денежные средства ответчику.

Исходя из доказанного факта зачисления денежных средств истцом на счет ответчика в результате мошеннических действий неустановленных лиц, а также исходя из обязанности владельца карты сохранять в тайне ее ПИН-код, не передавать карту и ее данные иным лицам, принимать меры для предотвращения утраты, в связи с нарушением которых ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает доводы истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 944,60 рублей. Ответчик в судебном заседании не представил доказательств обратного.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины, от уплаты которой истец освобожден, исходя из размера удовлетворенных требований, что составляет 4179,84 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 90000,00 рублей, а также проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 15 944,60 рублей, а всего 105 944, 60 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 4179,84 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 3 сентября 2025 год.