Дело № 2-2548/2022
42RS0009-01-2022-003375-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
В составе председательствующего Е.И. Исаковой
При секретаре В.С. Щегловой
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 17 августа 2022
Дело по иску ООО «СК «ПТС» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «ПТС» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивирует тем, что **.**.**** в 10 часов 20 минут ФИО2 на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак ###, принадлежащем на праве пользования по договору аренды ООО «СК «ПТС» от **.**.**** ###, двигался по автодороге ... по правой полосе движения в неблагоприятных климатических условиях (шел снег, гололед), со скоростью не более 80 км/час. В попутном направлении по левой стороне движения двигался автомобиль Volkswagen Polo, белый, с государственным регистрационным знаком ###, который осуществлял опережение.
На 77 км. по каким-то причинам попутный автомобиль Volkswagen Polo, под управлением ответчика занесло, ударило о левое дорожное ограждение и затем вынесло на правую полосу движения. Автомобиль начало крутить. ФИО2 принял все меры для исключения столкновения с указанным автомобилем, совершал торможение и маневрирование, в результате чего автомобиль TOYOTA LAND CRUISER ударился о правое дорожное ограждение и был поврежден. Volkswagen же перекинуло через ограждение за проезжую часть.
ФИО2 незамедлительно сообщил о случившемся по номеру 112, вызвал скорую помощь и ГИБДД, оказал помощь Ответчику.
На место ДТП выехал экипаж отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России в г. Ленинске-Кузнецком.
Считает, что в причинно-следственной связи повреждений автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак ### являются действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении при управлении автомобилем Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком ### требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, когда водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак ### в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован в АО «СОГАЗ».
Собственником указанного транспортного средства является ЛИЦО_5, предоставивший в законное владение (пользование) на праве договора аренды имущества от **.**.**** ### ООО «СК «ПТС».
Ответчиком гражданская ответственность на дату совершения дорожно- транспортного происшествия не застрахована.
Истец, будучи заинтересованным в скорейшем восстановлении автомобиля, инициировал проведение оценки причиненного ущерба. Страхователем была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак ### в ООО «Лаборатория Автомобильной Диагностики и Экспертизы «ЛАДЭКС» (ОГРН ###, ИНН ###). Ответчик был извещен телеграммой о месте и дате проведения осмотра поврежденного автомобиля.
Экспертным заключением ### на **.**.****, составленным экспертом ЛИЦО_6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак ###, на момент повреждения **.**.**** без учета износа составляет 673 471,00 рублей, а с учетом износа составляет 507 916,00 рублей.
Просили взыскать с Ответчика 507 916,00 рублей –стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак ###, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.**** с учетом износа, 6000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
В последующем истец уточнил требования в части суммы ущерба в связи с фактическим затратами на восстановление автомобиля, просят взыскать с ответчика ущерб в сумме 455800 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Третье лицо на стороне истца ФИО2 полагает требования обоснованными,
Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы административных производств в отношении ФИО2 и ФИО1, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак ### является ЛИЦО_5, который на основании договора аренды имущества от **.**.**** ### передал указанный автомобиль в пользование ООО «СК «ПТС».
ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «СК «ПТС» по должности водителя.
**.**.**** в 10 часов 20 минут ФИО2 на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак ###, принадлежащем на праве пользования по договору аренды ООО «СК «ПТС» от **.**.**** ###, двигался по автодороге ... по правой полосе движения в неблагоприятных климатических условиях (шел снег, гололед), со скоростью не более 80 км/час. В попутном направлении по левой стороне движения двигался автомобиль Volkswagen Polo, белый, с государственным регистрационным знаком ###.
На 77 км. автомобиль Volkswagen Polo, под управлением ФИО1 занесло, ударило о левое дорожное ограждение и затем вынесло на правую полосу движения. Автомобиль начало крутить. ФИО2 принял меры для исключения столкновения с указанным автомобилем: торможение и маневрирование, в результате чего автомобиль TOYOTA LAND CRUISER ударился о правое дорожное ограждение и был поврежден. Volkswagen же перекинуло через ограждение за проезжую часть.
Определением ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» от **.**.**** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2.
Постановлением от **.**.**** о прекращении административного производства по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 инспектором ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» установлено, что **.**.**** в 10 час. 35 мин на 77 км. 800 м а/д ... имело место ДТП, где водитель Volkswagen Polo, белый, с государственным регистрационным знаком ### ФИО1, двигаясь по автодороге ... в сторону ..., при движении не выбрала безопасную скорость, не справилась с рулевым управлением и совершила съезд с дороги и опрокидывание.
Постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**** ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ за совершение наезда на барьерное ограждение, повредив его и создав угрозу безопасности дорожного движения.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак ### на дату ДТП застрахован в АО «СОГАЗ».
Ответчиком гражданская ответственность на дату совершения дорожно- транспортного происшествия не застрахована.
В ходе судебного следствия ФИО2 свои объяснения, данные в рамках административного производства в отношении него, подтвердил. Суду дополнительно пояснил, что удар автомобиля TOYOTA LAND CRUISER о правое ограждение произошел сразу же после того, как о правое ограждение ударился Volkswagen Polo и его выбросило за ограждение, удар об ограждение двух автомобилей произошел практически в одном месте. Начал маневрировать, чтобы не ударить автомобиль Volkswagen Polo в его середину, когда автомобиль выбросило от удара о левое ограждение на правую полосу движения и начало крутить.
ФИО1 в ходе судебного следствия дала объяснения аналогичные которые были даны ею в рамках административно производства, из которых следует, что управляя автомобилем Volkswagen Polo, двигалась по трассе ..., в сторону ... со скоростью 80-90 км/ч по правой крайне полосе и начала совершать обгон грузовой машины с перестроением на левую полосу, машину начало кружить, т. к. проезжая часть была в неудовлетворительном состоянии (гололед). На пути движения никаких дорожных знаков не было, видимость – была пурга. Сзади был автомобиль и ее автомобиль перевернулся и вылетел за пределы дороги.
Истец полагает, что повреждения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER и ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая нарушила п. 10.1 ПДД, не справилась с управлением и действия которой создали угрозу безопасности дорожного движения.
ФИО1 и ее представитель ФИО4 полагают, что повреждения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER получены в результате того, что водитель ФИО2 не справился с управлением, ФИО1 никаких помех для движения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER не создавала, столкновение между ТС не произошло, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER ударился об ограждение после того, как автомобиль под управлением ФИО1 вылетел с проезжей части и автомобиль TOYOTA LAND CRUISER остановился на значительном расстоянии от места удара автомобиля под управлением ФИО1. Сотрудниками ГИБДД вина ФИО1 в повреждении ТС TOYOTA LAND CRUISER не установлена.
Для разрешения заявленных требований по существу судом назначена экспертиза с целью установления в действиях кого из водителей имеется несоответствие требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, находящееся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим **.**.****, в результате которого поврежден автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак ###, исходя из обстоятельств ДТП, объяснений водителей в рамках административных материалов и в ходе судебного следствия и соответствует ли объем и характер выполненных ремонтных работ по восстановлению автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак ### по последствиям ДТП, произошедшего **.**.****, если нет, определить стоимость восстановительного ремонта TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак ### по последствиям ДТП, произошедшего **.**.**** по среднерыночным ценам на дату проведения ремонтных работ.
Как следует из сообщения экспертного учреждения от **.**.**** не представляется возможным провести исследование, поскольку в объяснениях и показаниях как водителя ФИО2, так и водителя ФИО1 (ответчика) имеются противоречия и разногласия по обстоятельствам ДТП; для ответа на поставленные вопросы необходим осмотр обоих транспортных средств в поврежденном состоянии; необходим осмотр места ДТП. Кроме того, как указывает эксперт в административном материале от **.**.**** ### в отношении ФИО1 на схеме ДТП не отображен автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак ### с изображением направления его движения, места контакта с дорожным ограждением, в связи с чем не представляется возможным связать два автомобиля в одно ДТП. На схеме ДТП, составленной водителем ФИО2, не отображено направление движения автомобиля, место контакта с дорожным ограждением, размеры (ширина, длина).
Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в частности, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак ### был поврежден в результате виновных действий водителя ФИО1.
При этом суд исходит из следующего, что сотрудниками ГИБДД оформлены два административных материала в отношении водителей ФИО2 и ФИО1. Из обоих административных материалов не следует, что ФИО2 является участником ДТП, произошедшего **.**.**** по вине ФИО1. В административном материале от **.**.**** ### в отношении ФИО1 на схеме ДТП не отображен автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак ### с изображением направления его движения, места контакта с дорожным ограждением. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** в отношении водителя ФИО2 указано время ДТП, произошедшего 01.11.2021 – 10 час. 20 мин.; в постановлении по делу об административном правонарушении от 02.11.2021 в отношении ФИО1 по ст. 12.33 КоАП РФ время ДТП, произошедшего 01.11.2021, указано – 10 час. 30 мин., в постановлении о прекращении производства по делу отношении ФИО1 по ст. 12.24 КоАП РФ от **.**.**** время ДТП, произошедшего **.**.****, указано – 10 час. 30 мин. на фотографиях, сделанных в день ДТП зафиксировано, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER расположен на расстоянии 50 -100 метров от места ДТП, произошедшего с ФИО1, дальше по ходу движения автомобиля под управлением ответчика.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что **.**.**** имело место два ДТП с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак ### под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО1.
Доказательства, с достоверностью подтверждающие, что ДТП с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак ### под управлением водителя ФИО2 и повреждение указанного автомобиля произошли в результате виновных действий ФИО1, и последняя является причинителем вреда, суду не представлены.
Таким образом, отсутствует необходимая совокупность условий для возложения на ответчика гражданской ответственности в виде возмещения заявленного истцом ущерба.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 455800 руб. в результате ДТП, произошедшего **.**.****, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь тс. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Отказать ООО «Строительная компания «Промтехстрой» в удовлетворении требований в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме подачей жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судя Е.И. Исакова
В окончательной форме решение изготовлено 22.08.2022
3