Дело № 2-4523/2022

39RS0001-01-2022-004809-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», К.А.А. о взыскании задолженности в солидарном порядке, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с вышеназванными требованиями, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «<данные изъяты>» договор аренды № недвижимого имущества за 41 480 руб. в месяц, а впоследствии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – за 61 480 руб. в месяц с дополнительной оплатой оказания возмездных услуг по охране, организации проезда и прохода – 3 000 руб. в месяц. В обеспечение исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручительства с К.А.А. В связи с тем, что ответчики длительное время не исполняли взятые на себя обязательства по договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по договору составила 217 920 руб., по пени – 134 435,20 руб. С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков вышеуказанную задолженность по договору по основному долгу и по пени, а также пени за просрочку оплаты товара за период с даты подачи иска по день фактической оплаты долга и расходы по уплате госпошлины в размере 6724 руб.

Представитель истца Б.С.С исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик К.А.А. с заявленными требованиями не согласился, указал, что из его заработной платы ежемесячно удерживается сумма в счет оплаты долга, а также, что в счет оплаты задолженности также произвел ремонт кровли.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц. участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 650, 651 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заключило с ООО «<данные изъяты>» договор аренды № недвижимого имущества, согласно которому предоставило арендатору часть помещения № неотапливаемого склада <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> и рампу склада ФИО5 общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв. м, всего общей площадью <данные изъяты> кв. м объекта недвижимости с к.н. №

Размер арендной платы за помещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 41 480 руб. в месяц, а впоследствии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – 61 480 руб. в месяц с дополнительной оплатой оказания возмездных услуг по охране, организации проезда и прохода – 3 000 руб. в месяц.

По условиям договора, оплата должна осуществляться ежемесячно в срок не позднее 15 числа месяца, предшествующего арендуемому.

При неуплате предусмотренных договором платежей в установленные договором сроки арендодатель вправе потребовать от арендатора выплаты пени в размере <данные изъяты> от просроченной суммы за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору ООО «<данные изъяты> заключило договор поручительства с К.А.А., согласно которому последний обязался отвечать перед истцом при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства по договору аренды в солидарном порядке.

Учитывая, что ответчик ООО «Регионтест» нарушил сроки платежей по арендной плате размер задолженности по договору составил заявленную ко взысканию сумму.

Однако, как установлено в судебном заседании, задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена.

Истец представил расчет сумм задолженности по договору, доказательств ошибочности представленного расчета ответчиками не представлено.

Поскольку ответчики обязательств перед истцом по договору не исполнили, задолженность не уплатили, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Взыскание пени за неисполнение обязательства до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем суд находит исковые требования истца также обоснованными и подлежащими удовлетворению и в этой части.

Доводы ответчика К.А.А., о том, что задолженность по договору частично гасилась путем удержаний из заработной платы, допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем судом отвергаются. В свою очередь, ремонт кровли также не может быть признан основанием от освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по договору, тем более, что доказательств этому также не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» (№) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты>» (№), К.А.А. (№) в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в размере 217 920 руб., пени в размере 134 435 руб. 20 коп.

Взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты>», К.А.А. в пользу ООО «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ пени из расчета № от суммы основного долга по день исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «ДСК39», К.А.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 724 руб., то есть по 3 362 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 года.

Судья Е.А. Седова