№2-2639/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2025 года г.Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Чимидова М.В.,
при помощнике судьи Олейниковой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо Страховое акционерное общество «ВСК» о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, в обоснование которого указал, 2.01.2025г.в 18:00 по улице, расположенной по адресу: ... между ответчиком - виновной стороной, под управлением транспортного средства ... ... (номер договора страхования ...) и истцом- потерпевшей стороной, под управлением транспортного средства ... произошёл страховой случай, в результате которого транспортное средство потерпевшей стороны получило значительное повреждение. Поскольку в результате ДТП виновной стороной был осуществлен наезд на дорожный знак, истец обратился в страховую компанию, где было застраховано транспортное средство ответчика, с заявлением на получения направления на ремонт либо выплаты страхового случая. В рамках страхования 12.03.2025 г был проведен осмотр транспортного средства, где был установлено ряд значительных повреждений
На основании экспертного заключения ... об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ... регистрационный номерной знак ... была произведена выплата в размере 400 000 рублей. Учитывая, что данная сумма не сможет покрыть повреждения, было принято решение провести дополнительную экспертизу. Так, на основании экспертного заключения ... от 31 марта 2025 года об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., регистрационный номер: ... так же выявил наличие и характер технических повреждений транспортных средств описанные в Акте осмотра ТС, исходя из проведенных расчетов стоимости ремонта исследуемого транспортного средства составляет: 799 396 рублей. В связи с тем, что согласно выводам независимой экспертизы сумма ущерба превышает допустимую законом страховую выплату, с ответчика подлежит взыскание разница между фактически выплаченной страховой компанией суммой в 400 000 руб. и общим размером материального ущерба в 799 396, т.е. 399 396 рублей. Ранее истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового случая, однако требование осталось без внимания.
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 399 396 рублей в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства, затраченные на оплату услуг экспертного учреждения в размере 15 000 рублей, уплаченную госпошлину в сумме 13625 рублей.
Истец ФИО1, будучи извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направив для представления своих интересов ФИО3
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по доводам искового заявления.
Ответчик ФИО2, допущенная к участию в деле представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления по доводам отзыва, в котором указывают, что ДТП произошло в результате непреодолимой силы, поскольку ответчик не знал, не мог знать и не должен был знать о том, что садясь за руль, внезапно потеряет сознание и совершит наезд на дорожный знак.
Третье лицо САО «ВСК» о времени и дате судебного заседание извещалось, представителя в судебное заседание не направило.
В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ), предусматривающими обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом.
На основании п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22.01.2025года в 18.00 по адресу: ..., ФИО2, управляя транспортным средством ... ... не справился с управлением и допустил наезд на дорожный знак, что создало угрозу безопасности дорожного движения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2025г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения
В результате ДТП, транспортное средство ответчика - ... ... получило механические повреждения.
Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», являющуюся страховщиком гражданской ответственности ФИО2, договор страхования ..., с заявлением о страховом возмещении.
По результатам рассмотрения заявления, страховой компании истцу была выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, тем самым исполнив свои обязательства по договору страхования в полном объеме.
Учитывая, что выплаченной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, по заданию истца была проведена дополнительная экспертизу.
Согласно выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «Экспертиза СВ» ... от 31 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., регистрационный номер ... так же выявил наличие и характер технических повреждений транспортных средств описанные в Акте осмотра ТС, исходя из проведенных расчетов стоимости ремонта исследуемого транспортного средств составляет 799 396 рублей.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение (реальный ущерб).
В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Для восстановления нарушенного права истцу потребуется понести расходы, связанные с восстановлением транспортного средства, которые включают в себя приобретение новых деталей, и таким образом, общий ущерб от ДТП причиненный истцу, должен приниматься без учета износа.
Оценивая положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты и заключение со страховщиком такого соглашения является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Анализируя представленное истцом в материалы дела экспертное заключения ООО «Экспертиза СВ» ... от 31 марта 2025 года суд приходит к выводу о том, что оно может быть положен в основу решения суда, так как данный отчет наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления ДТП, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений..
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил в суд соответствующие доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение правильность и достоверность выводов эксперта-техника.
При этом, давая оценку указанному экспертному заключению, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперт-техника основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.
Ввиду того, что сторонами экспертное заключение ООО «Экспертиза СВ» ... от 31 марта 2025 года оспорено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не заявлено, иного расчета размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП ответчиком не представлено, как и не представлено возражений на имеющееся заключение эксперта, суд полагает возможным определить размер ущерба, который подлежит взысканию с ответчика с учетом выплаченного страхового возмещения, в размере рублей 399 396 рублей. (799396-400000).
Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
При вынесении решения суд руководствуется вышеуказанными норами и положениями п.3 ст.1079 ГК РФ, предусматривающими, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Ответчиком, вопреки отзыва на исковое заявления, доказательств о непреодолимой силе в виде внезапной потере сознания в момент ДТП, в материалы дела не представлено. Карта вызова скорой медицинской помощи ... от 22.01.2025г. не содержит медицинских данных о потери сознания ФИО2
Кроме того, на месте ДТП сотрудником ГАИ был составлен Протокол об административном правонарушении, с которым ознакомился ФИО2 был ознакомлен, 28.01.2025г. вынесено Постановление об административном правонарушении, в соответствие с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения. ФИО2 согласился с вынесенным Постановлением, его не обжаловал в связи по мотиву отсутствия своей вины в совершении ДТП.
Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП 22.01.2025г автомобилю, принадлежащему истцу, в размере 399 396 рублей.
В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 15000 рублей. Данные расходы являются обоснованными и подлежат удовлетворению, т.к. они необходимы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца для подачи иска в суд.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 13625 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо Страховое акционерное общество «ВСК» о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба в результате ДТП в размере 399 396 рублей, расходы по составлению досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 625 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2025 года.
Председательствующий М.В.Чимидов