61RS0022-01-2022-003681-41

к делу № 2а – 2719/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» июня 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Мелконян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Комитет по управлению имуществом г. Таганрога о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава,

установил:

Административные истцы ФИО1, ФИО4 обратились в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава, указав что на основании исполнительного листа ФС № 013160351 от 12.12.2016 года, ФС№ 013160357, выданного по гражданскому делу № 2-5905/2016 по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 к., ФИО8 к., ФИО4 к., ФИО9 об обязании освободить земельный участок общего пользования площадью 80 кв.м., расположенный по адресу: г. Таганрог, около ул. Чехова, д. 318-1, от самовольно установленного торгового павильона по реализации цветов, Таганрогским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должников ФИО1, ФИО4

12.07.2019 и 16.07.2019 года указанное решение суда было исполнено в полном объеме, исполнительное производство окончено, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В 2022 году в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступило заявление от Комитета по управлению имуществом г. Таганрога об отмене постановления об окончании и повторного совершения исполнительных действий, в связи с тем, что должником заново занят земельный участок торговым павильоном.

22.03.2022 года заместителем начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 было вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства, при том, что решение суда по гражданскому делу № 2-5905/2016 исполнено в полном объеме еще в 2019 году. Административный истец считает, что снос вновь возведенных объектов возможен лишь после рассмотрения нового искового заявления и не может быть исполнен в рамках судебного акта, вынесенного до его создания.

Административные истцы ФИО1 и ФИО4 просят суд признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 от 22.03.2022 года.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административные истцы ФИО1 и ФИО4 и их представитель ФИО10, в суд не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся административного истца и его представителя в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административные ответчики заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, а также заинтересованное лицо Комитет по управлению имуществом г. Таганрога, в суд не явились.

От административного ответчика заместителя начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 поступили письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым отмена постановления об окончании исполнительного производства осуществлена в срок, указанный в ч.9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в связи с нарушением должником запрета пользования освобожденным земельным участком. Просила суд в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.01.2017 года судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6262/17/61076-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 013160351,, №6260/17/61076-ИП на основании исполнительного листа ФС № 013160357, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по гражданскому делу № 2-5905/2016, предмет исполнения: обязать ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 к, ФИО8 к., ФИО4 к., ФИО9 освободить земельный участок общего пользования площадью 80 кв.м., расположенный по адресу: г. Таганрог, около ул. Чехова, 318-1, от самовольно установленного торгового павильона по реализации цветов; взыскатель – Комитет по управлению имуществом г.Таганрога, должник – ФИО1 и ФИО4

12.07.2019 года выходом в указанный адрес установлено, что решение суда исполнено, судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт.

16.07.2019 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

12.03.2022 года от взыскателя Комитета по управлению имуществом г. Таганрога поступило заявление об отмене постановлений об окончании исполнительных производств от 16.07.2019 года в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 к, ФИО8 к., ФИО4 к., ФИО9 в связи с тем, что в ходе мониторинга муниципальных земельных участков было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу г. Таганрог, около ул. Чехова, 318-1, не освобожден, занят торговым павильоном по реализации цветов.

22.03.2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области составлен акт о том, что в ходе проверки исполнения решения Таганрогского городского суда Ростовской области № 2-5905/2016 установлено, что должником ФИО1 и ФИО4 повторно занят земельный участок, расположенный по адресу: <...> торговым павильоном. Данный акт составлен в присутствии должников.

22.03.2022 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 6262/17/61076-ИП от 16.07.2019 и № 6260/17/61076-ИП от 16.07.2019г и возобновлении его под новым номером 118568/22/61076-ИП и № 118555/22/61076-ИП.

Одним из оснований для окончания исполнительного производства служит фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Частью 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из системного толкования приведенных правовых норм применительно к настоящему публично – правовому спору следует, что старший судебный пристав по заявлению взыскателя вправе отменить постановление об окончании исполнительного производства в том случае, если не истекли сроки предъявления исполнительного документа к исполнению и оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

Частью 3 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у заместителя старшего судебного пристава в данном случае имелись основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, при этом на день вынесения оспариваемого постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства не истек трехлетний срок предъявления вышеуказанного исполнительного документа к исполнению, предусмотренный ч.1 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановление от 22.03.2022 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, в пределах его полномочий, соответствует законодательству об исполнительном производстве, в том числе требованиям ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Наличия совокупности таких условий судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В связи с этим, обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возложена на административного истца, а соблюдение должностным лицом, чьи действия (бездействие) обжалуются, требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, суду не было представлено административным истцом бесспорных, относимых и допустимых доказательств нарушения его прав и законных интересов либо доказательств, свидетельствующих о наступлении в связи с таким нарушением негативных для него последствий.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, учитывая отсутствие нарушение прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 и ФИО4

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО4 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава от 22.03.2022г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий /подпись/ Е.М. Фатыхова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 6.07.2022 года.