№ 2-2057/2022
УИД:36RS0002-01-2021-000555-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Воронеж 06 июня 2022 года
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Кузьминой И.А.,
при секретаре Кузиной Е.А.,
с участием представителя истца, действующего на основании
доверенности ЦЧБ/718-Д от 14.07.2021 ФИО1,
ответчика ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов,
установил:
ПАО Сбербанк в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте, указывая, что ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Названный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО2 заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
Со всеми вышеуказанными документами ФИО2 был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту № 00003/12486 от 19.07.2005. Также ответчику был открыт счет (№) для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.
Процентная ставка за пользование кредитом: 20 % годовых.
Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимав неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
На данный момент, в нарушение договора на предоставление держателю карты возобновляемой кредитной линии, держатель карты не выполняет обязательства по внесению на счет карты сумм задолженности в установленные сроки.
За период с 20.05.2019 по 21.12.21 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 155 136,98 руб., в том числе: просроченный основной долг - 75 000,00 руб.; просроченные проценты - 80 136,98 руб.
Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от 12.04.2021 на основании ст. 129 ГПК РФ.
В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 20.05.2019 по 21.12.21 (включительно), задолженность держателя карты перед банком по эмиссионному контракту № 00003/125486 от 19 июля 2005 года составляет 155136 рублей 98 копеек, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 8773 рубля 22 копеек
Представитель истца ФИО1, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, как по основаниям изложенных в исковом заявлении, так и основаниях изложенных в письменных отзывах на возражения ответчика.
Ответчик ФИО2 против исковых требований возражал по основаниям изложенных в письменных возражениях.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1.5 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" закреплено, что кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).
В силу абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
В судебном заседании установлено, что 09.06.2005 года на основании заявления ФИО2 между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (овердрафт ), в рамках которого ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold, вид продукта «Привилегированная» категория В, по которой был установлен лимит в размере 75000 рублей, на имя ответчика открыт банковский счет (№).
Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее – Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
В соответствии с 1.1.17 Условий и тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, плата за овердрафт по счету карты в пределах величины лимита предоставленного овердрафта для карт Visa Gold в размере 20% годовых.
С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами банка, Памяткой по овердрафту ответчик ознакомлен в день подачи заявления.
Все существенные условия договора были согласованы сторонами в соответствующих документах.
Условиями использования международных карт предусмотрено, что держатель карты обязан возместить банку суммы операций, совершенных по карте (в т.ч. дополнительных) с использованием реквизитов карты, в том числе суммы задолженности по счету, а также платы предусмотренные Тарифами банка (п. 3.1.10 Условий от 20.04.2006).
Факт получения банковской карты с возможностью кредитования и ее использование подтверждено выпиской по счету кредитной карты, из которой следует, что ответчиком неоднократно осуществлялись действия по расходованию кредитных средств, а также по их пополнению.
Таким образом, после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, ответчик совершал операции с полученными денежными средствами, в связи с чем у него возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими в соответствии с условиями договора.
Как следует из выписки по счету карты ФИО2 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялось, в результате чего образовалась задолженность.
20.11.2019 Банк направил в адрес ответчика ФИО2 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в размере 90945,20 руб., которое было получено ответчиком 06.12.2019, и оставлено ответчиком без удовлетворения.
Согласно представленного истцом расчета, за период с 20.05.2019 по 21.12.2021 задолженность ответчика составляет 155136,98 руб., в том числе: просроченный основной долг – 75 000 руб., просроченные проценты -80136,98 руб.
Представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору, и является арифметически верным.
Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Довод ответчика о несовпадении номера счета, указанного в заявлении на получении карты и указанного в выписке по лицевому счету, ПАО Сбербанк, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
До 2003 года для проведения безналичных платежей физических лиц в качестве аналога расчетного счета организаций использовались депозитные счета до востребования. На них же велся учет операций по банковским картам. Со вступлением в действие с 1 июля 2003 года Положения Банка России от 01.04.2003 N 222-П безналичные расчеты физических лиц приблизились к расчетам юридических лиц, при этом были выделены рублевые текущие счета, открываемые на балансовом счете 40817.
Указанием Банка России от 11.06.2004 N 1447-У введен счет 40820 для частных клиентов-нерезидентов. Положение Банка России от 24.12.2004 N 266-П и Указание от 11.04.2005 N 1571-У изменили порядок учета операций с банковскими картами физических лиц. Счета, открываемые на балансовых счетах 42301 и 42601 (вклады до востребования) для учета карт, заменили текущими счетами 40817 и 40820, разрешив их открытие как в российских рублях, так и в иностранных валютах.
Таким образом, с момента вступления в силу данных нормативных документов учет операций физических лиц с банковскими картами должен был осуществляться на текущих счетах 40817.
В связи с этими изменениями 02.07.2007 между Банком и ФИО2 были подписаны новые Условия использования международных карт, в которых предусмотрено открытие ответчику иного счета для учета операций по договору № 00003/12486 – (№).
Таким образом, оба экземпляра Условий использования международных карт, предоставленных истцом суду, относятся к одному и тому же договору и регулируют одни и те же правовые отношения.
Доказательств обратного, ответчиком ФИО2 суду не представлено.
Вопреки доводам ответчика ФИО2 о ненадлежащем заверении ПАО Сбербанк документов, оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, поскольку они заверены надлежащим образом - скреплены печатями Банка, заверены подписью юрисконсульта (ФИО)7 с расшифровкой. Представленные банком доказательства стороной ответчика не опровергнуты, доказательств недействительности или незаключенности кредитного договора, как и доказательств иного размера задолженности, не представлено, о назначении почерковедческой экспертизы ответчик ФИО2 отказался.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно, что Банк не обращался в суд о вынесении судебного приказа по месту его регистрации.
Суд отклоняет данное ходатайство, ввиду того, что Банком на момент подачи искового заявления были исполнены требования законодательства в части соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и исчерпаны иные способы защиты нарушенного права.
Так, 19.01.2021 мировым судьей судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области заявление ПАО Сбербанк о выдачи судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору возвращено на основании пп.1 п. 1 ст. 125 ГПК РФ.
05.03.2021 года мировым судьей судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт) №00003/12486 от 19.07.2005.
Определением от 12.04.2021 года мирового судьи судебного участка №28 Советского судебного района города Липецка судебный приказ отменен, в связи поступлением от должника возражений относительно его исполнения.
Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не подтверждены доказательствами.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое достоверное подтверждение факт заключения договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, а также наличия задолженности по кредитной карте, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 155 136,98 руб.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Таким образом, в силу п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ ПАО Сбербанк подлежало уплате государственная пошлина в размере 4302 рубля 74 копейки
ПАО Сбербанк уплачено государственная пошлина в размере 8773 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями № 651680 от 13.01.2022, №508752 от 24.01.2020, № 219264 от 20.01.2022.
С учетом изложенного, на основании п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд считает необходимым возвратить ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4470 рублей 48 копеек (8773,22 руб. – 4302,74 руб.), по платежному поручению № 219264 от 20.01.2022).
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд–
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № 00003/12486 от 19.07.2005 за период с 20.05.2019 по 21.12.2021 в размере 155 136 рублей 98 копеек, из них: просроченный основной долг – 75000 рублей, просроченные проценты - 80136 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4302 рубля 74 копейки, всего 159439 рублей 72 копейки.
Обязать ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа возвратить ПАО Сбербанк излишне уплаченную в местный бюджет государственную пошлину в размере 4470 рублей 48 копеек, по следующим реквизитам: Банк получателя: Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк, ИНН <***> КПП 366402001; БИК 042007681; к/с 30101810600000000681; р/с <***> (платежное поручение № 219264 от 20.01.2022).
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Решение принято в окончательной форме 10 июня 2022 года.
Судья: И.А. Кузьмина