Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2022-004522-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 31 июля 2023 годаХамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/23 по исковому заявлению ФИО1 фио к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного его автомашине в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.02.2022 г. по вине ответчика.

В обоснование иска указал, что после ДТП он обратился в страховую компанию, ему было выплачено страховое возмещение в сумме сумма, с размером которого он был не согласен и обжаловал действия страховой компании в службу финансового уполномоченного. Решением от 20.07.2022 г. его требования были частично удовлетворены, со страховой компании были взысканы сумма, что также не покроет расходы на восстановительный ремонт автомашины. Согласно заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта, сумма ремонта составит сумма, в связи с частичной выплатой суммы страхового возмещения, считает, с учетом уточнения иска, что с ответчика должно быть взыскано сумма, также просит взыскать расходы по дефектовке сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, возврат госпошлины в сумме сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, полагает, что исковые требования могут быть удовлетворены частично.

Представитель третьего лица адрес в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела. допросив эксперта фио, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред. причиненный имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2022 г. по адрес возле дома 12 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца фио были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины марка автомобиля Поло ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривается ответчиком.

Истец обратился в адрес с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО, решениемстраховой компании ему было начислено и 14.03.2022 г. выплачено страховое возмещение в сумме сумма

С данной суммой страхового возмещения истец не согласился и обратился в службу финансового уполномоченного, предоставив заключение ООО «Д-Эксперт» от 21.03. 2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины составит сумма без учета износа, сумма с учетом износа на запасные части.

Решением финансового уполномоченного в пользу истца была взысканы сумма на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, что по мнению истца не покроет расходы на восстановительный ремонт автомашины, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Представитель ответчика не согласился с представленным заключением эксперта, в связи с чем судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составит сумма с учетом износа – сумма

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио выводы судебной автотехнической экспертизы поддержал, указав, что им были исследованы все имеющиеся документы по делу, учтены все причиненные в ходе ДТП повреждения, блок распределителя полностью замене не подлежит, полежит замене верхняя крышка блока распределителя.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», поскольку данное заключение составлено с учетом всех имеющихся материалов дела, с использованием специальной нормативной, технической и справочной литературы, стаж работы экспертов составляет более 14 лет, выводы экспертов последовательны, логичны и подтверждены в ходе судебного разбирательства по делу.

Учитывая, что согласно экспертному заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составит сумма, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме сумма, сумма взысканы на основании решения финансового уполномоченного, с ответчика подлежит взысканию сумма

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, судебные расходы подлежит взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Истцом понесены расходы по оставлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме сумма, составление дефектовки в сумме сумма, услуги представителя сумма, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований сумма подлежащих возмещению судебных расходов поставит сумма (67 000 Х 0,27%)

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме сумма в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат распределению между сторонами, соответственно, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма, с истца сумма

Также с ответчика в пользу истца должна быть взыскана госпошлина частично в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 фио удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 фио в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, судебные расходы сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма

Взыскать с ФИО1 фио в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья Фокеева В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 августа 2023 года